Дело "номер" 

РЕШЕНИЕ

"дата" г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Голубева Г.В. (г. Н.Новгород, "адрес"), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района гор. Н.Новгорода Нижегородской области от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" ФИО2 признан виновным по ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортного средства на срок 

<

данные изъяты> с административным штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Считая постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" незаконным и необоснованным, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода с жалобой об отмене постановления по делу и прекращении производства по делу, поскольку он не был извещен надлежащим образом на рассмотрение дела, на момент рассмотрения дела он был в Турции. Он не отстранялся от управления транспортным средством, продолжил движение на своем автомобиле, автомобиль не задерживался, на штраф стоянку не помещался.

В судебное заседание, отложенное на "дата", ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании интересы ФИО2 представляет защитник ФИО3 по доверенности от "дата".

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2.

Ранее в судебном заседании ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены.

В судебном заседании ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам копии справки от администратора автомойки Гранд Прикс, фотографии, о рассмотрении дела в его отсутствие. С участием его представителя ФИО3 по доверенности.

Данное ходатайство удовлетворено.

ФИО2 заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Данное ходатайство рассмотрено, о чем вынесено определение.

Ранее в судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством подписи не его. В остальных документах он расписывался, подписи стоят его, их он не оспаривает. В Турцию он уехал "дата", вернулся "дата". По поводу поступления звонка на его сотовый телефон допускает, что может и был звонок на его сотовый телефон. При оформлении документов присутствие понятых не оспаривает. В постановлении неверно указано его место жительства.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4, как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пояснил, что допускает, что "дата" в первой половине дня несли службу на "адрес" двумя экипажами. Он работал в экипаже с ФИО6, второй экипаж ФИО7. Он остановил автомобиль Газель, который ехал со стороны Заречного рынка. Ему показалось, что от водителя исходил запах алкоголя. В присутствии 2-х понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено протии продуть прибор на месте, от продувания он отказался, предложено пройти медицинского освидетельствование, от которого он также отказался в присутствии 2-х понятых. Им был составлен административный материал. ФИО8 была помещена на стоянку Гранд Прикс, там есть автомойка, автосервис, продажа автомобилей. Администратор принял данный автомобиль под личную ответственность. В протоколе водитель расписывался сам. Ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, роспись его в соответствующей графе есть. Видеозапись велась в салоне автомобиля. Если она сохранилась, то будет предоставлена.

Допрошенному в судебном заседании свидетелю ФИО6 разъяснена ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ. Пояснил, что "дата" в первой половине дня нес службу в "адрес" вместе с ФИО4. ФИО9 остановил Газель, подозвал его, сказал, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя. Проверили данного водителя на предмет лишения водительских прав. В присутствии понятых, которых останавливал он, водителя отстранили от управления транспортным средством, затем водитель от освидетельствования на месте отказался, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он тоже отказался в присутствии понятых. Затем в отношении данного водителя составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль пометили на временное хранение на автостоянку по адресу Шмидта,6. Администратор написал им расписку. Возможно, с ними был еще экипаж ФИО7. В автомобиле постоянно ведется видеозапись.

Защитник ФИО2 ФИО3 поддержал доводы жалобы, пояснил, что ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, он не расписывался в протоколах, все подписи не его, нарушена процедура отстранения, его не отстраняли от управления, он продолжил движение, отсутствует видеофиксация нарушения с патрульного автомобиля. Просит постановление отменить, производство прекратить. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выслушав доводы ФИО2, его защитника ФИО3, должностное лицо ФИО4, свидетеля ФИО6, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ «доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона…»

Как установлено мировым судьей: "дата" в 10 часов 30 минут у "адрес" гор. Н.Новгород водитель ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 2705 гос. "номер" не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействий) не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 63 Приказа "номер" от "дата" основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются:

проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов.

Работники полиции в силу п. 14 ст. 13 Федерального Закона "О полиции" от "дата" № 3-ФЗ (далее – Закон «О полиции»), имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "дата" N 475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Н.Новгороду ФИО2 как водитель транспортного средства, был отстранен от управления транспортным средством, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе в присутствии двух понятых (л.д. 4).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от "дата", основанием для отстранения ФИО5 от управления транспортным средством послужило обнаружение у него признаков опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 4).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит все данные, предусмотренные ч. 4 и ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ, необходимые для правильного разрешения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, "дата" в 10 часов 20 минут ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотектор Pro 100 combi заводской "номер", обеспечивающего запись результатов на бумажном носителе. В качестве основания направления на освидетельствование указано на наличии у ФИО2 признака опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил. 

Согласно данному акту ФИО2 в присутствии 2-х понятых отказался от прохождения освидетельствования «отказываюсь», удостоверив своей подписью, подлинность которой он не оспаривает (л.д. 5). 

Поскольку у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии опьянения и ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то ФИО2, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии 2-х понятых.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО2 подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и у него имелся признак опьянения. 

Направление водителя транспортного средства ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом сотрудником полиции в присутствии двух понятых. Подписи понятых в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и в направлении на медицинское освидетельствование также имеются, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Указанные действия сотрудника полиции соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии двух понятых, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется его собственноручная подпись. Подпись и свою запись «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 не оспаривает (л.д. 6).

Вместе с тем, присутствие понятых при проведении процессуальных действий в отношении ФИО2, им также не оспаривается.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства того, что ФИО2 заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования должностному лицу – сотруднику полиции.

В силу закона, основанием для привлечения лица к административной ответственности, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования, выраженный в любой форме: как устно, так и письменно, как во время остановки сотрудниками ГИБДД, так и в медицинском учреждении. 

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в материалах дела, которые в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу и были оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с данной оценкой у суда нет оснований.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в полной мере подтверждаются рапортом сотрудника ГИБДД, который мировой судья признал доказательствами по делу и оценил в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

Факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД, другими материалами дела, оснований не доверять которым у суда нет оснований.

Факт управления транспортным средством ФИО2 также не оспаривается.

В силу ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них должностными лицами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. 

Закон не содержит ограничений для признания таковым рапорта должностного лица, по факту выявленного им нарушения ПДД.

Суд не находит существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих признание его недопустимым доказательством по делу, а также нарушений при составлении рапорта, других документов. Не верить обстоятельствам, изложенным в данных документах, у судьи нет оснований, поэтому суд считает протокол об административном правонарушении допустимым доказательством, подтверждающим факт совершения административного правонарушения, который подлежит оценке по правилам ст. 26.11. КоАП РФ. 

Довод ФИО2 и его защитника о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, нарушив его право на защиту, рассмотрен судом.

В материалах дела имеется телефонограмма, зарегистрированная за "номер" от "дата", из содержания которой следует, что ФИО2 получил извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Довод об оспаривании номера телефона, на который была отправлена телефонограмма, необоснован, поскольку данный номер телефона имеется в протоколе об административном правонарушении, где ФИО2 дал согласие на СМС-извещение, указав этот номер телефона, поставив свою подпись, которую не оспаривает..

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, КоАП РФ допускает извещение лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, посредством телефонограммы.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от "дата" "номер", от "дата" "номер") в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.. посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно ч. 3 ст. 25.1. КоАП РФ присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, не является обязательным, мировой судья посчитает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, так как ФИО2 извещен надлежащим образом, поскольку мировым судьей принимались меры для того, чтобы ФИО2 имел возможность реализовать свое право на судебную защиту лично, либо через защитника. ФИО2 извещался посредством направления телефонограммы, но вместе с тем ФИО2 уклонился от явки в судебное заседание, предоставленными ему правами не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО2 не заявлял.

Довод ФИО2 и его защитника о том, что в момент рассмотрения дела он был в Турции, не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку о времени и дате судебного заседания на "дата" он был извещен телефонограммой "дата", а в Турцию он уехал "дата", т.е. у него было время, чтобы принять меры к тому, чтобы его интересы в суде представлял защитник или ходатайствовать об отложении рассмотрения дела. 

В протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО2 в графе, где ему разъяснялись ст.25.1 КоАП РФ. положения ст. 51 Конституции РФ, он дал объяснение, при рассмотрении его жалобы он воспользовался услугами защитника.

Таким образом, суд не усматривает нарушения прав ФИО2 на защиту.

Ссылка ФИО2 и его защитника на то, что он не отстранялся от управления транспортным средством, подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средство не его, не принимается судом, поскольку не соответствует материалам дела. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, а также достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов и ни кем из лиц, участвующих в совершении процессуальных действий, зафиксированных в протоколах, в том числе и со стороны ФИО2, никакие замечания или дополнения в данных протоколах не указаны.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда нет оснований. Кроме того, факт отстранения от управления транспортным средством подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО6, не доверять которым у суда также нет оснований.

Утверждение ФИО2 о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством подписи не его, не принимается судом, поскольку оснований не доверять сотрудникам полиции либо ставить под сомнение правдивость изложенных и зафиксированных фактов у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в необоснованном привлечении ФИО2 к административной ответственности, не имеется. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит все данные, предусмотренные ч. 4 и ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ, необходимые для правильного разрешения настоящего дела.

Кроме того, показания ФИО2 не совпадают с показаниями его защитника, в части, оспаривания подписей в документах. ФИО2 оспаривается только подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а защитник утверждает, что во всех документах ФИО2 не расписывался, и подписи там не его.

Довод защитника о том, что суду не предоставлена видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, на законность судебного постановления не влияет.

Кроме того, нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу, а о том, что в настоящем случае имело место событие административного правонарушения, вменяемого ФИО2, свидетельствуют иные исследованные судом доказательства, совокупность которых обоснованно признана судом достаточной для рассмотрения дела.

Довод ФИО2 и его защитника о том, что его транспортное средство не было задержано, на штраф стоянку не помещалось не ставит под сомнение законность предъявленного сотрудником полиции ФИО2 требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения..

Факт не задержания транспортного средства не свидетельствует о нарушении процессуальных норм действующего законодательства об административных правонарушениях и не повлиял на правильность квалификации действий ФИО2 и вывод о его виновности.

Каких-либо нарушений в действиях сотрудников полиции суд не усматривает. Неправомерность действий сотрудников полиции не была установлена. 

Учитывая тот факт, что ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности ФИО2 со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку и принял по имеющимся материалам правильное решение о назначении ФИО1 административного наказания.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был. 

Изучение представленных материалов показывает, что все доказательства были исследованы и оценены мировым судьей по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение их относимость, допустимость и достоверность выявлено не было. Оснований не соглашаться с приведенной в судебном акте оценкой доказательств, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Доводы заявителя о неверном указании мировым судье в постановлении места его жительства, не могут повлечь отмену вынесенного мировым судьей постановления, поскольку в протоколе об административном правонарушении, других материалах дела указан адрес проживания: "адрес".

В связи с чем, суд признает неверное указание в постановлении места проживания ФИО2 опиской мирового судьи, которую суд считает необходимым исправить.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Наказание назначено в соответствии с законом и является, по мнению суда, справедливым, поскольку мировым судьей учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, а также все известные на момент рассмотрения дела смягчающие и отягчающие обстоятельства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8, 30.12 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО2 – отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Нов"адрес" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 С.Р. - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление - без удовлетворения.

Признать опиской мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н.Нов"адрес" ФИО10 на указание во вводной части постановления места жительства ФИО2, исправив его, указав место его жительства: г. Н.Новгород, "адрес"

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Г.В. Голубева