№ 1-192/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2020 года г. Кяхта 

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Асташевой И.А., единолично, при секретаре Харченко И.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Поповой О.А., подсудимой ФИО4, защитника-адвоката Ивановой О.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, 

<

данные изъяты>8, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

06 июля 2020г. около 13 часов 14 минут у ФИО4, находившейся у себя дома по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, после ссоры с Потерпевший №1, на почве ревности, возник прямой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении Потерпевший №1 в отношении нее преступления, а именно, что последний душил ее за горло и угрожал ей ножом и убийством. 

Реализуя свой преступный умысел, действуя с прямым умыслом, 06 июля 2020 года в 13 часов 14 минут, ФИО4, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, позвонила в дежурную часть ОМВД РФ по Кяхтинскому району и сообщила ложные сведения о том, что Потерпевший №1 душил ее за горло.

Затем около 14 часов 06 июля 2020г. ФИО4 по прибытии к ней домой сотрудников полиции, будучи предупрежденной ими об уголовной ответственности по ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос, действуя умышленно, заведомо зная, что в отношении нее какие- либо преступные действия не совершались, осознавая, что сообщает сведения не соответствующие действительности, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы о наличии события преступления, собственноручно написала заведомо ложное заявление о совершении Потерпевший №1 в отношении нее угрозы убийством, а именно, что последний душил ее, подставлял нож к горлу, т.е. о преступлении, предусмотренном ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и заверила данное заявление росчерком своей подписи. 

Затем ФИО4, в ходе опроса по существу поданного ею заявления, дала заведомо ложные пояснения о совершенном в отношении нее преступления. После чего указанное заявление было зарегистрировано в О МВД РФ по Кяхтинскому району в книге учета сообщений о преступлениях за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым ФИО4, сообщив ложные сведения, ввела правоохранительные органы в заблуждение, чем нарушила нормальную деятельность ОМВД РФ по Кяхтинскому району по выявлению и пресечению преступлений, а также желая незаконно привлечь к уголовной ответственности гр.Потерпевший №1, нарушила его законные права и интересы.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 с предъявленным обвинением согласилась, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась. Отказалась от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя, в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Из оглашенных показаний ФИО4 в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что 05 июля 2020г. вечером муж не пришел домой с работы, узнала, что он находится у ФИО1. Назавтра в районе 12 часов она и ее приятельница Свидетель №1 пошли к ФИО1 домой, где застала своего мужа, также в квартире была женщина. ФИО1 находился в зале и смотрел телевизор. Она сразу заподозрила мужа в измене с той женщиной, потому что должна была быть веская причина, почему он не пришел домой. Она стала ругаться с ним, была очень оскорблена и обижена на него. Скандал происходил в дальней комнате. ФИО1 не видел, что происходит между ними. Не зная, как досадить мужу, она вернувшись к себе домой, со злости и обиды позвонила в полицию и сообщила ложные сведения, что муж угрожает ей убийством, душит за горло. Дома, по приезду сотрудников полиции, она собственноручно написала заявление в адрес своего мужа о том, что он якобы угрожал ей убийством, душил ее, хотя перед этим участковый полиции ФИО2 ее предупредил по ст. 306 УК РФ за ложный донос. Но в тот момент ей было все равно, она хотела ему отомстить за измену, за его оскорбление. Она в тот момент не подумала о последствиях своего поступка, была на «эмоциях». По поводу своего мужа может сказать, что он уже не раз ей изменяет, и этот последний случай вывел ее из себя. По этой причине они разводились в прошлом году. В отношении нее он в тот день к ней никакого насилия не применял, во время скандала не бил, ничем не угрожал. Он пытался оправдаться, что никакой измены не было, просил прошения, что не ночевал дома, но эти слова не успокаивали ее. На данный момент она осознает свой проступок, раскаивается, что так поступила.(л.д. 27-30).

Из оглашенных показаний ФИО4 в качестве обвиняемой следует, что свою вину признает полностью в том, что 06.07.2020г., находясь у себя дома, позвонила в полицию, сообщила ложные сведения и написала ложное заявление о том, что Потерпевший №1 угрожал ей убийством. Свидетелем данного инцидента была ее знакомая Свидетель №1 На самом деле она его оговорила на почве ревности. Также поясняет, что до брака с Потерпевший №1 она была замужем за ФИО5, соответственно носила фамилию ФИО5 (л.д. 41-42).

Из оглашенного протокола проверки показаний подозреваемой ФИО4 следует, что 09.07.2020 года около 14 часов находясь у себя дома по адресу 

<

адрес> на кухне, когда к ней приехали сотрудники полиции, она написала ложное заявление о том, что Потерпевший №1 угрожал ей убийством, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 ч.1 УК РФ. (33-36).

Подсудимая ФИО4 полностью подтвердила оглашенные показания в качестве подозреваемой, обвиняемой, проверку показаний на месте. Вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Из оглашенных в соответствии с ч.1ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 05 июля 2020г. он после работы стал употреблять спиртные напитки в компании женщин у своего знакомого ФИО1, там же остался ночевать, домой не пошел. На следующий день, т.е. 06.07.2020г. в районе 13 часов к ФИО1 пришла ФИО4 со своей приятельницей Свидетель №1. На тот момент в квартире находилась его знакомая. С порога ФИО6 стала его подозревать в измене с той женщиной и стала скандалить. Ссора происходила в дальней комнате, сам ФИО1 находился в зале, поэтому не видел, что происходит между ними. Их скандал могла видеть Свидетель №1. В ходе ссоры с ФИО6 он пытался ее убедить, что никакой измены с его стороны не было, но она не слушала его, кричала, была очень расстроена, они разругались, но при этом он ей ничем не угрожал, не бил, не душил, угроз убийством в ее адрес не высказывал, в руках у него никаких предметов не было. После скандала ФИО6 ушла домой, как позже оказалось, она, придя домой, позвонила в полицию и сообщила, что он якобы ее душил, при этом угрожал убийством, что позже она написала на него заявление. Уже после того, как ее заявлением стала заниматься полиция, ФИО6 сказала ему и сотрудникам полиции, что со злости из-за ревности оговорила его, чтобы досадить ему. Сейчас они помирились, также живут вместе. Он виноват что спровоцировал скандал тем, что не ночевал дома. Также может сказать, что он ранее ей изменял, на этой почве у них были семейные проблемы. Сейчас ФИО6 раскаивается в случившемся, она сказала, что когда писала ложное заявление в отношении него, она не думала о последствиях, что была очень обижена на него и расстроена. (л.д.14-16)

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что летом, точную дату она не помнит, в обеденное время она с ФИО4 пошли в общему знакомому ФИО1, где ФИО4 увидела своего мужа Потерпевший №1, который накануне не пришел ночевать домой. Также в квартире находилась не знакомая ей девушка, к которой ФИО4 приревновала своего мужа. Они словесно ругались, никто никому не угрожал, в руках у них никаких предметов не было. После произошедшего она и ФИО7 ушли домой к ФИО6, куда она вызвала полицию, по приезду полиции написала заявление о том, что муж угрожал ей. По характеру ФИО4 добрая и спокойная.

Из оглашенных в соответствии с ч.1ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО2 следует, что в его производстве находился материал доследственной проверки по заявлению ФИО4 о том, что ее сожитель Потерпевший №1 угрожал ей убийством, приставлял нож, душил ее. В ходе разбирательства по данному материалу он установил, что 06 июля 2020г. около 13 часов Т-вы находились по адресу: 

<

адрес>, и там между ними на почве ревности возникла ссора. Со слов ФИО4 ему стало известно, что причиной ссоры стала измена со стороны ее сожителя Потерпевший №1, который не пришел домой и ночевал по вышеуказанному адресу с какой-то женщиной. Также вначале ФИО6 пояснила, что в ходе данной ссоры Потерпевший №1 душил ее, угрожал ножом и убийством. О данном факте она сообщила в дежурную часть полиции. Когда он прибыл по ее сообщению к ней домой, она повторила вновь сведения, что Потерпевший №1 угрожал ей, после чего будучи предупрежденной им об уголовной ответственности по ст.306 ч.1 УК РФ и о последствиях за совершение заведомо ложного доноса, собственноручно написала, как выяснилось позже, заведомо ложное заявление о совершении Потерпевший №1 в отношении нее преступления по факту угрозы ей убийством, заверив её росчерком своей подписи. При общении с ней он в тот день видимых следов побоев у нее не видел. Однако в дальнейшем выяснил, что ФИО4 оговорила своего сожителя Потерпевший №1 из-за ревности. При таких обстоятельствах им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по факту угрозы убийством в адрес ФИО4 ФИО8 Н.В. проживает на его обслуживаемом участке, поэтому он ее знает хорошо. Может сказать, что на нее не поступали жалобы со стороны родственников, соседей, и что ранее она привлекалась к уголовной ответственности по ст.156 УК РФ. (л.д.20-21).

Кроме вышеуказанных показаний, вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением ФИО4 о том, что просит принять меры к ее бывшему мужу Потерпевший №1, который 06 июля 2020г. около 13 часов в ходе ссоры душил ее, подставлял нож к горлу и угрожал убийством (л.д. 5);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД ФИО3 о том, что поступило телефонное сообщение от гр. ФИО4, которая сообщила, что ее муж Потерпевший №1 душил ее (л.д. 6-7);

- выпиской из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях, что в 13 часов 14 минут 06.07.2020г. поступило телефонное сообщение от гр. ФИО4 о том, что ее душил Потерпевший №1 (л.д. 6-7);

- рапортом УУП О МВД РФ по Кяхтинскому району ФИО2 о том, что в ходе рассмотрения материала, зарегистрированного в КУСП № от 06.07.2020г. выявлено, что ФИО4 сообщила ложные сведения, заявила ложный донос в отношении Потерпевший №1, который якобы угрожал ей убийством, душил ее. (л.д. 3).

Суд считает, что изложенные выше доказательства о причастности ФИО4 к совершенному преступлению являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в своей совокупности, полностью подтверждают вину подсудимой ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния и могут быть положены в основу приговора.

Вина подсудимой ФИО4 подтверждается ее признательными показаниями в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании об обстоятельствах сообщения ею заведомо ложного доноса о совершении преступления, а также оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2, показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 06.07.2020 года около 14 часов ФИО4 находясь на кухне своего дома по адресу ул. 

<

адрес> РБ будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 ч.1 УК РФ за заведомо ложный донос написала заведомо ложное заявление о совершении Потерпевший №1 в отношении нее угрозы убийством и собственноручно заверила это заявление своей росписью. 

Показания указанных лиц полностью подтверждаются и исследованными письменными материалами: заявлением ФИО4 от 06.07.2020 года в котором просит принять меры к Потерпевший №1 который в ходе ссоры душил ее, подставлял нож к горлу и угрожал убийством, рапортом ОД ДЧ ОМВД России по Кяхтинскому району о поступлении телефонного сообщения от ФИО4, выпиской из книги учета заявлений и сообщения о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях, рапортом УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 о том, что ФИО4 сообщила ложные сведения, заявила ложный донос в отношении Потерпевший №1

Как следует из заявления ФИО4, она сообщила об обстоятельствах якобы совершенных Потерпевший №1 в отношении нее противоправных действий, при этом указала все необходимые признаки преступления – в ходе ссоры душил ее, представлял нож к горлу и угрожал убийством. При этом ФИО6 была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем свидетельствует собственно ручная подпись виновной. Таким образом, содержание заявления о преступлении, безусловно свидетельствует о наличии у подсудимой прямого умысла на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступном поведении Потерпевший №1 Мотивом для совершения преступления явилась ревность.

Таким образом, действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При исследовании характеризующего материала установлено, что подсудимая ФИО4 не судима, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы положительно.

До судебных прений от защитника-адвоката Ивановой О.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении её подзащитной в связи с деятельным раскаянием, поскольку юридически ФИО4 не судима, удовлетворительно характеризуются по месту жительства, активно способствовала расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, раскаивается в содеянном, принесла извинения потерпевшему, имеет семью, 

<

данные изъяты>. Последствия прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 по не реабилитирующим основаниям ей понятны.

Подсудимая ФИО4 поддержала ходатайство защитника, просила прекратить уголовное дело в отношении нее в связи с деятельным раскаянием, она искренне раскаивается в содеянном, претензий потерпевший к ней не имеет, она перед ним извинилась, они продолжают проживать в браке, воспитывают двоих несовершеннолетних детей. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей понятны. 

Государственный обвинитель Попова О.А. не возражала против прекращения уголовного дела.

Согласно ч.1 ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Подсудимая ФИО4 согласна с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему её обстоятельству, в связи с деятельным раскаянием. 

Судом установлено, что ФИО4 юридически не судима, совершила преступление небольшой тяжести, вину признала, раскаялась в содеянном, принесла свои извинения потерпевшему, который к подсудимой претензий не имеет, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, имеет место деятельное раскаяние, вследствие которого подсудимая ФИО4 перестала быть общественно опасной.

Таким образом, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с деятельным раскаянием подлежит удовлетворению, поскольку имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении последней за деятельным раскаянием, в соответствии со ст. 28 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника -адвоката Ивановой О.В. в сумме 5625 рублей в ходе предварительного расследования, и 3750 руб. в ходе судебного разбирательства, взысканию с подсудимой не подлежат, поскольку последняя как в ходе предварительного расследования и судебного заседания отказывалась от услуг защитника, при этом отказ не был связан с ее материальным положением или расхождением позиции с защитником.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст.ст. 28, 254, 256 УПК РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием. 

Освободить ФИО4 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 отменить по вступлению постановления суда в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Ивановой О.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что отражается в апелляционной жалобе или о чем подсудимой подается ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии постановления. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подсудимая вправе воспользоваться помощью защитника, в том числе за счет государства. 

Судья Асташева И.А.