78MS0112-01-2024-001692-46

Дело№12-166/2024 копия 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 09 сентября 2024 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А., 

при секретаре Халдеевой А.А.

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава. 

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что выводы оспариваемого постановления не подтверждаются материалами дела, что были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации. 

В судебное заседание ФИО1 и ФИО2 не прибыли, уведомлены.

Исследовав материалы дела, и доводы жалобы прихожу к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Из содержания части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, в частности, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Принимая решение о признании ФИО2 не виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья судебного участка № Санкт-Петербурга исходила из материалов административного дела, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> инспектор ДПС ФИО1 предлагает водителю ФИО2, находящемуся на переднем пассажирском сидении патрульной автомашины, вскрыть от упаковки насадку на прибор, на что ФИО2 соглашается и вскрывает упаковку. Инспектор ДПС вставляет насадку на прибор и показывает водителю и на камеру, что прибор имеет нулевой показатель. Затем инспектор ДПС вводит данные водителя и предлагает ему продуть прибор, набрав полную грудь воздуха и произведя продолжительный выдох. ФИО2 продувает прибор в 

<

данные изъяты>. Инспектор ДПС смотрит на прибор и говорит водителю, что он не дул нормально, однако говорит, что показания прибора уже 1,95 мг/л, что является недопустимым уровнем для управления автомобилем. Затем инспектор ДПС, ничего не поясняя вновь вводит данные в прибор и в 

<

данные изъяты> вновь предлагает ФИО2 продуть прибор, объясняя ему что надо дуть как при надувании шарика. ФИО2 продувает прибор в 

<

данные изъяты>. Инспектор ДПС смотрит на прибор и говорит, обращаясь к водителю: «Вы можете сделать нормальный выдох, а не прерывистый?». После чего, не озвучивая показания прибора после второго продувания, инспектор вновь вводит в прибор данные водителя, после чего объясняет водителю, что надо набрать в грудь воздух и сделать продолжительный выдох в трубочку после сигнала. После этого в 

<

данные изъяты> ФИО2 продувает прибор. Инспектор смотрит на прибор и в 

<

данные изъяты> говорит, что показания прибора 0,254 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, при этом инспектор показывает прибор водителю и на камеру. В 

<

данные изъяты> инспектор задает водителю вопрос, согласен ли он с результатами освидетельствования, на что водитель отвечает, что согласен. Инспектор отрывает чек. Согласно третьей и четвертой видеозаписи инспектор ДПС ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> говорит водителю ФИО2, находящемуся на переднем пассажирском сидении патрульной автомашины, что он отстраняется от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, при этом он разъясняет водителю права, затем в 

<

данные изъяты> спрашивает у водителя ФИО2, понятны ли Согласно пятой и шестой видеозаписи инспектор ДПС ФИО1 в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ говорит водителю ФИО2, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом он разъясняет водителю его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП и ст. 51 Конституции РФ, задает вопрос о том, понятны ли ему права, на что водитель отвечает утвердительно. После этого инспектор оглашает всю информацию, указанную в составленном им протоколе об административном правонарушении и дает ФИО2 протокол на подпись. ФИО2 читает протокол и подписывает в 

<

данные изъяты>. Согласно седьмой видеозаписи автомобиль ФИО2 эвакуируется.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в связи с тем, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленные в отношении ФИО2, признаны недопустимыми доказательствами. При этом принято во внимание содержание истребованной видеозаписи.

С указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время им был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, который совершал резкие перестроения. В ходе общения с водителем и проверки документов были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор, на что водитель ответил согласием. Перед проведением освидетельствования водитель был отстранен от управления автомобилем с применением видеозаписи. Затем ему было предложено продуть прибор. Во время продувания водитель делал прерванный вьщох, в результате чего прибор показывал недостаточное количество воздуха. По этой причине он повторно вводил данные водителя и вновь давал ему продуть прибор. На третий раз прибор показал результат 0,254 мг/л этилового спирта. По данному факту им был составлен акт освидетельствования, протокол отстранения от управления и протокол об административном правонарушении. Водитель с результатами освидетельствования согласился, все протоколы и акт подписал. Перед проведением процессуальных действий водителю были разъяснены его права. 

Исходя из положений статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях результаты оценки доказательств судья обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судьи, другие доказательства отвергнуты судьей, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Установив, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, мировой судья принял во внимание сведения из видеозаписи.

При этом, признавая означенное доказательство достаточным для принятия такого решения, мировой судья оставил без внимания и оценки иные доказательства.

В оспариваемых актах не дана оценка протоколу об административном правонарушении, при составлении которого ФИО2 о нарушении порядка отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не ссылался; протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанными указанным лицом без замечаний, а также иным представленным в материалы дела доказательствам.

Так же истребованная видеозапись не приобщена в материалы дела, и отсутствуют сведения о рассмотрении ходатайства о её просмотре и просмотре с участием сторон.

В связи с этим, приведенные выше данные свидетельствуют о том, что вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, является преждевременным.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут отмену принятого по делу постановления, и возвращении дела на новое рассмотрение, так как сроки давности привлечения к ответственности не истекли. 

В связи с возвращением дела на новое рассмотрение по указанным выше основаниям, суд не оценивает остальные доводы автора жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2– отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, а жалобу удовлетворить.

Копия верна:

Судья Емельянов А.А.