Дело № 2-393/2024

22RS0032-01-2024-000603-52

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Горняк 20 ноября 2024 года

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Марфутенко В.Г.,

при секретаре Топольской Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Кубанка» к ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Кубанка» обратилось с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ год на 59 км трассы А-322 Калманского района Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управляя автомобилем «ГАЗ 3110», гос. per. знак №, двигаясь со стороны г. Барнаула в сторону г. Алейска, не справился с управлением,выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ A65R32», гос. per. знак №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и автомобилем КАМАЗ 45143-А4, гос. per. знак №, принадлежащем на праве собственности АО «Кубанка» (далее - Истец), под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Автомобиль «ГАЗ 3110», гос. per. знак №, принадлежит ФИО4 (далее - Ответчик) на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи ТС от 12.03.2024 года.

В процессе оформления документов о ДТП выяснилось, что в момент ДТП Ответчиком не был оформлен полис ОСАГО на автомобиль «ГАЗ 3110», гос. per. знак № следовательно, ущерб подлежит возмещению собственником транспортного средства в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В результате данного ДТП транспортному средству КАМАЗ 45143-А4, гос. per. знак №, который принадлежит Истцу на праве собственности, был причинен ущерб в размере 653 400 рублей, что подтверждается заключением об оценке стоимости ущерба № 3061-АТ-24, подготовленным ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом». Сумма ущерба определена экспертами по состоянию на 13 марта 2024 года без учета износа ТС.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

Указывает, что применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено. Следовательно, Ответчик (виновник ДТП) обязан возместить Истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 45143-А4, гос. per. знак №, принадлежащего Истцу на праве собственности, без учета износа запасных частей, то есть в размере 653 400 рублей.

Кроме этого, Истцом понесены дополнительные расходы: по оплате услуг по транспортировке в сервисный центр для восстановления, поврежденного в результате ДТП автомобиля Камаз 45143А4, гос. per. знак №, которая производилась с привлечением специализированной техники по договору № 12 от 01 февраля 2024 года на транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозок грузов автомобильным транспортом, сумма которого составила 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13 июня 2024 года № 2890; по оплате услуг независимой экспертизы по договору № 04-24 от 18 марта 2024 года с ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» № 3061-АТ-24 в размере 16 800,00 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 01.04.2024 № 1620.

Таким образом, сумма реального ущерба, причиненного Ответчиком Истцу в результате ДТП составляет 705 200 руб. = 653 400,00 (стоимость восстановительного ремонта ТС) + 35 000 руб. (услуги по транспортировке ТС) + 16 800 руб. (расходы по оплате независимой экспертизы).

В рамках досудебного урегулирования спора ФИО4 была направлена досудебная претензия о компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, по известным адресам. Ответчик на претензию не ответил, добровольно требование не удовлетворил. В связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для защиты нарушенных прав.

Истец просит взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества «Кубанка» 715 452 рубля, из которых: материальный ущерб на восстановительный ремонт ТС в размере 653 400 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 16 800 рублей; расходы по транспортировке ТС в сервисный центр в размере 35 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 252 рубля.

Определением судебного заседания от 7 октября 2024 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Представитель истца АО «Кубанка» ФИО7 участвующая в судебном заседании по средством видео-конференц-связи на базе Калманского районного суда Алтайского края, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, надлежащем образом извещался о времени и месте судебного заседания, в суд вернулись почтовые конверты с указанием отделения почтовой связи «истек срок хранения».

Из имеющихся в материалах дела сведений, почтовая корреспонденция, направляемая ответчику ФИО4 по указанным адресам, не была вручена адресату, причина не вручения «истек срок хранения».

Регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. При неявке адресатов за РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Неврученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресатам, о чем свидетельствуют отметки на конвертах.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает ответчика ФИО4 извещенным надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку препятствий для этого не имеется.

В силу требований ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика, извещенного надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства как в отдельности, так в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно материалов дела об административном правонарушении, судом установлено, что 13 марта 2024 года на 59 км трассы А-322 Калманского района Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств, под управлением ФИО4, ФИО1, ФИО2.

Согласно объяснениям ФИО4 от 13.03.2024, данным инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский», 13.03.2024 около 01 час. 00 мин. он управлял автомобилем ГАЗ 3110, рег.знак №, выехал из Кемеровской области в сторону Локтевского района Алтайского края - домой. В районе 59 км. трассы А-322, двигался со стороны г.Барнаула в сторону г.Алейска, с включенным ближним светом фар, со скоростью около 50 км.час. Впереди его автомобиля двигался автомобиль ДРСУ, который чистил проезжую часть от снега. Приблизившись к транспортному средству ДРСУ, понял, что видимость стала плохой, стал притормаживать, чтобы увеличить расстояние до впереди идущего транспортного средства. Во встречном направлении двигался автомобиль, после чего последовал удар. После стал притормаживать и почувствовал второй удар. Его машина остановилась.

Из объяснений ФИО1 от 13.03.2024 следует, что 13.03.2024 он выехал из г.Алейска в 07 час. 50 мин. для осуществления пассажирской перевозки на автобусе ГАЗ А 65 R32 по маршруту «Алейск-Барнаул». В салоне автомобиля находились 2 пассажира. На 59 км. трассы А322 двигаясь со стороны г.Алейска в сторону г.Барнаула со скоростью около 50 км.ч., был пристегнут ремнем безопасности, по встречной полосе примерно половина на обочине половина на полосе движения шла дорожная техника (шнек), которая чистила снег. Из вышеуказанной техники, так как чистил снег, из сопла летел снег и поэтому видимость была плохая. Ему не было видно, едет ли кто либо за дорожной техникой. Он увидел как из-за нее на встречную полосу выехал автомобиль марки «ГАЗ». Он, чтобы избежать столкновения начал съезжать на правую обочину, но все равно допустил столкновение (касательное) с вышеназванным автомобилем «ГАЗ». Так же за ним двигался автомобиль марки «КАМАЗ» с прицепом. После ДТП он остановился, вышел с автомобиля, увидел, что идущий за ним автомобиль «КАМАЗ» так же допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ». Сам факт ДТП он не видел, увидел, что «КАМАЗ» и «ГАЗ» имели повреждения.

Согласно объяснениям ФИО8 от 13.03.2024 следует, что 13.03.2024 он двигался на автомобиле «КАМАЗ» 45143-А4, рег.знак № с прицепом8560-02, рег.знак № по авто дороге А-322 со стороны г.Алейска в сторону г.Барнаула. Около 09 час. 10 мин. на 59 км. автодороги Калманского района Алтайского края двигаясь по своей полосе движения на встречу ему двигался автомобиль «КАМАЗ», который чистил снег. При чистке снега, из под автомобиля «КАМАЗ» вылетал снег, и поэтому во встречном направлении видимость была плохая. Так же впереди его шел рейсовый автобус «ГАЗ». Рейсовый автобус пройдя мимо снегоуборочного Камаза и двигаясь за ним из-за снега он уже не видел, но и так же проезжая мимо снегоуборочного Камаза на встречной полосе он увидел автомобиль марки «Волга». Он попытался съехать на обочину, но все равно допустил с ним столкновение. Двигался он со скоростью около 60 км.ч., был пристегнут ремнем безопасности. Столкновение автомобиля «Волга» и рейсового автобуса не видел.

Согласно определения от 12.05.2024, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МВД РФ «Топчихинский», прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии установлена письменными материалами дела, административным материалом по факту ДТП и не оспаривается ФИО4, который в своем объяснении от 13.03.2024 указал об обстоятельствах произошедшего ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом. 

Согласно сведений о дорожно-транспортном происшествии от 13.03.2024, составленных сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский», у автомобиля Камаз 45143-А4, р/з №, участника ДТП установлены внешние повреждения, а именно: передний бампер, левая передняя блок фара, облицовка кабины, левая подножка, бак омывателя, усилитель бампера, защита топливного бака, автопокрышка, отбойник левый, балка, возможны скрытые повреждения (л.д.8 материала №33 по факту ДТП).

Согласно вывода экспертного заключения № 3061-АТ-24, проведенного по заказу истца АО «Кубанка», в лице генерального директора ФИО9 ООО «Региональным центром экспертиз «ЭкспертКом», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Камаз - 45143-А4» государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила с округлением: 653 400 рублей (л.д.35).

Согласно акта осмотра ТС при проведении экспертизы (л.д.36-37) от 08.05.2024, экспертом осмотрен автомобиль Камаз - 45143-А4, 2014 года выпуска, рег.знак 

<

***>, установлены следующие повреждения: амортизатор подвести левый - деформация (замена), амортизатор кабины левый - деформация (замена), балка поперечная - деформация (замена), балка передней оси - деформация (замена + окраска), бачок омывателя - разрушение материала (замена), бачок тепливный - разрушен (замена) деформация, глушитель-нейтрализатор - деформация (замена), кронштейн амортизатора верхний левый - деформация (замена), кронштейн крепления переднего буфера (левый) - деформация (замена), кронштейн облицовки буфера (левый) - деформация, разрыв (замена), кронштейн рессоры передний левый - деформация (замена), кулак поворотный левый - деформация (замена), накладка бампера - деформация (замена), облицовка буфера оранжевая - разрыв (замена), опора подножки левая - разрыв (замена), опора подножки зад.левая - разрыв (замена), Облицовочная задняя - разрыв матер, подножка верх.лев - разрыв (замена), подножка нижняя левая - разрыв (замена), проставкка рессора - повреждение (замена), рессора передняя левая - деформация (замена), рычаг поворотного кулака левый - деформация (замена), рычаг тяги сошки - деформация (замена), стремянка передняя - деформация (замена), стремянка передняя (260 мл) - деформация (замена), тяга рулевая поперечная - деформация (замена), тяга рулевая продольная - деформация (замена), фара головного света - разрушение (замена), фонарь светодиодный - разрушение (замена), щиток грязевой - разрыв материала (замена), щиток грязевой левый - разрыв ( замена), щиток подножки левый - разрушение (замена), шина левая переднего и заднего моста - разрыв (замена), боковина левая кабины - деформация ремонт, дверь кабины левая - деформация в нижней части ремонт.

Ответчик каких-либо возражений относительно указанной суммы и повреждений в экспертном заключении, суду не предоставил, в связи с чем судом вопрос о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на обсуждение сторон не ставился.

Экспертное заключение не противоречит законодательству и ни кем не оспаривается. Истцом исковые требования основаны на вышеуказанном экспертном заключении.

Суд руководствуется данным заключением, поскольку эксперт проводил исследование в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Иного экспертного заключения в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Согласно информации ОМВД России по Локтевскому району Алтайского края от 17.09.2024, владельцем автомобиля КАМАЗ 45143-А4,VIN № 2014 года выпуска, гос.рег.знак № является АО «Кубанка»; владельцем автомобиля ГАЗ 3110, VIN:№, 2003 года выпуска, гос.рег.знак № является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.63, 65). 

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 12.03.2024, ФИО3 продал ФИО10 транспортное средство: ГАЗ 3110, VIN:№, 2003 года выпуска, гос.рег.знак № (л.д.20 материала № по факту ДТП).

Исходя из административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения ДТП ФИО4 управлял автомобилем «ГАЗ 3110», гос.рег.знак 

<

***>, 2003 года выпуска, что не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Камаз 45143 А4, гос.рег.знак 

<

***>, которым управлял водитель ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Гражданская ответственность водителя ФИО4исходя из представленных письменных материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.03.2024, не была застрахована, что не оспорено стороной ответчика.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). 

Согласно разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку по договору ОСАГО ответственность ответчика застрахована не была, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Установлено, что автомобиль, которым управлял ФИО4 в момент ДТП «ГАЗ 3110», принадлежал ему на праве собственности по договору купли-продажи от 12.03.2024. Материалами дела подтверждается и никем не оспаривалось, что именно ФИО4 в момент ДТП управлял вышеназванным транспортным средством, а, следовательно, именно он является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Таким образом, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

19.06.2024 АО «Кубанка» направило досудебную претензию о компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП в адрес ФИО4, которая последним оставлена без удовлетворения.

Объем повреждений автомобиля истца сторонами не оспаривался.

Судом принимаются в качестве доказательств установленная сумма материального ущерба экспертным заключением №3061-АТ-24.

Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб потерпевшего АО «Кубанка» определен без учета износа и составил 653 400 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом АО «Кубанка» понесены расходы по транспортировке транспортного средства в сервисный центр для восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля Камаз 45143-А4, что подтверждается договором на транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозок грузов автомобильным транспортом №12 от 01.02.2024, заключенным между ИП ФИО11 АО «Кубанка», в лице генерального директора ФИО9, заявкой №70 - приложение №1 к Договору на транспортно-экспедиционное обслуживание №12 от 01.02.2024 и платежным поручением №2890 от 13.06.2024 об оплате 35 000 рублей по договору №12 от 01.02.2024.

Поскольку данные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом АО «Кубанка» в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Как установлено в судебном заседании, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Камаз - 45143-А4, рег.знак 

<

***>, истец обратился в ООО «региональный центр экспертиз «ЭкспертКом».

Согласно договора об оказании услуг №04-24 от 18.03.2024 АО «Кубанка», в лице генерального директора ФИО9 именуемая в дальнейшем «Заказчик» и ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» в лице директора ФИО12, именуемого в дальнейшем «Исполнитель» с другой стороны, заключили настоящий договор на оказание услуг по проведению досудебного оценочного исследования по определению ущерба, причиненного дородно-транспортным происшествием транспортному средству: Камаз 45143-А4, регистрационный знак № 2014 года выпуска. Стоимость услуг по договору составляет 16 800 рублей. Факт оплаты подтверждается платежным поручением №1620 от 01.04.2024. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца АО «Кубанка».

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 10 252 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Кубанка» - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу акционерного общества «Кубанка» ИНН 

<

***> в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю КАМАЗ 45143-А4 гос знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 марта 2024 года в сумме 653 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 16 800 рублей, расходы по транспортировке транспортного средства КАМАЗ 45143-А4 в сервисный центр в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 252 рубля 00 копеек, а всего 715 452 (семьсот пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят два) рубля.

Разъяснить ответчику, что в соответствии со ст. 237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Локтевский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком (ответчиками) заявления об отмене заочного решения.

Судья Марфутенко В.Г. 

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2024 года.