ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Ретиной М.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Самары Лукина П.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника –адвоката Уткина В.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

при секретаре Слеповичеве Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-138/2020 в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 116, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> увидев ранее незнакомого ФИО2, беспричинно из хулиганских побуждений нанес ему два удара в область лица, причинив сильную физическую боль, а также, согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, повреждения: кровоподтек («гематому») левого уха, ссадины и кровоподтеки («гематомы») левой половины лица, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью ФИО2 – в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Воспользовавшись тем, что ФИО2 упал, ФИО1 скрылся с места совершения преступления. 

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 15 минут, находился в торговом зале магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно товара, находящегося в магазине. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, ФИО1 проследовал в отдел алкогольных напитков, где, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа бутылку виски «JACK DANIELS Теннес 40 процентов» объемом 0,7 литра, стоимостью 1140 рублей 73 копейки без учета НДС, после чего прошел к холодильному отделению и похитил упаковку сыр Белебеевский «Башкирский медовый 50 процентный», массой 300 грамм, стоимостью 265 рублей без учета НДС, три упаковки сыра Белебеевский «Гауда 45 процентный» массой 300 грамм каждая, стоимостью 251 рубль без учета НДС за одну упаковку, палку колбасы Фабрика качества «Молочная вареная» массой 500 грамм, стоимостью 241 рубль без учета НДС, молочный коктейль «Чудо клубничный» объемом 960 грамм, стоимостью 109 рублей без учета НДС, принадлежащие ООО «Агроторг». Завладев похищенным имуществом, которое спрятал в имеющуюся при себе сумку, удерживая его при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии в личных корыстных целях, причинив своими преступными действиями 

<

данные изъяты> в лице представителя ФИО3 ущерб на общую сумму 2 508 рублей 73 копейки. 

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 54 минуты, находился в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно товара, находящегося в магазине. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, ФИО1 проследовал к кассовой зоне, где, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа, расположенного у кассовой зоны № 4 семь упаковок кассет для бритвенных станков «GILLET FUSION» по 4 кассеты в каждой, стоимостью 598 рублей 03 копейки за упаковку без учета НДС, общей стоимостью 4 186 рублей 21 копейка без учета НДС, принадлежащие ООО « Агроторг». Завладев похищенным имуществом, которое спрятал в носильные вещи, одетые на нем, и, удерживая его при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом в личных корыстных целях, причинив своими преступными действиями ООО « Агроторг» в лице представителя ФИО3 ущерб на общую сумму 4 186 рублей 21 копейку. 

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, находился в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно товара, находящегося в магазине. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, ФИО1 проследовал к холодильному отделению с колбасными изделиями и, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил две палки колбасы Фабрика качества «Сервелат кон., 40 грамм», стоимостью 267 рублей без учета НДС каждая, семь палок колбасы «Кремлевская» массой 300 грамм, стоимостью 335 рублей без учета НДС каждая, общей стоимостью 2345 рублей, принадлежащие ООО «Агроторг». Завладев похищенным имуществом, которое спрятал под носильные вещи, одетые на нем, и, удерживая его при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии в личных корыстных целях, причинив своими преступными действиями ООО «Агроторг» в лице представителя ФИО3 ущерб на общую сумму 2 879 рублей. 

Он же совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах. 

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 34 минуты, будучи подвергнутым административному наказанию, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района г. Самары Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и, которому было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, находился в торговом зале магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно товара, находящегося в магазине. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, ФИО1 проследовал к кассовой зоне, где, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа четыре упаковки кассет для бритвенных станков «GILLET FUSION» по 4 кассеты в каждой, стоимостью 598 рублей 03 копейки за одну упаковку без учета НДС, общей стоимостью 2 392 рубля 12 копеек без учета НДС, принадлежащие 

<

данные изъяты> Завладев похищенным имуществом, которое спрятал в носильные вещи, одетые на нем, и удерживая его при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии в личных корыстных целях, причинив своими преступными действиями 

<

данные изъяты> в лице представителя ФИО3 ущерб на общую сумму 2 392 рубля 12 копеек. 

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, находился в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно товара, находящегося в магазине. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, ФИО1 проследовал к холодильнику и, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил пять стеклянных банок икры «икра форели « 230 грамм» стоимостью 533 рубля 33 копейки без учета НДС каждая, после чего проследовал в отдел с алкогольной продукцией, где тайно похитил со стеллажа одну бутылку коньяка «Коньяк Кенигсберг 7 лет» объемом 0,5 литра, стоимостью 367 рублей 50 копеек без учета НДС. Завладев похищенным имуществом, которое спрятал в носильные вещи, одетые на нем, и, удерживая его при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом в личных корыстных целях, причинив своими преступными действиями ООО «Агроторг» в лице представителя ФИО3 ущерб на общую сумму 3034 рубля 15 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенных преступлениях признал полностью и показал, что в августе 2018 г. находился в 

<

адрес>. Вечером он пошел в магазин за продуктами. В данном магазине незнакомый ему молодой человек, с которым у него возник конфликт, в ходе которого он нанес ему удар в лицо. В сентябре 2018 зашел в магазин «Пятерочка» расположенный по адресу: 

<

адрес>, где похитил бутылку виски, сыры, колбасы, после чего не оплатив за товар, вышел, минуя кассовую зону, ДД.ММ.ГГГГ в утренние часы, он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес> ТЦ « Вертикаль», взял семь упаковок бритвенных станков «Джилет Фьюжн», с похищенными товарами прошел кассовую зону и вышел из магазина, за товар не оплатил, ДД.ММ.ГГГГ зашел в магазин «Пятерочка» расположенный по адресу: 

<

адрес>, взял с витрины несколько палок колбасы, после чего не оплатив за товар вышел, минуя кассовую зону, 15.09.2018г зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 17 ТЦ «Вертикаль», взял четыре упаковки бритвенных станков «Джилет Фьюжн», с похищенным товаром прошел кассовую зону и вышел из магазина, за товар не заплатил, ДД.ММ.ГГГГ пришел в магазин «Пятерочка», расположенный в ТЦ «Аквариум» по адресу: 

<

адрес>, взял 5 банок икры, затем взял бутылку коньяка, после чего ушел из магазина, не оплатив. 

Помимо признания вины, виновность ФИО1 в полном объеме в совершении указанных преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в суде. 

По преступлению, предусмотренному ст. 116 УК РФ.

Из оглашенных судом с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 164-165) следует, что он ДД.ММ.ГГГГ вечером находился дома. В этот день алкогольные напитки не употреблял. Примерно в 20 часов 00 минут, когда он пришел в магазин «

<

данные изъяты> расположенный на 

<

адрес> то в магазине находились три молодых человека ранее ему незнакомых и продавец. Когда он стоял в очереди, он находился в стороне от прилавка, в какой то момент к нему обратился один из молодых людей и спросил «Ты тоже татарин?» на что он ответил «Да», далее молодой человек подошел и нанес два удара по лицу, после чего он упал и увидел, что молодого человека, который его ударил, кто-то вывел на улицу. Затем он встал, купил хлеб и ушел домой. Когда вышел из магазина, на улице никого не было, по дороге домой никого не встретил. После ударов почувствовал сильную боль в области челюсти. В этот день в полицию и скорую помощь не обращался, через два дня решил написать заявление и в тот же день обратился в 

<

данные изъяты> ФИО4 людей ранее он не встречал, но опознать того, кто наносил удары сможет по внешности лица. Молодой человек был высокого роста 175-180 см, на вид около 25 лет, плотного телосложения, славянской внешности, во что был одет точно не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для производства следственного действия – для производства опознания по фотографии. В присутствии понятых дознаватель ФИО5 разъяснила права и обязанности его и понятых. В присутствии понятых ему необходимо было выбрать среди представленных фотографий то, на которой изображен человек, совершивший противоправные действия в отношении него ДД.ММ.ГГГГ в магазине « 

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>. После чего дознаватель предъявила ему в присутствии понятых четыре фотографии с изображением молодых людей. Осмотрев фотографии он незамедлительно указал на фотографию № 3, так как среди четырех фотографий опознал молодого человека, который нанес ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты> Узнал молодого человека по внешности лица, по его очертаниям, по узким глазам, по носу, по короткой стрижке, по крупному (округлому) не худощавому лицу. Затем ему и понятым было сообщено о том, что он опознал молодого человека по имени ФИО1. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который нанес ему телесные повреждение и причинил физическую боль вечером ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты>» расположенного в 

<

адрес>

Из оглашенных судом с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 152-153) следует, что он ДД.ММ.ГГГГ вместе со своими друзьями ФИО7 А и Волковым К в 

<

адрес> приехали вместе с родственниками ФИО9 Вечером, точное время не помнит, втроем решили пойти в магазин, название магазина не знает. Они втроем зашли в магазин, и он сразу же вышел, а ФИО7 и ФИО8 остались внутри. После того как он вышел из магазина, то услышал шум в магазине, криков не было. Через несколько минут из магазина вышел мужчина, ранее ему не знакомый и звал Константина на улицу. Мужчина был в алкогольном опьянении. После вышел из магазина ФИО8, и межу мужчиной и ФИО8 произошел словесный конфликт. Затем из магазина вышел ФИО7 и они ушли. 

<

адрес> стан он не приезжал, связь с ФИО7 и ФИО8 не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ был вызван сотрудниками полиции для проведения опознания по фотографии. Дознавателем ФИО5 были приглашены двое понятых. В присутствии понятых ему предъявили четыре фотографии молодых людей, среди которых на фотографии №4 узнал ранее знакомого молодого человека. Узнал его по внешности лица, по телосложению, он был ему ранее знаком. Именно этот человек находился с ним и ФИО7 в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в магазине. Он знал данного молодого человека по имени Волков К.

Из оглашенных судом с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 154-155) следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес>, приехал к своим родственникам. С ним приехали его друзья ФИО6 В и Волковым К, фамилию его знает только по социальной сети. С ФИО8 он знаком около двух лет. Вечером, точное время не помнит вместе с К. и Свидетель №3 пошли в магазин «Свидетель №5». Когда они зашли в магазин, то там находился мужчина, которого он ранее встречал в 

<

адрес>, но данных его не знает. Зашли в магазин втроем, но через некоторое время Васягин вышел на улицу. В то время когда он покупал продукты, то между мужчиной и ФИО8 произошел словесный конфликт, из-за чего именно ему не известно, в ходе которого они нанесли друг другу несколько ударов, после чего вышли на улицу, а он остался в магазине. Выйдя из магазина, ФИО8 и мужчина находились возле магазина и конфликта между ними уже не было. Далее они ушли домой. Когда они шли, то он (ФИО7) спросил у Константина, что произошло, ФИО8 ответил «Ничего, все нормально».

Из оглашенных судом с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 156-157) следует, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась в 

<

адрес>, со своими детьми и мамой, а также с ними приезжали друзья ее сына ФИО7 А: ФИО8 и ФИО6 

<

адрес> у нее имеется дом ее бабушки, а также проживают другие родственники. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ее сын и его друзья выпивали пиво, когда стемнело, точное время не помнит, они сходили в магазин, и попросили отвезти их, но она отказалась, и они ушли пешком. Через некоторое время они вернулись втроем. О том, что произошло у них в магазине, ей не известно, но из их разговора слышала, что у Константина был какой-то конфликт, с кем именно не знает.

Из оглашенных судом с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 173-175) следует, что она ДД.ММ.ГГГГ была приглашена сотрудниками полиции поприсутствовать в качестве понятого при следственных действиях. Далее в присутствии второго понятого ФИО12, а также потерпевшего ФИО2 дознаватель разъяснила, что они приглашены в качестве понятых для производства следственных действий – для производства опознания по фотографии. В ходе указанного следственного действия потерпевшему ФИО2 необходимо было выбрать среди представленных ему фотографий ту, на которой изображен человек, совершивший противоправные действия в отношении него. После чего дознаватель ФИО5 предъявила потерпевшему ФИО2 в присутствии понятых четыре фотографии с изображением молодых людей. Далее ФИО2 осмотрел фотографии и незамедлительно указал на фотографии № 3 и сообщил, что именно этот молодой человек совершил противоправные действия в отношении него. ФИО2 пояснил, что он узнал молодого человека по внешности лица, по его очертаниям, по узким глазам, по носу, по короткой стрижке, по круглому не худощавому лицу. Затем им было сообщено о том, что ФИО2 опознал молодого человека по имени ФИО1. Все происходящее было занесено дознавателем в протокол, по окончанию следственного действия все ознакомились с протоколом и подтвердили своей подписью.

Из оглашенных судом с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 176-177) следует, что он ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками полиции поприсутствовать в качестве понятого при следственных действиях. Далее в присутствии второго понятого ФИО11, а также потерпевшего ФИО2 дознаватель разъяснила, что они приглашены в качестве понятых для производства следственных действий – для производства опознания по фотографии. В ходе указанного следственного действия потерпевшему ФИО2 необходимо было выбрать среди представленных ему фотографий ту, на которой изображен человек, совершивший противоправные действия в отношении него. После чего дознаватель ФИО5 предъявила потерпевшему ФИО2 в присутствии понятых четыре фотографии с изображением молодых людей. Далее ФИО2 осмотрел фотографии и незамедлительно указал на фотографии № 3 и сообщил, что именно этот молодой человек совершил противоправные действия в отношении него. ФИО2 пояснил, что он узнал молодого человека по внешности лица, по его очертаниям, по узким глазам, по носу, по короткой стрижке, по круглому не худощавому лицу. Затем им было сообщено о том, что ФИО2 опознал молодого человека по имени ФИО1. Все происходящее было занесено дознавателем в протокол, по окончанию следственного действия все ознакомились с протоколом и подтвердили своей подписью.

Из оглашенных судом с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 196-198) следует, что он ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в отдел полиции 

<

адрес> в качестве понятого при следственных действиях. Далее дознавателем ФИО5 был приглашен второй понятой, а так же свидетель Свидетель №3, разъяснив, что они приглашены в качестве понятых для производства следственного действия – для производства опознания по фотографии. В ходе указанного следственного действия свидетелю Свидетель №3 необходимо было выбрать среди представленных фотографий ту, на которой изображен человек, знакомый ему. После чего дознаватель предъявила ФИО6 в присутствии их четыре фотографии с изображением молодых людей. Далее Свидетель №3 осмотрел фотографии и незамедлительно указал на фотографию № 4 и сообщил, что именно этот молодой человек знаком ему по внешнему виду, лицу, так как ФИО6 был с ним ранее знаком, так как находился вместе в 

<

адрес>. Затем было сообщено, что свидетель ФИО6 опознал молодого человека по имени ФИО1. Все происходящее было занесено дознавателем в протокол, по окончанию следственного действия они ознакомились с протоколом и подтвердили свои подписи.

Из оглашенных судом с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 196-198) следует, что он ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в отдел полиции в качестве понятого при следственных действиях. Далее дознавателем ФИО5 был приглашен второй понятой, а так же свидетель Свидетель №3, разъяснив, что они приглашены в качестве понятых для производства следственного действия – для производства опознания по фотографии. В ходе указанного следственного действия свидетелю Свидетель №3 необходимо было выбрать среди представленных фотографий ту, на которой изображен человек, знакомый ему. После чего дознаватель предъявила Свидетель №3 в их присутствии четыре фотографии с изображением молодых людей. Далее Свидетель №3 осмотрел фотографии и незамедлительно указал на фотографию № и сообщил, что именно этот молодой человек знаком ему по внешнему виду, лицу, так как Свидетель №3 был с ним ранее знаком, так как находился вместе в 

<

адрес>. Затем было сообщено, что свидетель Свидетель №3 опознал молодого человека по имени ФИО1. Все происходящее было занесено дознавателем в протокол, по окончанию следственного действия они ознакомились с протоколом и подтвердили свои подписи.

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается другими собранными по делу доказательствами:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности за нанесение побоев неизвестного молодого гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов на 

<

адрес> напротив магазина нанес побои без причины (т.1 л.д. 102);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – магазина «

<

данные изъяты> по 

<

адрес> (т.1 л.д. 103-105, 106-107);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлены повреждения: кровоподтек (гематома) левого уха, ссадины и кровоподтеки (гематомы) левой половины лица; кровоподтеки образовались от ударного или ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета. Ссадины образовались вследствие трения от воздействия твердого тупого предмета(ов); само наличие кровоподтеков и ссадин на время осмотра фельдшером дает основание полагать, что данные повреждения образовались ориентировочно в период не более 2-х недель. Более точно высказаться о давности их возникновения не представляется возможным из-за отсутствия описания окраски кровоподтеков и состояния поверхности ссадин в медицинских документах; вышеуказанные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью ФИО2 – в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (т.1 л.д.121-123);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО2 опознал по фотографии ФИО1 (т. 1 л.д. 167-171);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО6 опознал по фотографии ФИО1 (т. 1 л.д. 188-192);

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ из магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>).

Из оглашенных судом с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО14 в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 92-94) следует, что он работает в должности территориального менеджера по безопасности торговой сети 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит контроль за работой сотрудников 

<

данные изъяты> обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, обеспечение экономической, пожарной, охранной безопасности вверенных ему объектов, он представляет интересы ООО «Агроторг» в правоохранительных органах, прокуратуре и суде. ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО15 стало известно, что в ночное время была совершена кража товара из магазина 

<

данные изъяты> неизвестным молодым человеком. Факт кражи был установлен после просмотра записи с камер видеонаблюдения. На видеозаписи было видно, что кражу совершил молодой человек на вид 20-22 года, рост примерно 175-180 см, плотного телосложения, славянской внешности, коротко стриженный, на голове надета кепка, одет в майку черного цвета с серой вставкой на груди, черные трико, черные кроссовки с белыми вставками по бокам, на руках татуировки. Данный молодой человек спрятал к себе под одежду товар, принадлежащий 

<

данные изъяты> а именно одну коробку коктейля «Чудо», одну бутылку виски «Джек Дэниэлс», вареную колбасу и сыр. В тот же день была проведена инвентаризация. Согласно проведенной инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ из магазина был похищен товар, а именно: виски «JACK DANIELS теннес 40 процентов», объемом 0,7 литра в количестве 1 штука; сыр Белебеевский « Башкирский медовый 50 процентный» массой 300 грамм в количестве 1 штука; сыр Белебеевский «Гауда 45 процентный» массой 300 грамм в количестве 3 штуки, колбаса Фабрика качества « Молочная вареная» массой 500 грамм в количестве 1 штука; молочный коктейль «Чудо клубничный» объемом 960 грамм в количестве 1 штука. Согласно представленной товарной накладной № АП – 930672 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 бутылки виски составляет 1 140 рублей 73 копейки без учета НДС, Согласно представленной товарной накладной № АП-1350651 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 упаковки сыра Белебеевский «Башкирский медовый» составляет 265 рублей без учета НДС, стоимость 1 упаковки сыра Белебеевский «Гауда» составляет 251 рубль без учета НДС, сумма за три упаковки составила 753 рубля, стоимость 1 упаковки колбасы Фабрика качества «Молочная вареная» составила 241 рублю без учета НДС, стоимость 1 упаковки молочного коктейля «Чудо клубничный» составила 109 рублей без учета НДС. Таким образом, ООО « Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 2 508 рублей 73 копейки.

Из оглашенных судом с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО3 в ходе предварительного расследования (т.3 л.д. 206-208) следует, что он работает в должности менеджера по безопасности 

<

данные изъяты> Организация занимается розничной торговлей продуктов питания и хозтоваров и имеет сеть магазинов 

<

данные изъяты> В его должностные обязанности входит обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей в магазинах «Пятерочка», а также представление интересов данной организации в правоохранительных органах и суде на основании доверенности. От ФИО14 ему стало известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу из магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. Из магазина он похитил 1 бутылку виски « JACK DANIELS теннес 40 процентов», объемом 0,7 литра, стоимостью 1 140 рублей 73 копейки без учета НДС, 1 упаковку сыра Белебеевский «Башкирский медовый» стоимостью 265 рублей без учета НДС, три упаковки сыра Белебеевский «Гауда» стоимостью 251 рубль без учета НДС, сумма за три упаковки составила 753 рубля, 1 упаковку колбасы Фабрика качества «Молочная вареная» стоимостью 241 рубль без учета НДС, 1 упаковку молочного коктейля «Чудо клубничный» стоимостью 109 рублей без учета НДС. Таким образом, ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 2 508 рублей 73 копейки.

Из оглашенных судом с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 116-118) следует, что она работает в 

<

данные изъяты> в должности директора магазина « Пятерочка» расположенного по адресу: 

<

адрес> В ее должностные обязанности входит организация работы сотрудников магазина, сохранность товарно- материальных ценностей, ведение отчетности, повышение товарооборота магазина. ДД.ММ.ГГГГ к 08.00 часам пришла на работу в магазин «

<

данные изъяты> Примерно в 09 часов 20 минут к ней подошел контролер ФИО16 и сообщил, что при обходе торгового зала и просмотра товаров обнаружил, что не хватает одной бутылки виски «Джек Дэниэлс». Они прошли в служебное помещение, что бы посмотреть запись с камер видеонаблюдения, в результате чего обнаружили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 13 минут в магазин зашел ранее незнакомый молодой человек, на вид 20-22 года, рост примерно 175-180 см, плотного телосложения, славянской внешности, коротко стриженный, на голове надета кепка, одет в майку черного цвета с серой вставкой на груди, черное трико, черные кроссовки с белыми вставками по бокам, на руках татуировки. Данный молодой человек взял на входе покупательскую корзину и пошел в торговый зал. Он прошел в отдел молочной продукции и колбасных изделий и взял с полки сыры в вакуумной упаковке и одну палку вареной колбасы, а затем спрятал товар в поясную сумку и под майку. После пошел по торговому залу, взял с полки одну коробку молочного коктейля «Чудо» пошел в отдел с крепким алкоголем, который был перекрыт, так как в ночное время алкоголь продавать запрещено. Взял с полки одну бутылку виски «Джек Дениэлс» и направился в сторону выхода из магазина. Он прошел мимо кассовой зоны, не оплатив стоимость товара, оставил корзину и ушел. В тот же день была проведена инвентаризация. Согласно проведенной инвентаризации № ДД.ММ.ГГГГ, из магазина был похищен товар: 1 бутылка виски «JACK DANIELS теннес 40 процентный» объемом 0,7 литра, 1 упаковка сыра Белебеевский « Башкирский медовый 50 процентный» массой 300 грамм, 3 упаковки сыра Белебеевский « Гауда 45 процентный» массой 300 грамм, 1 палка колбасы Фабрика качества «Молочная вареная» массой 500 грамм, молочный коктейль «Чудо клубничный» объемом 960 грамм.

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается другими собранными по делу доказательствами:

- заявлением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестного гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04.15 часов из магазина « Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> совершил кражу продуктов на общую сумму 2 508, 73 рублей без НДС (т.2 л.д. 61);

- справкой о похищенном товаре (т. 2 л.д. 64);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещение магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого была изъята видеозапись (т.2 л.д. 65-66, 67-69);

- протоколом выемки у представителя потерпевшего ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопии товарно-транспортной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно- транспортной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.96-97);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопии товарно-транспортной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно- транспортной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 104-106, 107-114, 115);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т. 2 л.д. 217-221);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО1 и его защитника осмотрен диск, в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на видеозаписи изображен он во время совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ из магазина по адресу: 

<

адрес>, диск признан вещественным доказательством (т. 4 л.д. 4-8, т. 2 л.д. 222);

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ из магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>).

Из оглашенных судом с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО17 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 24-25) следует, что он работает в должности менеджера по безопасности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Организация занимается розничной торговлей продуктов питания и хозтоваров и имеет сеть магазинов «Пятерочка». В его должностные обязанности входит обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей в магазинах 

<

данные изъяты> а также представление интересов данной организации в правоохранительных органах и суде на основании доверенности. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника по предотвращения потерь магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО18 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, было выявлено два факта хищение кассет для бритвенных станков «GILLET FUSION» (4 шт.) ДД.ММ.ГГГГ в количестве 7 штук, ДД.ММ.ГГГГ в количестве 4 штук. ФИО18 пояснил, что обе кражи совершены одним и тем же молодым человеком. Прибыв в магазин 

<

данные изъяты> расположенный по указанному адресу он просмотрел видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра, факты хищения подтвердились. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ФИО1. Таким образом, в результате хищение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кассет для бритвенных станков «GILLET FUSION», стоимостью 598 рублей 03 копейки без учета НДС, в количестве 7 штук, 

<

данные изъяты> причинен незначительный материальный ущерб на сумму 4 186 рублей 21 копейка без учета НДС.

Из оглашенных судом с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО3 в ходе предварительного расследования (т.3 л.д. 206-208) следует, что он работает в должности менеджера по безопасности 

<

данные изъяты>». Организация занимается розничной торговлей продуктов питания и хозтоваров и имеет сеть магазинов 

<

данные изъяты> В его должностные обязанности входит обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей в магазинах 

<

данные изъяты> а также представление интересов данной организации в правоохранительных органах и суде на основании доверенности. От менеджера по безопасности 

<

данные изъяты> ФИО17 ему стало известно, что в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ совершена кража кассет для бритвенных станков «GILLET FUSION» (4 шт.) в количестве 7 штук. Так же ему стало известно, что данную кражу совершил ФИО1. Кассеты для бритвенных станков «GILLET FUSION», стоимостью 598 рублей 03 копейки без учета НДС, в количестве 7 штук, 

<

данные изъяты> причинен незначительный материальный ущерб на сумму 4 186 рублей 21 копейка без учета НДС. Факт кражи был выявлен при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения. Ущерб для организации причинен не значительный. В своем допросе в качестве представителя потерпевшего ФИО1 указал сумму причиненного ущерба 4 186 рублей 23 копейки ошибочно, на самом деле причиненный ущерб составляет 4 186 рублей 21 копейка.

Из оглашенных судом с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 29-30) следует, что он работает в должности сотрудника предотвращения потерь магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> состоит с 2018 года. В его должностные обязанности входит обеспечение защиты объекта от краж, хищений и других преступных посягательств. Так ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, им был выявлен факт хищения ДД.ММ.ГГГГ, ранее ему незнакомым молодым человеком, кассет для бритвенных станков «GILLET FUSION» (4 шт.) в количестве 7 штук. Согласно просмотренной видеозаписи, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 54 минуты, молодой человек на вид 23-25 лет, среднего роста, среднего телосложения, был одет: спортивный костюм темного цвета, на голове бейсболка серого цвета, находясь в торговом зале указанного выше магазина, а именно у кассовой зоны № 4, со стеллажа поочередно берет кассеты для бритвенных станков в количестве 7 штук, которые убирает за пояс трико, надетых на него. После чего, молодой человек, минуя кассовую зону, следует к выходу из магазина, где беспрепятственно выходит из помещения магазина. Позже от сотрудников полиции ему стало известно данные это ФИО1. Также был выявлен факт хищения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 34 минуты кассет для бритвенных станков «GILLET FUSION» (4шт) в количестве 4 штук, которые взяв со стеллажа, он помещает в корзину для товара, находящуюся при нем. После чего ФИО1 проходит по торговому залу магазина, оглядывается по сторонам, при этом перекладывает кассеты из корзины за пояс трико, надетых на него. Затем ФИО1 минуя кассовую зону, направляется на выход из торгового зала магазина, где оставляет корзину для товара, а сам беспрепятственно выходит из помещения магазина.

Из оглашенных судом с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 59-60) следует, что он работает в должности дежурного дежурной части ОП № 5 УМВД России по г. Самаре с августа 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, согласно графика дежурства личного состава ОП № 5 УМВД России по г. Самаре. Примерно в 20 часов 00 минут он совместно с дознавателем ОД ОП № 5 УМВД России по г. Самаре капитаном полиции ФИО20 прибыл в специальный приемник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г. Самаре, расположенный по адресу: 

<

адрес> для опроса ФИО1 по факту хищения им ДД.ММ.ГГГГ бритвенных станков из магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> В ходе устной беседы ФИО1 сообщил, что добровольно желает написать явку с повинной и признаться в совершенном им преступлении, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 45 минут совершил кражу бритвенных станков «GILLET FUSION» в количестве 7 штук из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Похищенный товар он поместил себе под одежду, после чего покинул магазин, не оплатив товар. Далее ФИО1 пояснил, что вину в совершении данного преступления признает полностью и искренне раскаивается в содеянном, причиненный ущерб магазину обязался возместить. После чего ФИО1 написал явку с повинной.

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается другими собранными по делу доказательствами:

- заявлением ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности не известное лице которое ДД.ММ.ГГГГ находясь в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> совершило хищение 7-ми станков «Джилет» кассет на сумму 6 082, 93 рублей с учетом НДС (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен торговый зал магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят СД диск с видеозаписью (т.1 л.д. 7-8, 9);

- протоколом выемки у представителя потерпевшего ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ документов на похищенный ФИО1 товар (т.1 л.д.27-28);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена справка по факту хищения в магазине «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ,, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 31-32, 33, 34, 35-57);

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ из магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>).

Из оглашенных судом с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО14 в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 168-170) следует, что он работает в должности территориального менеджера по безопасности торговой сети 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ В его должностные обязанности входит контроль за работой сотрудников 

<

данные изъяты> обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, обеспечение экономической, пожарной, охранной безопасности вверенных ему объектов, он представляет интересы ООО «Агроторг» в правоохранительных органах, прокуратуре и суде. ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО15 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время была совершена кража товара из магазина « 

<

данные изъяты> неизвестным молодым человеком. Факт кражи был установлен после просмотра записи с камер видеонаблюдения. На видеозаписи было видно, что кражу совершил молодой человек, который совершил кражу товара ночью ДД.ММ.ГГГГ, на вид 20-22 года, рост примерно 175-180 см, плотного телосложения, славянской внешности, коротко стриженный, на голове надета кепка, одет в майку черного цвета с серой вставкой на груди, черные трико, черные кроссовки с белыми вставками по бокам, белые носки, на поясе синяя поясная сумка. Данный молодой человек спрятал к себе под одежду товар, принадлежащий 

<

данные изъяты> а именно вакуумные упаковки колбасы в количестве 9 штук. В тот же день была проведена инвентаризация. Согласно проведенной инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ из магазина был похищен товар, а именно: колбаса Фабрика качества « Сервелат кон» 400 грамм, стоимостью 267 рублей без учета НДС в количестве 2 штук, на общую сумму 534 рубля, колбаса « Кремлевская» 300 грамм, стоимостью 335 рублей без учета НДС в количестве 7 штук, на общую сумму 2 345 рублей. Согласно представленной товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 упаковки колбасы Фабрика качества « Сервелат кон» 400 грамм составляет 267 рублей без учета НДС, сумма за 2 штуки составила 534 рубля, стоимость 1 упаковки колбасы «Кремлевская» 300 грамм составляет 335 рублей без учета НДС, сумма за 7 штук составила 2 345 рублей. Таким образом ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 2 879 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данным молодым человеком является ФИО1. В связи с чем просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности.

Из оглашенных судом с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО3 в ходе предварительного расследования (т.3 л.д. 206-208) следует, что он работает в должности менеджера по безопасности 

<

данные изъяты>. Организация занимается розничной торговлей продуктов питания и хозтоваров и имеет сеть магазинов 

<

данные изъяты> В его должностные обязанности входит обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей в магазинах 

<

данные изъяты> а также представление интересов данной организации в правоохранительных органах и суде на основании доверенности. От ФИО14 ему стало известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу из магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитив 2 штуки колбасы Фабрика качества «Сервелат кон» 400 грамм, стоимостью 267 рублей без учета НДС, на общую сумму 534 рубля, 7 штук колбасы «Кремлевская» 300 грамм, стоимостью 335 рублей без учета НДС, на общую сумму 2 345 рублей. Таким образом, ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 2 879 рублей.

Из оглашенных судом с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 190-192) следует, что она работает в 

<

данные изъяты> в должности директора магазина « Пятерочка» расположенного по адресу: 

<

адрес> В ее должностные обязанности входит организация работы сотрудников магазина, сохранность товарно- материальных ценностей, ведение отчетности, повышение товарооборота магазина. ДД.ММ.ГГГГ к 08.00 часам пришла на работу в магазин 

<

данные изъяты> Примерно в 10 часов 30 минут к ней подошел контролер ФИО16 и сообщил, что при обходе торгового зала и просмотра товаров обнаружил, что не хватает большое количество колбасы на полке витрины на втором этаже магазина.». Они прошли в служебное помещение, что бы посмотреть запись с камер видеонаблюдения, в результате чего обнаружили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут в магазин зашел ранее незнакомый молодой человек, который ДД.ММ.ГГГГ похитил из магазина виски « Джек Дениелс», колбасы, сыры и молочный коктейль. Одет он был в толстовку черного цвета, черные трико, черное кроссовки с белыми вставками по бокам, белые носки, на поясе синяя поясная сумка. Данный молодой человек взял на входе покупательскую корзину и прошел в торговый зал. Он прошел в отдел колбасных изделий и взял с полки семь палок колбасы в вакуумной упаковке, а затем спрятал товар в поясную сумку и под майку. После чего он прошелся по торговому залу, а затем направился к выходу, и, минуя кассовую зону, не оплатив стоимость товара, оставил корзину на выходе и ушел. В тот же день в магазине была проведена инвентаризация. Согласно проведенной инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ из магазина был похищен товар, а именно: колбаса Фабрика качества « Сервелат кон.» 400 грамм, стоимостью 267 рублей без учета НДС в количестве 2 штук, на общую сумму 534 рубля, колбаса «Кремлевская» 300 грамм, стоимостью 335 рублей без учета НДС в количестве 7 штук, на общую сумму 2 345 рублей. Общий ущерб от кражи ДД.ММ.ГГГГ составил 2879 рублей. 

Из оглашенных судом с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 223-225) следует, что он работает в ООО « Агроторг» в должности контролера СБ в магазине 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> В его должностные обязанности входит обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, безопасность посетителей и сотрудников магазина. ДД.ММ.ГГГГ к 08.00 часам пришел на работу в магазин 

<

данные изъяты> Он стал осматривать торговый зал магазина и обнаружил, что не хватает одной бутылки виски « Джек Дениэлс». Об этом он сообщил директору магазину ФИО15 и они прошли в служебное помещение, чтобы посмотреть запись с камер видеонаблюдения, в результате чего обнаружили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 13 минут в магазин зашел незнакомый молодой человек, на вид 20-22 года, рост примерно 175-180 см, плотного телосложения, славянской внешности, коротко стриженный, на голове кепка, одет в майку черного цвета с серой вставкой на груди, черное трико, черные кроссовки с белыми вставками по бокам, на руках татуировки. Данный молодой человек взял на входе покупательскую корзину и прошел в торговый зал. Он прошел в отдел молочной продукции и колбасных изделий и взял с полок сыры в вакуумной упаковке и одну папку вареной колбасы, а затем спрятал товар в поясную сумку и под майку. После пошел далее по торговому залу, взял с полки одну коробку молочного коктейля «Чудо», затем пошел в отдел с крепким алкоголем, который был перекрыт, так как в ночное время алкоголь продавать запрещено. Молодой человек взял с полки одну бутылку виски « Джек Дениэлс», все спрятал к себе под одежду, после чего поставил корзину и вышел из магазина, не оплатив товар. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу и начал осматривать торговый зал магазина, и обнаружил, что не хватает большого количества колбасы на полке витрины на втором этаже магазина. По видеозаписи было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.30 часа в магазин зашел тот же молодой человек, который ДД.ММ.ГГГГ похитил из магазина виски «Джек Дениэлс», колбасы, сыры и молочный коктейль. Одет он был в толстовку черного цвета, черное трико, черные кроссовки с белыми вставками по бокам, белые носки, на поясе синяя поясная сумка. Данный молодой человек взял на входе покупательскую корзину и прошел в торговый зал. Он прошел в отдел колбасных изделий и взял с полки 7 палок колбасы в вакуумной упаковке, спрятал товар в поясную сумку и под майку, после чего ушел, не заплатив за товар.

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается другими собранными по делу доказательствами:

- заявлением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности неустановленного гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22.30 часов совершил кражу из магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д. 142);

- справкой о похищенном товаре (т. 2 л.д. 143);

- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – помещение магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> в которого была изъята видеозапись на диске (т.2 л.д. 144-145, 146-148);

- протоколом выемки у представителя потерпевшего ФИО14 инвентаризационная опись № о ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопия товарно-транспортной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.172-173);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопия товарно-транспортной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ., которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 180-182, 183-188, 189);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21.01.2019г., согласно которому осмотрены: два диска с видеозаписью с торгового зала магазина 

<

данные изъяты> на которых запечатлен ФИО1, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 217-221, 222);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО1 и его защитника осмотрен диск, в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на видеозаписи изображен он во время совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ из магазина по адресу: 

<

адрес> диск признан вещественным доказательством (т. 4 л.д. 4-8, т. 2 л.д. 222);

По преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ из магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>).

Из оглашенных судом с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО14 в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 31-32) следует, что он работает в должности территориального менеджера по безопасности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Организация занимается розничной торговлей продуктов питания и хозтоваров и имеет сеть магазинов 

<

данные изъяты> В его служебные обязанности входит обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей в магазинах 

<

данные изъяты>, а также представление интересов данной организации в правоохранительных органах и суде на основании доверенности. В середине марта 2019 года от директора магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> – ФИО21., ему стало известно, что в данном магазине ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража кассет для бритвенных станков « GILLET FUSION» (4 шт.) в количестве 4 упаковок. Также он пояснил, что данное преступление совершил ранее ему незнакомый ФИО1. Таким образом в результате хищения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 4 упаковок кассет для бритвенных станков «GILLET FUSION» (4 шт.), стоимостью 598 рублей 03 копеек, без учета НДС каждая 

<

данные изъяты> причинен незначительный материальный ущерб на сумму 2 392 рубля 12 копеек без учета НДС.

Из оглашенных судом с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО3 в ходе предварительного расследования (т.3 л.д. 206-208) следует, что он работает в должности менеджера по безопасности 

<

данные изъяты> Организация занимается розничной торговлей продуктов питания и хозтоваров и имеет сеть магазинов 

<

данные изъяты> В его должностные обязанности входит обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей в магазинах 

<

данные изъяты> а также представление интересов данной организации в правоохранительных органах и суде на основании доверенности. От менеджера по безопасности 

<

данные изъяты> ФИО14 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража ФИО1 из магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> Были похищены кассеты для бритвенных станков «GILLET FUSION в количестве 4 штук стоимостью 598 рублей 03 копейки без учета НДС ООО «Агроторг» был причине не значительный материальный ущерб на общую сумму 2 392 рубля 12 копеек без учета НДС.

Из оглашенных судом с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 42-43) следует, что он с марта 2019 состоит в должности продавца-кассира магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> Ранее с августа 2018 до конца декабря 2018 состоял в должности сотрудника предотвращения потерь магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит обеспечение защиты объекта от краж, хищений и других преступных посягательств. Так ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, им был выявлен факт хищения ДД.ММ.ГГГГ, ранее ему незнакомым молодым человеком, кассет для бритвенных станков «GILLET FUSION» (4 шт.) в количестве 7 штук. Молодой человек на вид 23-25 лет, среднего роста, среднего телосложения, был одет: спортивный костюм темного цвета, на голове бейсболка серого цвета. Позже от сотрудников полиции ему стало известны его данные: ФИО1. При дальнейшем просмотре видеозаписи, так же был выявлен факт хищения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 34 минуты 4 упаковок кассет для бритвенных станков «GILLET FUSION» (4шт), которые взяв со стеллажа, он помещает в корзину для товара, находящуюся при нем. После чего ФИО1 проходит по торговому залу магазина, оглядывается по сторонам, при этом перекладывает кассеты из корзины за пояс трико, надетых на нем. Затем ФИО1, минуя кассовую зону, направляется на выход из торгового зала магазина, где оставляет корзину для товара, а сам беспрепятственно выходит из помещения магазина.

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается другими собранными по делу доказательствами:

- копией заявления ФИО21. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности не известное лице которое ДД.ММ.ГГГГ находясь в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> совершило хищение 7-ми станков «Джилет» кассет на сумму 6 082, 93 рублей с учетом НДС (т. 2 л.д. 10);

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен торговый зал магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д. 11-12);

- протоколом выемки у представителя потерпевшего ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ справки по факту хищения в магазине 

<

данные изъяты> ксерокопия товарно–транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 34-35);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены справка по факту хищения в магазине «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопия товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д.36-37, 38, 39);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самара о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ из магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>).

Из оглашенных судом с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО17 в ходе предварительного расследования (т.3 л.д. 123-125) следует, что он работает в должности менеджера по безопасности 

<

данные изъяты> Организация занимается розничной торговлей продуктов питания и хозтоваров и имеет сеть магазинов 

<

данные изъяты> В его служебные обязанности входит обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей в магазинах 

<

данные изъяты> а также представление интересов данной организации в правоохранительных органах и суде. ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения расположенных в магазине 

<

данные изъяты> им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов молодой человек, в котором он узнал ФИО1 поскольку данный молодой человек неоднократно совершал кражи в сети магазинов 

<

данные изъяты> ФИО1 несколько раз подходил к витрине холодильника и брал с полки банки с икрой «Икра Форели ст/б» объемом 230 грамм. После ФИО1 отходил в другие отделы магазина, где прятал указанные банки во внутреннюю часть куртки, одетой на нем. После ФИО1 подошел к стеллажу с алкоголем, откуда взял 1 бутылку коньяка « Кенигсберг 7 лет» объемом 0,5 литра, и спрятал ее во внутреннюю часть своей куртки, после чего ФИО1 вышел из магазина не оплатив товар. Согласно счет-фактурам установлена стоимость вышеуказанного товара без учета НДС, а именно тендер «Икра форели ст/б» 230 грамм, стоимостью 533 рубля 33 копейки за одну банку, коньяк «Кенигсберг 7 лет» 40 процентов, 0,5 литра, стоимостью 367 рублей 50 копеек. Общая сумма причиненного ущерба составила 3 034 рубля 15 копеек без учета НДС.

Из оглашенных судом с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО3 в ходе предварительного расследования (т.3 л.д. 206-208) следует, что он работает в должности менеджера по безопасности 

<

данные изъяты> Организация занимается розничной торговлей продуктов питания и хозтоваров и имеет сеть магазинов 

<

данные изъяты> В его должностные обязанности входит обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей в магазинах 

<

данные изъяты> а также представление интересов данной организации в правоохранительных органах и суде на основании доверенности. От ФИО17 ему стало известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из магазина 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> совершил крыжу пяти банок икры «Икра форели ст/б» 230 грамм, стоимостью 533 рубля 33 копейки за одну банку, 1 бутылки коньяка «Кенигсберг 7 лет» 40 процентов, 0,5 литра, стоимостью 367 рублей 50 копеек, причинив 

<

данные изъяты> не значительный ущерб на общую сумму 3 034 рубля 15 копеек без учета НДС.

Из оглашенных судом с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23 в ходе предварительного расследования (т.3 л.д. 113-114) следует, что она работает в должности директора магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входит учет товарно- материальных ценностей, контроль за исполнением своих обязанностей сотрудников магазина, выявление потерь. ДД.ММ.ГГГГ проводили инвентаризацию отдельных видов товаров, а именно банок красной икры и алкогольной продукции. В ходе инвентаризации была установлена недостача 1 бутылки коньяка «Кенигсберг « 7 лет, объемом 0,5 литра и 5 банок икры «Икра Форели ст/б» объемом 230 грамм. После был просмотрен архив камер видеонаблюдения, и было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ молодой человек в котором она узнала ФИО1, поскольку данный молодой человек неоднократно совершал кражи в сети магазинов 

<

данные изъяты> и его фото в общем чате группы 

<

данные изъяты> он несколько раз подходил к витрине холодильника и брал с полки банки с икрой « Икра Форели ст./б» объемом 230 грамм. После ФИО1 отходил в различные отделы, где прятал указанные банки с икрой во внутреннюю часть куртки одетой на нем. Всего он похитил 5 банок икры. После ФИО1 подошел к стеллажу с алкоголем, откуда взял 1 бутылку коньяка «Кенигсберг» и спрятал ее во внутреннюю часть своей куртки, далее он направился к выходу, и, не оплатив товар ушел.

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается другими собранными по делу доказательствами:

- заявлением Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности неустановленного гражданина который ДД.ММ.ГГГГ, совершил хищение продуктов питания на общую сумму 3 024 рублей 15 копеек (т. 3 л.д. 84);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещение торгового зала магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 3 л.д. 85-88);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ справки о нанесении материального ущерба универсаму 

<

данные изъяты> №, счет -фактуры № № от ДД.ММ.ГГГГ, № (т.3 л.д.215-216);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: справка о нанесении материального ущерба универсаму 

<

данные изъяты> №, счет-фактуры № № от ДД.ММ.ГГГГ, №, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 217-218, 219-258, 259);

Анализируя собранные по делу доказательства, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 установлена и доказана. 

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оценивая исследованные доказательства, суд принимает во внимание оглашенные показания представителей потерпевшего ФИО14, ФИО3 на предварительном следствии, оглашенные показания свидетеля ФИО15 на предварительном следствии, а также показания самого подсудимого в суде, не оспаривавшего причастность к совершению преступления. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителей потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого в совершении преступлений, не имеют, а также подтверждаются и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд считает возможным положить эти показания в основу приговора. Также суд считает, что признательные показания, изложенные подсудимым в суде, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и их следует также положить в основу приговора. 

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оценивая исследованные доказательства, суд принимает во внимание оглашенные показания представителей потерпевшего ФИО17, ФИО3 на предварительном следствии, оглашенные показания свидетелей ФИО18, ФИО19 на предварительном следствии, а также показания самого подсудимого в суде, не оспаривавшего причастность к совершению преступления. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителей потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого в совершении преступлений, не имеют, а также подтверждаются и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд считает возможным положить эти показания в основу приговора. Также суд считает, что признательные показания, изложенные подсудимым в суде, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и их следует также положить в основу приговора. 

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оценивая исследованные доказательства, суд принимает во внимание оглашенные показания представителей потерпевшего ФИО14, ФИО3 на предварительном следствии, оглашенные показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 на предварительном следствии, а также показания самого подсудимого в суде, не оспаривавшего причастность к совершению преступления. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителей потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого в совершении преступлений, не имеют, а также подтверждаются и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд считает возможным положить эти показания в основу приговора. Также суд считает, что признательные показания, изложенные подсудимым в суде, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и их следует также положить в основу приговора. 

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оценивая исследованные доказательства, суд принимает во внимание оглашенные показания представителей потерпевшего ФИО17, ФИО3 на предварительном следствии, оглашенные показаниями свидетеля ФИО23 на предварительном следствии, а также показания самого подсудимого в суде, не оспаривавшего причастность к совершению преступления. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителей потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого в совершении преступлений, не имеют, а также подтверждаются и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд считает возможным положить эти показания в основу приговора. Также суд считает, что признательные показания, изложенные подсудимым в суде, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и их следует также положить в основу приговора. 

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ст. 116 УК РФ как побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений. 

Оценивая исследованные доказательства, суд принимает во внимание оглашенные показания потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии, оглашенные показания свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО24 на предварительном следствии, а также показания самого подсудимого в суде, не оспаривавшего причастность к совершению преступления. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого в совершении преступлений, не имеют, а также подтверждаются и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд считает возможным положить эти показания в основу приговора. Также суд считает, что признательные показания, изложенные подсудимым в суде, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и их следует также положить в основу приговора. 

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оценивая исследованные доказательства, суд принимает во внимание оглашенные показания представителей потерпевшего ФИО14, ФИО3 на предварительном следствии, оглашенные показания свидетеля ФИО18 на предварительном следствии, а также показания самого подсудимого в суде, не оспаривавшего причастность к совершению преступления. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшей, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого в совершении преступлений, не имеют, а также подтверждаются и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд считает возможным положить эти показания в основу приговора. Также суд считает, что признательные показания, изложенные подсудимым в суде, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и их следует также положить в основу приговора. 

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимого. 

ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете в наркологическим диспансере не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет ряд заболеваний, в том числе, 

<

данные изъяты> в настоящее время проходит амбулаторное лечение, 

<

данные изъяты>, ходатайствовал о применении судом особого порядка судебного разбирательства, указанные обстоятельства признаются судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению. 

Суд при вынесении приговора также учитывает, что ФИО1 в период 

<

данные изъяты>.

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ (в магазине 

<

данные изъяты> на ул. 

<

адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной, где подсудимый изложил обстоятельства совершения им преступлений, подтвердив их в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем преступлениям, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия сразу признал свою вину в совершении преступлений, давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения им преступлений. Данные показания были подтверждены подсудимым в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, указал на место куда, было им сбыто похищенное имущество, данные обстоятельства имели значение для расследования дела.

Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлению от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению в отношении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. 

По остальным преступлениям судом отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступлений, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, так как совершенные подсудимым преступления в силу ч.2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. 

Оснований для применения при определении размера наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку судом установлены отягчающие обстоятельства. 

При определении размера наказания по остальным преступлениям суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому, принимая во внимание, что в действиях ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений, суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, при этом, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая, что в действиях подсудимого по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, кроме того им совершались умышленные преступления и ранее он был судим за совершение умышленных преступлений, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы, судимость за данные преступления в установленном законом порядке не снята и не погашена, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, при этом исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей, в условиях осуществления за ним контроля со стороны государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частично сложения наказаний по совокупности преступлений.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 116, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы,

по ст. 116 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, 

по ст. 158.1 УК РФ в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно определить ФИО1 к отбытию 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. 

Обязать ФИО1 являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства и работы без его уведомления, находится по месту жительства с 22 часов до 06 часов следующих суток за исключением случаев, связанных с работой. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства – инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопии товарно- транспортной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно- транспортной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопия товарно-транспортной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопия товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счет -фактуры № № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, диски с записью с камер видеонаблюдения - после вступления приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов. 

Судья М.Н. Ретина