Дело № 2-1844/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Кузнецовой А.О.,

с участием помощника прокурора Свердловского района 

<

адрес> – Логиновой Т.В., предъявлено удостоверение,

истца – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (-ОРГАНИЗАЦИЯ1- о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, произошло повреждение здоровья истца. Истец, находясь в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- расположенном по адресу: 

<

адрес>, запнулась о порог при выходе из банкетного зала и получила травму – 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой экстренной травматологии, справкой -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась на больничном, за время которого ею был утрачен заработок в размере -ФИО6- курс реабилитации продолжается до настоящего времени. Истец неоднократно пыталась встретиться с ответчиком для разрешения данного вопроса в добровольном порядке, однако ответчик от встреч уклонялся, а работники -ОРГАНИЗАЦИЯ1- категорически отказывались принимать для ответчика какие-либо документы. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении понесенных ею убытков и возмещении морального вреда. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ИП ФИО5 в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 60 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечена Прокуратура Свердловского района 

<

адрес>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что доказательством того, что ответчик является причинителем вреда здоровью истца, подтверждается показаниями свидетелей, находящихся в тот день в кафе вместе с истцом.

Прокурор - помощник прокурора Свердловского района 

<

адрес> Логинова Т.В. в судебном заседании полагала необходимым в удовлетворении иска ФИО4 о взыскании возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья отказать, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств о том, что ответчик осуществлял на тот момент деятельность по адресу: 

<

адрес>, причинно-следственная связь не установлена, в связи с чем, иск подлежит отказу в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения права на жизнь и охрану здоровья и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения. Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (ст.ст. 2, 7, 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 1). В соответствии с действующим законодательством, одним обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следуует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, ФИО4, находясь в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (ИП ФИО5), расположенном по адресу: 

<

адрес>, запнулась о порог при выходе из банкетного зала и поучила травму – 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой экстренной травматологии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), справкой 

<

адрес>вого врачебно-физкультурного диспансера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). 

Данные обстоятельства подтверждаются медицинской картой ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» (травмпункт), исследованной в ходе судебного разбирательства, также из карты следует, что ФИО4 проходила амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ был снят гипс, врачом рекомендована фиксирующая повязка, дозированная нагрузка на стопу и назначено лечение: ЛФК, кетопрофен при боли.

Как указывает истец в исковом заявлении, с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 находилась на больничном, за время которого ею был утрачен заработок в размере -ФИО6-., курс реабилитации продолжается по настоящее время. 

Истцом представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЧП ФИО3 и ФИО4 (л.д.9), по условиям которого, за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику выплачивается заработная плата в размере 40 % от общей суммы ежемесячного дохода, приносимого работником работодателю, но не ниже МРОТ (п.3.1. трудового договора).

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие размер заработной платы, истцом суду не представлены.

Со слов истца, ФИО4 неоднократно пыталась встретиться с ответчиком для разрешения данного вопроса в добровольном порядке, однако ответчик от встреч уклонялся, а работники -ОРГАНИЗАЦИЯ1- категорически отказывались принимать для ответчика какие-либо документы. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ответчика – ИП ФИО5 (в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- была направлена претензия о добровольном возмещении понесенных ею убытков (утрата заработка) и возмещении морального вреда, что подтверждается претензией, а также конвертом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11). Данная претензия ответчиком не получена, конверт вернулся к отправителю (ФИО4) (л.д.12).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, расположен Магазин (л.д.41).

В соответствии с Выпиской из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель ФИО5 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д.43).

По данным Департамента имущественных отношений между ИП ФИО5 и администрацией 

<

адрес>, нежилые помещения в реестре муниципального имущества 

<

адрес> не числятся, договоры аренды не заключались, что подтверждается письмом Департамента имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ №.

Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ отмечали юбилей в кафе (в микрорайоне 

<

адрес>), адрес и название которого не помнит. Со слов свидетеля, ФИО4 куда-то выходила на время, после вернулась уже хромая, вставать на ногу она могла. ФИО2 спросила у ФИО4 причину, но последняя ответила, что подвернула ногу, когда запнулась о порог при входе в банкетный зал, к ноге прикладывала лед. Весь вечер ФИО4 просидела, жаловалась на сильную боль в ноге. Как пояснила свидетель, в кафе очень скользкая плитка, порог неудачный при входе в банкетный зал, в тот день многие запнулись об него. Однако того, что ФИО4 споткнулась, свидетель не видела, поскольку сидела спиной, увидела только, как ФИО4 идет с перетянутой и опухшей ногой. Точное время произошедшего не помнит.

Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у ее мамы отмечали юбилей в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- однако остались чеки или нет, не знает, свидетелю неизвестно какое лицо осуществляет деятельность по адресу: 

<

адрес>.Свидетель пояснила, что как только она зашла в кафе, то сразу споткнулась об этот порог. ФИО4 пошла готовиться к выходу, после свидетель увидела, что у ФИО4 торчала косточка, ей подвязали ногу, чтобы ФИО4 смогла поздравить 

<

данные изъяты> ФИО1 (свидетеля). Также свидетель пояснила, что видела, как ФИО4 зашла в другой зал и начала хромать, думали просто растяжение, в конце вечера поехали в травмпункт.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего спора истец ФИО4 в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не представила суду доказательств, подтверждающих, что ответчик ИП ФИО5 является причинителем вреда.

В материалах дела гражданского дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт получения истцом ФИО4 травмы в период нахождения ее в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и в результате некачественного оказания услуг ответчиком.

Из показаний свидетелей произошедшего ФИО2 и ФИО1 следует, что они не видели обстоятельства причинения истцу травмы, видели только, как истец хромала и была перетянута нога.

Поскольку истцом ФИО4 не доказан факт получения травмы левой ноги ДД.ММ.ГГГГ в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (ИП ФИО5), не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между виной ответчика и наступившими последствиями в виде травмы – перелома основания 5 плюсневой кости левой стопы истца, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО4 к ИП ФИО5 (-ОРГАНИЗАЦИЯ1-») о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, следует отказать.

Таким образом, на получение травмы ФИО4 в помещении -ОРГАНИЗАЦИЯ1- указывают только истец и свидетели, то есть лица, заинтересованные в положительном исходе дела для истца, чьи пояснения не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, и исходит из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между полученной ФИО4 травмой и действиями (бездействием) ответчика, как и не доказано оказание услуг ненадлежащего качества.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения заявленных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, на основании ст.98, 100 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Старкова 

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019 г.