Дело №2-826/2018 Копия. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 11 октября 2018 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е., 

при секретаре Булатовой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой.

Заявленные требования мотивированы следующим.

С 2006 года по 01.06.2009 года истец состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В настоящее время брак расторгнут. В период брака у сторон имелось жилое помещение по 1\2 доле у каждого в ветхом фонде по адресу: 

<

адрес>. В 2015 году истцу и ответчику была предоставлена новая квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 39,8 кв.м. с индивидуальным отоплением также по 1\2 доле каждому. С момента получения указанной квартиры, самостоятельно согласовать порядок пользования с ответчиком истец не имеет возможности, поскольку ответчик препятствует истцу во вселении в квартиру и истец проживает в квартире своей матери. Истец просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой и выделить истцу в пользовании комнату 12.1 кв. м, а ответчику 9,2 кв.м., кухню, прихожую и балкон оставить в общем пользовании собственников.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, пояснила, что с 2006 года по 01.06.2009 года она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В настоящее время брак расторгнут. В период брака у них имелось жилое помещение по 1\2 доле у каждого в ветхом фонде по адресу: 

<

адрес>. В 2015 году истцу и ответчику в порядке расселения ветхого фонда была предоставлена новая квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 39,8 кв.м. с индивидуальным отоплением также по 1\2 доле каждому. С момента получения указанной квартиры, самостоятельно согласовать порядок пользования с ответчиком она не может, поскольку ответчик препятствует ей во вселении в квартиру, она проживает у своей мамы. Однажды даже причинил ей телесные повреждения, однако в полицию она не обращалась по данному факту. Ключей от квартиры у нее нет. В связи с изложенным, она просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой и выделить истцу в пользовании комнату 12.1 кв. м, поскольку у нее внучка инвалид, которая приезжая к ней в гости вынужден привозить с собой объемную конструкцию, которая ей необходима для поддержания здоровья и для которой необходимо много места, а ответчику выделить в пользовании комнату 9,2 кв.м., кухню, прихожую и балкон оставить в общем пользовании собственников.

Представитель истца ФИО3 доводы ФИО1 поддержал.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что он не препятствует истцу в пользовании спорной квартирой, но против закрепления за истцом комнаты большего размера, поскольку считает, что площадь выделяемых в пользование помещений должна соответствовать долям.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 совместного Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. 

Судом установлено, что с 2006 года по 01.06.2009 года истец состояла в зарегистрированном браке с ответчиком.

С 2015 года ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> по 1\2 доле каждый.

В настоящее время между сторонами не достигнуто соглашение о порядке владения и пользования спорной квартирой.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: 

<

адрес> состоит из двух изолированных комнат площадью 12,1 кв.м. и 9,2 кв.м., а также кухни, прихожей, санузла и балкона.

В спорной квартире отсутствуют комнаты, которые по площади соответствовали бы размеру доли в праве собственности, принадлежащей каждому из собственников. 

Из объяснений истца следует, что истец не может пользоваться спорой квартирой, поскольку ответчик ей в этом препятствует. Ключей от квартиры у нее нет. Указанные обстоятельства также подтвердили допрошенные свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, которые показали, что истец в спорной квартире не проживает, так как боится бывшего супруга, поскольку он ей угрожал и избивал ее.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, в процессе рассмотрения дела не представлено.

В статье 11 ЖК Российской Федерации содержится примерный перечень способов защиты жилищных прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК Российской Федерации).

Поскольку истец является собственником 1\2 доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> она имеет право пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом. 

При таких обстоятельствах исковые требования об обязании ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании принадлежащим жилым помещением, заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к следующим выводам.

Представленными доказательствами установлено, что порядок пользования между сторонами не сложился ввиду вынужденного не проживания истца в квартире, которая проживает по другому месту жительства. 

В судебном заседании установлено, что фактически ответчик проживает во всей квартире, что превышает принадлежащую ему долю в праве, и учитывая изложенное, а также то, что определение порядка пользования квартирой заключается в том, чтобы исходя из равенства прав собственников, с учетом долей каждого выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества, а права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты точно соответствующей по своей площади размерам долей каждого собственника в праве собственности.

Истец, обращаясь в суд с указанным иском просила выделить ей в пользование комнату площадью 12,1 кв. м, ответчик, в свою очередь, возражая относительно предложенного истцом порядка пользования спорным жилым помещением, иной порядок пользования не предложил, как и не представил доказательств, подтверждающих, что ему в пользование должна быть выделена комната большего размера.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и полагает возможным выделить в пользование истцу ФИО1 жилую комнату площадью 12,1 кв.м., а ответчику жилую комнату площадью 9,2 кв.м. определение порядка пользования квартирой по предложенному истцом варианту не нарушает прав и законных интересов ответчика.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По делу установлено, что истцом понесены расходы на юридические услуги, связанные с консультацией, подготовкой искового заявления, за которые оплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 27.07.2018, заключенного со ФИО3 и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Учитывая категорию спора, объем и качество оказанных представителем услуг, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Считая при этом, что указанная сумма будет соответствовать требованиям разумности. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче данного иска в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в общей размере300 рублей, которая также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением расположенным по адресу: 

<

адрес>

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

ФИО1 выделить в пользование жилую комнату площадью 12,1 кв.м. ФИО2 выделить в пользование жилую комнату площадью 9,2 кв.м.

Места общего пользования: прихожую, площадью 5,5 кв. м, санузел площадью 3,4 кв. м, кухню площадью 9,6 кв. м, балкон - выделить в совместное пользование ФИО1 и ФИО2

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Семеновский районный суд Нижегородской области.

Судья подпись Ю.Е. Гришакина

Копия верна.

Судья-