Дело №2-3985/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоренко О.В.,

при секретаре Донских Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России обратилось в суд с указанным иском. 

В обоснование заявленных требований указывает, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 05.02.2013 г. заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1. указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере 62000 руб. на срок по 05.02.2018г., на цели личного потребления, с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами 21,8% годовых.

В соответствии с п. 3.1.-3.2 условий кредитного договора от 05.02.2013 года ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Также заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках и размере платежа.

По состоянию на 11.09.2018 г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от 05.02.2013 г. составляет 53706 руб. 10 коп., из которых: 2242 руб. 22 коп. - неустойка за просроченные проценты, 3704 руб. 31 коп. - неустойка за просроченную ссудную задолженность, 4879 руб. 56 коп. - просроченные проценты, 42880 руб. 01 коп. - просроченный основной долг. 

На основании изложенного, ст.ст.819, 310 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности 53706 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1811 руб. 18 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие истца, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, при этом просила снизить размер неустойки, ссылаясь на трудное материальное положение и наличие иных кредитных обязательств.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленных материалов дела установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 05.02.2013 г. заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1. указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере 62000 руб. на срок по 05.02.2018г., на цели личного потребления, с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами 21,8% годовых.

Указанные денежные средства были зачислены истцом на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету. Уплата производится равными ежемесячными аннуитентными платежами не позднее числа, размер которого определен в графике гашения в сумме 1705 руб. 33 коп, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 1553 руб. 18 коп..

Несмотря на принятые на себя обязательства, в нарушение условий кредитного договора, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках и размере платежа. 

Согласно п. 4.2.3 условий договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. 

Как следует из имеющихся в деле документов, ответчик ФИО1 допускала просрочки по уплате текущего кредита и процентов. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По состоянию на 11.09.2018 г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от 05.02.2013 г. составляет 53706 руб. 10 коп., из которых: 2242 руб. 22 коп. - неустойка за просроченные проценты, 3704 руб. 31 коп. - неустойка за просроченную ссудную задолженность, 4879 руб. 56 коп. - просроченные проценты, 42880 руб. 01 коп. - просроченный основной долг. 

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету, с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО «Сбербанк России» сумму просроченного основного долга с процентами.

При разрешении требований истца о взыскании суммы неустойки по кредиту, суд исходит из следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, суд также руководствуется позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 года №263-О, о том, что в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного), размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Следовательно, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки за просроченные проценты (2242 руб. 22 коп.) и суммы просроченных процентов (4879 руб. 56 коп.); соотношение суммы просроченного основного долга (42880 руб. 01 коп.) и неустойки на сумму основного долга 3704 руб. 31 коп.); продолжительность периода просрочки; размер штрафных санкций, установленных условиями кредитного договора, который составляет 0,5 % в день, или 182,5 % годовых; соотношение размера санкции за просрочку платежей с размером ставки рефинансирования; наличие ходатайства от ответчика о снижении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Снижение размера неустойки также не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, находит обоснованным снижение неустойки за просрочку возврата основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов до 800 рублей. Данная суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании остальной части неустойки за просрочку возврата основного долга и просроченные проценты истцу следует отказать.

Ответчик ФИО1 представила заявление о признании исковых требований в полном объеме. При этом ходатайствовала о снижении неустойки.

Признав исковые требования, ответчик воспользовалась правом, предусмотренным ч. 1 ст.39 ГПК РФ.

Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ: при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчикам разъяснены.

Суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания основного долга и процентов, поскольку оно не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору № от 05.02.2013 по состоянию на 11.09.2018 года в сумме 48559 руб. 57 коп..

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1811 руб. 18 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от 05.02.2013 по состоянию на 11.09.2018 года в сумме 48559 руб. 57 коп., государственную пошлину 1811 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Федоренко