№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Порсик Т.В., 

с участием государственного обвинителей Концевой А.Е., Липницкой И.М.,

подсудимого ФИО1 , 

защитника - адвоката Матыциной Е.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Копеевой Ж.С., Утеуовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому 

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.

<

адрес>, гражданин РФ, русский, со средним специальным образованием, состоящий в браке, 

<

данные изъяты>, военнообязанный, работающий охранником в 

<

данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющий, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 22.00 час. ФИО1 , находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий КЮА телефон «Samsung Galaxy A53 5G» стоимостью 33 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив КЮА материальный ущерб в указанном размере. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

При этом из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему в гости пришли КЮА с МО, и совместно они стали употреблять спиртные напитки. Около 18.00 час. КЮА и М пошли в комнату спать, а он взял принадлежащий КЮА мобильный телефон, находящийся в зале, для того, чтобы поставить на зарядку. В этот момент он решил похитить указанный сотовый телефон, чтобы в дальнейшем продать его. Он отключил телефон от зарядного устройства и положил его в карман своих брюк, После чего он на такси приехал в 

<

адрес>, где сдал телефон в комплекте с чехлом в комиссионный магазин с правом выкупа за 7000 руб., сим-карту выбросил. Деньги потратил на личные нужды. В конце апреля 2023 года он вновь приехал в указанный комиссионный магазин, где также получил за телефон 

<

***> руб., деньги потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он возместил КЮА причиненный ущерб в полном объеме. (л.д. 86-88, 153-155)

После оглашения приведенных показаний ФИО1 их полностью подтвердил, указал на раскаяние в содеянном.

При проверке показаний на месте ФИО1 подробно и последовательно описал свои действия в процессе хищения телефона и последующего распоряжения им. (л.д. 101-106)

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается другими исследованными судом доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего КЮА, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он со своей знакомой МО пошел в гости к своей двоюродной сестре КЖГ, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Когда они пришли к сестре, его сестра Ж находилась на суточном дежурстве, дома был ее супруг ФИО1 и их сын. Они втроем на кухне стали распивать спиртные напитки, во время распития спиртных напитков он использовал свой телефон для прослушивания музыки. Так как он и О были в состоянии алкогольного опьянения они пошли спать в комнату, но перед тем как пойти спать он подключил свой телефон к зарядному устройству, положив его на комод в помещении зала. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 час. он прошелся по всему дому, ФИО1 дома не было, также он не нашел свой телефон. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на свой мобильный телефон, но телефон был выключен, после чего он понял, что ФИО1 совершил хищение принадлежащего ему телефона, в связи с чем он вызвал сотрудников полиции. Телефон «Samsung Galaxy A53 5G», оценивает в 33 000 руб. В настоящее время ФИО1 возместил причиненный ущерб путем передачи денежных средств в размере 33 000 руб., претензий к нему она не имеет. (л.д. 48-51, 96-98)

Согласно заявлению, представленному в суд, ущерб от хищения имущества значительным для потерпевшего КЮА не является.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший КЮА просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 , который ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung Galaxy A53 5G» в корпусе черного цвета, причинив значительный материальный ущерб. (л.д. 26)

В ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес> в 

<

адрес> зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. (л.д. 11-14)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего КЮА изъята коробка от мобильного телефона фон «Samsung Galaxy A53 5G» и график платежей по кредитному договору. (л.д. 62-67).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КЖГ следует, что со слов сына ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел ее брат КЮА со своей знакомой М, после чего совместно с ее супругом ФИО1 они стали распивать спиртные напитки. После того как К и М пошли спать, ее супруг взял мобильный телефон КЮА, который стоял на зарядке и уехал в город за деньгами. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее муж на связь е выходил. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что они нашли ее супруга. В начале июня 2023 года ожинов устроился на работу и ДД.ММ.ГГГГ возместил КЮА причиненный ущерб на сумму 33 000 руб. (л.д. 90-92)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил ей сходить в гости к его двоюродной сестре КЖГ, на что она согласилась. Когда они пришли, дома находился ФИО1 и их несовершеннолетний сын Е. КЮА предложил ФИО1 распить алкогольную продукцию, на что он ответил согласием. Затем они прошли в зал и начали распивать алкоголь. Во время распития спиртного, они слушали музыку на мобильном телефоне «Samsung» принадлежащем КЮА, который лежал на комоде, подключенный к зарядному устройству. Далее после распития спиртного, они с КЮА направились в соседнюю комнату и легли спать ФИО1 находился в зале. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов ее разбудил КЮА, после чего они ушли домой. (л.д.112-114)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что работает в должности приемщика- оценщика в комиссионном магазине ИП «КАН», расположенном по адресу: 

<

адрес>ёва, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время пришел неизвестный парень, который предложил ему мобильный телефон «Samsung А53» в корпусе черного цвета. В ходе разговора парень пояснил, что мобильный телефон отдает с правом выкупа, на что он согласился. Им был составлен договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 , так как он предъявил ему паспорт на свое имя. За указанный телефон он передал ФИО1 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, когда в дневное время, в комиссионный магазин вновь пришел ФИО1 , который предложил ему добавить денежные средства за ранее принесенный им мобильный телефон, сказав, что выкупать его он не будет, на что он согласился и передал ФИО1 1 500 рублей. (л.д.115-117)

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине ИП «КАН» по адресу: 

<

адрес>, изъята копия договора комиссии № АВ008192 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (л.д. 120-125). 

В ходе осмотра указанного договора комиссии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин ИП КАН по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 продал мобильный телефон «Samsung А53» за 7000 руб. (л.д. 126-129, 131).

Таким образом, собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении хищения мобильного телефона КЮА

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 в установленный период времени, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, тайно похитил принадлежащий потерпевшему мобильный телефон, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

К такому выводу суд приходит на основании исследованных показаний самого подсудимого, не отрицавшего факт хищения указанного выше имущества при установленных судом обстоятельствах; исследованных показаний потерпевшего КЮА в части объема и стоимости похищенного имущества, а также обстоятельств хищения; показаний свидетелей КЖГ, Свидетель №3, Свидетель №4, протокола осмотра места происшествия; протокола проверки показаний подсудимого на месте, протоколом обыска, в ходе которого был изъят, а в последующем осмотрен договор комиссии на похищенный телефон; а также других исследованных судом доказательств.

Доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы о виновности подсудимого, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела по существу предъявленного обвинения.

Суд исключает из объема обвинения ФИО1 хищение им сим-карты оператора «Теле2» и чехла, которые не представляют для потерпевшего материальной ценности, а, следовательно, не являются предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

Судебным следствием установлено, что действия ФИО1 были обусловлены его прямым умыслом на хищение мобильного телефона, с намерением обратить его в свою пользу, т.е. с корыстной направленностью, и являлись тайными, сокрытыми от сторонних глаз.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак совершения им кражи с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку мобильный телефон с учетом его назначения для потерпевшего не является предметом первой необходимости, хищение которого поставило потерпевшего в трудное материальное положение. Кроме того, согласно заявлению потерпевшего КЮА хищением обозначенного имущества ему причинен незначительный материальный ущерб.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, анализа исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебное заседание потерпевший КЮА представил ходатайство, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним. При этом потерпевший указал на то, что причиненный преступлением ущерб в полном объеме ему возмещен, компенсирован моральный вред, в связи с чем претензий к подсудимому он не имеет и просит не привлекать его к ответственности за содеянное. 

Подсудимый ФИО1 после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, ходатайство потерпевшего поддержал, указал на раскаяние в содеянном и примирение с потерпевшим.

Защитник подсудимого - адвокат Матыцина Е.А. также поддержала заявленное потерпевшим ходатайство, указав на наличие правовых оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Липницкая И.М. полагала необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, ссылаясь на обстоятельства совершенного деяния.

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма, в связи с чем по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений, предусмотренных, в том числе ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В настоящем судебном заседании установлено, что ФИО1 в силу ст. 86 УК РФ ранее не судим, а, следовательно, совершил преступление небольшой тяжести впервые.

Также в судебном заседании установлено, что причиненный в результате преступления ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме выплатой денежных средств, а вред заглажен.

Потерпевший, чьи непосредственно права были нарушены рассматриваемым преступлением, указал на примирение с подсудимым, на отсутствие к нему претензий, и просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением, что является его личным и добровольным намерением не привлекать подсудимого к уголовной ответственности за содеянное. 

Помимо изложенного в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, указал место реализации похищенного, вину признал, раскаялся в содеянном, что характеризует постпреступное поведение подсудимого и свидетельствует о снижении степени его общественной опасности. 

В соответствии со ст. 389.15 п. 2 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.17 ч. 2 п. 1 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

На основании ст. 254 п. 3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию примирения с потерпевшим.

В этой связи суд считает возможным заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением удовлетворить, с освобождением подсудимого от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 132 ч. 9 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. Вместе с тем, принимая во внимание материальное положение подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка, суд считает возможным признать имущественную несостоятельность ФИО1 и освободить от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 158 ч. 1 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 по настоящему делу, отменить по вступлении постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- коробку из-под мобильного телефона, график платежей - оставить по принадлежности;

- копию договора комиссии - хранить в материалах уголовного дела. 

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Порсик