ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Омск 20 февраля 2019 года

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Катанаев Г.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЦАО города Омск ФИО1, подсудимого ФИО2, адвоката Артемьева Н.Н., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Хажиевой Ш.Ш., в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 06.07.2009 года Ленинским районным судом по ст. 109 ч-1 УК РФ, ст. 112 ч-1 УК РФ, ст. 69 ч-2 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

- 08.10.2009 года Ленинским районным судом города Омска по ст. 158 ч-1 УК РФ, ст. 158 ч-1 УК РФ, ст. 158 ч-3 п.п. «А» УК РФ, ст. 161 ч-1 УК РФ, ст. 69 ч-3 УК РФ, ст. 69 ч-5 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы. 

- 26.10.2009 года Ленинским районным судом города Омска по ст. 132 ч-1 УК РФ, ст. 132 ч-2 п.п. «Б» УК РФ, ст. 162 ч-3 УК РФ, ст. 69 ч-3 УК РФ, ст. 69 ч-5 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы.

- 26.03.2018 года освобожден по отбытию срока наказания.

Обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч-2 п.п. «В» УК РФ.

Под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 05.02.2019 года.

Рассмотрев материалы предварительного и судебного следствия, суд-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищения чужого имущества путем кражи, при следующих обстоятельствах:

22.09.2018 года, в период с 05 часов 32 минут до 06 часов 24 минут, ФИО2 находясь в автомобиле такси «Лада Гранта», госзнак №, припаркованного у дома 115 по улице 10 Лет Октября в городе Омске, тайно похитил с коврика заднего сиденья автомобиля телефон «Самсунг», оброненный при выходе из такси Потерпевший №1 у дома 145 по улице 10 Лет Октября в Омске. С похищенным телефоном, стоимостью 20.000 рублей, в чехле-книжке, с сим-картой оператора «Теле-2», материальной ценности не представляющие скрылся, распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал показав суду, 22.09.2018 года работая в ночное время в такси ООО «Рено Такси Омск» около 5 часов утра получил заказ на адрес Омск, улица Гуртьева-22, кафе «Велис». По приезду установил, что клиент, ранее ему незнакомый Потерпевший №1, находящийся в алкогольном опьянении, попросил его довести до дома 145 по улице 10 Лет Октября в Омске. По приезду к дому 145 по улице 10 Лет Октября в Омске Потерпевший №1 из машины вышел. После того как он стал ожидать очередного клиента у дома 115 по улице 10 Лет Октября в Омске, он с коврика заднего сиденья автомобиля поднял телефон «Самсунг». Данный телефон решил похитить. С этой целью в телефон поставил свою сим-карту. 22.09.2018 года ему звонили сотрудники полиции и спрашивали не находил ли он телефон. Через неделю ему позвонил молодой человек и спросил не находил ли он в такси телефон. В последствии решил телефон вернуть. С этой целью 12.10.2018 года пришел в ОП-9 УМВД РФ по городу Омску, написал явку с повинной по факту хищения телефона, передав его сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается. 

Кроме признания своей вины самим подсудимым, вина ФИО2 в хищении подтверждается нижеследующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, 22.09.2018 года, находясь в алкогольном опьянении около 5 часов утра вызвал по телефону через «Яндекс приложение» автомобиль такси к кафе «Велис» по улице Гуртьева-22 в Омске. По приезду у дома 145 по улице 10 Лет Октября в Омске с заднего сиденья автомобиля сразу вышел, поскольку оплата за проезд производилась по банковской карте. Пройдя несколько метров к подъезду дома обнаружил, что в кармане отсутствует телефон «Самсунг», стоимостью 20.000 рублей, в чехле-книжке, с сим-картой оператора «Теле-2», материальной ценности не представляющие. Осмотрев местность и не обнаружив телефона, зашел в квартиру сказав супруге, что в такси обронил телефон. С телефона супруги позвонили в службу такси и сообщили, что он в такси выронил из кармана телефон. 29.09.2018 года в мобильном приложении установленном на телефоне супруги пришло «СМС-сообш\щение» о том, что на его телефоне изменен номер. После того как он позвонил на этот номер, и поинтересовался телефоном, ответивший на его звонок мужчина сказал, что телефон принадлежит ему. По факту хищения обратился в полицию. В ходе следствия ему возвратили похищенный телефон с чехлом и сим-картой в полном объеме. Ущерб от хищения в 20.000 рублей для него не значительный.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что 10.09.2018 года ФИО2 взял в аренду автомобиль, принадлежащий ООО «Такси Рено Омск». Во время заключения договора ФИО2 были разъяснены правила в случае обнаружения в салоне вещей оставленных клиентами об этом сообщить диспетчеру или привезти в офис компании. 12.10.2018 года от сотрудников полиции стало известно, что ФИО2 похитил телефон, оставленный в его автомобиле клиентом.

Свидетель ФИО5 суду показал, что он как сотрудник ОУР ОП-9 УМВД РФ по городу Омску, работая по материалу предварительной проверки, по факту хищения телефона у потерпевшего Потерпевший №1, 12.10.2018 года от ФИО3 получил явку с повинной в части совершенного хищения телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 

Согласно заявления Потерпевший №1 от 22.09.2018 года, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в ночное время 22.09.2018 года порхитил принадлежащий ему телефон «Самсунг», стоимостью 20.000 рублей. л.д.- 32. 

Согласно явки с повинной ФИО3 от 12.10.2018 года, он при перевозке пассажира в такси у дома 145 по улице 10 Лет Октября в Омске тайно похитил телефон. л.д.- 38.

Согласно протокола выемки в ОП-9 УМВД РФ по городу Омску у ФИО3 был изъят телефон «Самсунг» в чехле с сим-картой, похищенный у потерпевшего Потерпевший №1 л.д. 86-88.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО6, который действуя с умыслом на хищение чужого имущества, пользуясь обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает тайно из салона автомобиля похитил телефон, ранее оброненный потерпевшим Потерпевший №1, после чего с похищенным на общую сумму 20.000 рублей скрылся, распорядился по своему усмотрению.

Исключая из объема обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного следствия, суд считает необходимым действия подсудимого ФИО6 со ст. 158 ч-2 п.п. «В» УК РФ переквалифицировать на ст. 158 ч-1 УК РФ кража, тайное хищение чужого имущества.

В вышеуказанном выводе суд исходит из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, ФИО5 и собранных доказательств в материалах уголовного дела.

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1 он в такси обронил телефон. В последствии было установлено, что оброненный телефон в такси похитил водитель ФИО6, о чем ему стало известно от сотрудников полиции.

О хищении телефона, принадлежащего Потерпевший №1 свидетельствовал и оперативный сотрудник ОП-9 УМВД РФ по городу Омску ФИО5 При получении явки с повинной по факту хищения телефона в такси у дома 145 по улице 10 Лет Октября в Омске от ФИО3, последний рассказал об обстоятельствах хищения телефона.

Вышеуказанного хищения со стадии предварительного следствия не отрицал и сам подсудимый ФИО3 дав показания суду, что он действуя с умыслом на хищение оброненного в такси телефона, его похитил, распорядившись похищенным по своему усмотрению, о чем свидетельствует в материалах уголовного дела явка с повинной ФИО3 и расписка потерпевшего о возврате ему похищенного имущества. 

ФИО2 на учетах в БУЗОО «ОНД», «ПНД» не состоит, участковым инспектором по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 ч-1 п.п. «И,К» УК РФ является явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2. в соответствии со ст. 63 ч-1 п.п. «А» УК РФ является рецидив преступлений. 

При назначении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории небольшой тяжести, полное признание вины, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, семейное положение, оказание содействия следствию, состояние здоровья, текущие заболевания, что в совокупности с обстоятельствами хищения телефона, оставленного в такси потерпевшим, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, позволяет суду назначить наказание с применением ст. 62 ч-1 УК РФ и с применением ст. 68 ч-3 УК РФ назначение наказания при рецидиве преступлений, не находя исключительных оснований для применения ст. 73 УК РФ условное осуждение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302, 307 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч-1 УК РФ назначив наказание с применением ст. 68 ч-3 УК РФ 6 месяцев лишения свободы с отбытием назначенной меры наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить прежней заключение под стражей с числением срока отбытия наказания с 20.02.2019 года.

В срок отбытия наказания зачесть заключение под стражей с 05.02.2019 года по 19.02.2019 года. 

Вещественное доказательство – копия чека на покупку телефона «Самсунг», копию гарантийного талона на телефон «Самсунг», детализацию телефонных переговоров, ответ на запрос филиала ООО «Т-2 Мобайл», хранить в материалах уголовного дела, мобильный телефон «Самсунг» в чехле-книжке, возвращенный Потерпевший №1, оставить в собственности последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска в течении 10 суток с момента вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья: Катанаев Г.И.