№ 2а-268/2020

УИД 72RS0026-01-2020-000500-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ярково 20 октября 2020 года

Ярковского района Тюменской области 

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Толькова В.А.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Т.В.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ярковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, УФССП России по Тюменской области, Ярковскому РОСП УФССП по Тюменской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ярковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 о признании ее бездействий незаконными, мотивируя свои требования тем, что 26.03.2019 в Ярковский РОСП предъявлен исполнительный документ № 2-242-19/1м, выданный 14.02.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк».

04.04.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, однако меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании и заработной платы должника по настоящее время по мету получения дохода должника не направлено.

Кроме того, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения не выносилось.

Судебный пристав – исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы административного истца, как взыскателя. 

Просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными, обязать указанного судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

При подаче административного иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца (л.д.5).

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав – исполнитель Ярковского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО1, представители административных ответчиков: Ярковского РОСП УФССП по Тюменской области, УФССП по Тюменской области, а также заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Административнй ответчик судебный пристав – исполнитель Ярковского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО1 в возражениях выразила своё несогласие с административным исковым заявлением, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

14.02.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 116).

На основании вышеуказанного судебного приказа, а также заявления о возбуждении исполнительного производства, поданного АО «ОТП Банк» (л.д. 115), судебным приставом-исполнителем ФИО1 04.04.2019 возбуждено исполнительное производство (л.д.118-119), предметом которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, АО «ОТП Банк» обладает правом обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, поскольку является взыскателем по исполнительному производству.

Согласно ч.2 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу ч.ч. 1, 3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Длительное неисполнение решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. При исполнении исполнительного документа, выданного на основании судебного решения, судебный пристав-исполнитель должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (неисполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания изменения сроков исполнения должны быть реальными, а не надуманными). Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения должны отвечать общим целям правосудия, исполнительного производства и не ущемлять права и законные интересы взыскателя, обеспечивать баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя, отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать конституционных прав участников исполнительного производства.

Действуя в пределах предоставленных полномочий, в рамках возбужденного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла ряд постановлений, которыми обращено взыскание на денежные средства и на заработную плату должника ФИО2, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 123-124, 125-126, 127-129); ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении на взыскания на заработную плату должника (л.д. 130-132); ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Сведений об отмене данных постановлений, признании их незаконными, ни материалы настоящего административного дела, ни материалы исполнительного производства не содержат.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем направлялся запрос о фактическом месте жительства и регистрации, о наличии подсобного хозяйства должника ФИО2 (л.д. 121).

Проведение иных действий в рамках исполнительного производства – направление запросов подтверждаются информацией и сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной административным ответчиком.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, с учетом срока исполнения исполнительного документа, предпринятых со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 мер, выразившихся в активных действиях по установлению денежных средств должника, а также установлению запретов и ограничений, суд находит, что судебный пристав-исполнитель, в рамках возбужденного исполнительного производства действовал с учетом интересов взыскателя в соответствии с требованиями законодательства.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Между тем, судом не установлено факта нарушения каких-либо прав, свобод и законных интересов АО «ОТП Банк».

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Так, согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 07.10.2020, указывая, что им не получены никакие процессуальные документы, тогда как, исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие уважительных причин несвоевременного обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд полагает, что указанное обстоятельство само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», главой 22, ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ярковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, УФССП России по Тюменской области, Ярковскому РОСП УФССП по Тюменской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ярковский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий судья