Дело № 2-595

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 26 июля 2017 года 

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Гончарука С.Е.,

при секретаре судебного заседания Корепановой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Курганской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (МФ РФ) и Управлению Федерального казначейства по Курганской области (УФК по Курганской области) о возмещении компенсации морального вреда в порядке реабилитации. В обоснование иска указала, что она в 2012 году была привлечена к уголовной ответственности по ст. 246, ч. 3 ст.159 и ч. 4 ст.159 УК РФ. 06.03.2013 ей было предъявлено обвинение по указанным статьям УК РФ. 13.02.2015 Каргапольским районным судом она была оправдана по ст.246 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления, за ней признано право на реабилитацию. Данный приговор суда оставлен без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 07.05.2015. Полагала, что незаконными действиями органов предварительного следствия и прокуратуры, выразившимся в незаконном привлечении её к уголовной ответственности, ей причинен моральный вред, нарушены её конституционные права: достоинство личности, личная неприкосновенность, честное и доброе имя, деловая репутация. Обстоятельства привлечения её к уголовной ответственности стали достоянием общественности и создало у многих людей представление о ней как о преступнике. Она испытала унижение и обиду, глубокие и длительные нравственные страдания и переживания за необоснованное привлечение к уголовной ответственности. Предварительное следствие и суд длились почти три года. Постоянные вызовы в орган следствия и суд каждый раз причиняли ей стресс и являлись для неё психическим потрясением. Размер компенсации морального вреда оценила в 1000000 руб. и просила его взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ и УФК по Курганской области в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. В отзыве на иск представитель МФ РФ ФИО2 иск не признал. Указывал, что МФ РФ не является надлежащим ответчиком по делу. Вред ФИО1 причинен действиями сотрудника органа предварительного следствия, поэтому полагал, что надлежащим представителем казны Российской Федерации по данному иску будет Следственный комитет Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств. Определение размера компенсации морального вреда является прерогативой судебных органов. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть, что по тому же делу ФИО1 признана по приговору от 13.02.2015 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. С размером компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб. не согласен, так как его размер явно завышен и не соответствует объему реально причиненного истцу вреда, не представлены доказательства в обоснование причинения морального вреда. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя МФ РФ и отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Прокуратуры Курганской области в судебное заседание не явился, возражений против иска не представил, извещался судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим правовым и фактическим основаниям.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положениями статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

По смыслу статей 133-139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого - прекращение уголовного преследования. Иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причинённый гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьёй 150 ГК РФ предусмотрена защита нематериальных благ (жизни, здоровья, достоинства личности, личной неприкосновенности, чести, доброго имени, репутации, неприкосновенности частной жизни и пр.) Компенсация морального вреда является одним из способов защиты нематериальных прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Судом установлено, что 18.04.2011 постановлением дознавателя ОВД по Каргапольскому району по факту массовой гибели рыбы в р. Поцелуйка возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 250 УК РФ. 

Постановлением следователя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области (далее СУ СК России по Курганской области) от 02.05.2012 по факту незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ.

Постановлением руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Курганской области от 18.03.2013 уголовное дело №* соединено в одно производство с уголовным делом №* с присвоением уголовному делу №*.

Постановлением следователя СУ СК России по Курганской области от 30.05.2013 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Курганской области от 07.06.2013 уголовное дело №* соединено в одно производство с уголовным делом №* с присвоением уголовному делу №*.

На основании постановления следователя СУ СК России по Курганской области от 23.09.2013 ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу, ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 246, ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. 23.09.2013 она была допрошена в качестве обвиняемой (протокол допроса обвиняемого от 23.09.2013).

04.02.2014 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 246, ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (постановление следователя СУ СК России по Курганской области от 04.02.2014 о привлечении в качестве обвиняемого) и в отношении её избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (постановление следователя СУ СК России по Курганской области от 04.02.2014, подписка ФИО1 о невыезде и надлежащем поведении от 04.02.2014). 04.02.2014 она была допрошена в качестве обвиняемой (протокол допроса обвиняемого от 04.02.2014). 

Приговором Каргапольского районного суда от 13.02.2015 ФИО1 была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ за отсутствием состава преступления и за ней признано право на реабилитацию. Этим же приговором суда ФИО1 была осуждена по ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 07.05.2015 приговор Каргапольского районного суда от 13.02.2015 в отношении ФИО1 оставлен без изменения и вступил в законную силу. 

В силу ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе размера компенсации морального вреда, наличия причинной связи между действиями государственных органов и наступившими последствиями.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указывает на то, что незаконным уголовным преследованием, составившего в общей сложности более двух лет, ей были причинены нравственные страдания. 

Законом (ст. 1070 ГК РФ) ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу не ставится в зависимость от вины должностных лиц органов следствия и других государственных органов. Суд исходит из того, что факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, который уже установлен в судебном заседании и ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривался, безусловно, причиняет нравственные страдания, сопряженные с лишением права на свободу передвижения, ограничением конституционных прав.

Суд полагает, что сам факт незаконного уголовного преследования в отношении истца нарушил его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, в связи с чем, требования истца в целом являются обоснованными.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно подвергся уголовному преследованию по ст. 246 УК РФ.

Поэтому суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального среда в связи с тем, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсации должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер и тяжесть обвинения в отношении истца, что преступление, в совершении которого она обвинялась, относится к категории средней тяжести, длительность уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ, составляла с момента привлечения истца в качестве обвиняемой (23.09.2013) более одного года, а также факт избрания в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (04.02.2014).

Также суд отмечает, что доказательств наступления значительных нравственных страданий, находящихся в прямой причинной связи с привлечением к уголовной ответственности по ст. 246 УК РФ, истец суду не представил, в связи с чем, указанный истцом размер компенсации морального вреда представляется суду несоразмерным перенесенным физическим и нравственным страданиям истца. 

Суд признаёт, что истец более не испытывает никаких последствий той неблагоприятной ситуации, от которой он был освобождён в результате оправдания по обвинению в совершении указанного преступления.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации. 

С учетом изложенного, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 1000000 руб. является завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением истца к уголовной ответственности по ст. 246 УК РФ, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, в сумме 20 000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать с учетом установленных по делу обстоятельств.

Требование истца о возмещении компенсации морального вреда, заявленное к УФК по Курганской области, суд находит необоснованным, поскольку оно заявлено к ненадлежащему ответчику. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, а не УФК по Курганской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 20 000 рублей. 

В остальной части иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению федерального казначейства по Курганской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации отказать как заявленному ненадлежащему ответчику.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Каргапольский районный суд в течение месяца.

Судья: Гончарук С.Е.