Дело № 2-754/2017 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 21 ноября 2017 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Клинг О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании несчастного случая страховым и об установлении права на получение страхового обеспечения, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Тарский городской суд с названным исковым заявлением, указав, что 06 декабря 1984 года он находился в г. Омске в командировке, около 14 часов, загрузив машину железобетонными блоками, поехал в Тару. По пути следования часть блоков съехало на правый борт, чтобы их поправить он остановил машину и с помощью монтажки попытался продвинуть один их блоков. Поскольку было холодно, и борт примерз, один из блоков по промерзшей части кузова ударил о борт, машина просела, блоком открыло борт, и он упал с автомашины, сломав при этом правую ногу. По данному факту 13 декабря 1984 года был составлен акт о несчастном случае на производстве. 05.06.2017 года он обратился в ГУ – Омское региональное отделение Фонда социального страхования с заявлением о назначении ему страхового обеспечения в связи с полученной травмой на производстве при обстоятельствах, указанных выше. Однако письмом № 02-23/5506-46-л от 06.06.2017 г. ему было отказано в этом. Просит суд признать несчастный случай, произошедший с ним 06.12.1984 года, страховым случаем. Признать за ним право на получение страхового обеспечения по последствиям несчастного случая, произошедшего с ним 06.12.1984 года.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что в начале декабря 1984 года, работая водителем в УПТК, возвращаясь из г.Омска на автомобиле ЗИЛ, в районе Консервзавода, решил попрать бетонные блоки, которые он перевозил в кузове своего автомобиля. Эти блоки стали съезжать, выбили борт кузова, и один из блоков упал на правую ногу ФИО1, в результате чего ему раздробило пальцы на правой ноге. Он был доставлен на скорой помощи в Любинскую ЦРБ, где ему сделали операцию, отсекли раздробленные пальцы. Однако затем последовали осложнения, его перевели в Омскую областную больницу, где он находился на лечении больше двух месяцев. Затем лечился в г.Тара, был на больничном около года. До настоящего времени он хромает на правую ногу. Получить страховые выплаты он не может в связи с тем, что акте о несчастном случае на производстве не был указан диагноз. Просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности ФИО2 решение данного вопроса оставила на усмотрение суда.

Помощник Тарского межрайонного прокурора Лизаркина Н.А. полагала требования ФИО3 подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно ст. 184 Трудового Кодекса Российской Федерации, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Согласно п. 3 Положения о расследовании несчастных случаев на производстве, утвержденному Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73, к несчастным случаям на производстве относятся и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего факторов, повлекших его перевод на другую работу и утрату здоровья.

Как следует из смысла статьи 7 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и процессуальных заболеваний", основанием для возникновения права на обеспечение по страхованию является страховой случай.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закона) страховой случай — «подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию »; несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 12 Постановления от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Постановление Пленума) разъяснил, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

В пункте 8 Постановления Пленума отмечено, что надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227-231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию».

Согласно ч. 1 статьи 28 Закона, лицам, получившим до вступления в силу данного Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с данным Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Согласно представленной трудовой книжки истца (л.д. 5-7) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят шофером 1 класса в УПТК треста «Сельхозводострой», уволен ДД.ММ.ГГГГ переводом в АТП треста «Сельхозводострой».

Из акта о несчастном случае на производстве, составленном ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был послан в Омск с штакетником для ПМК -3, разгрузившись, поехал на ж/бетонный з/д за блоками. В 14-00 загрузил машину ж/бетоном и поехал в 

<

адрес>. Железобетонные блоки были погружены без прокладок и в результате этого съехали на правый борт а/м. ФИО3 решил их поправить и поставил а/м на бугорок правой стороной выше, а кузов приподнял немного на левую сторону. Подвинул блок монтажкой, но не учел, что блок по промерзшей части кузова ударит о борт. ФИО4 просела и второй блок ударил о борт а\машины, оборвало борт а/м и ФИО3 упал с а/м и сломал ногу. Причина несчастного случая: Неправильная нагрузка а/м ж/бетонными блоками на заводе ЖБИ1 (л.д. 8).

Из пояснений свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что с 80-х годов они были знакомы с истцом, работали вместе с ним. Им известно, что ФИО1 работал УПТК водителем на автомобиле ЗИЛ. В ноябре – декабре 1984 года ФИО5 и ФИО6 возвращались из г.Омска в г.Тара, примерно в послеобеденное время остановились в районе Консервзавода для того, что бы пообедать в столовой. Во время обеда услышали крики. Выбежав на улицу, увидели автомобиль ЗИЛ с приподнятым кузовом, борт которого был выломан, рядом на земле валялись бетонные блоки и стоял ФИО1 Он стоял на одной ноге, вторая была приподнята, унт на ней был разрублен. Когда приехала скорая помощь и унт с поврежденной ноги разрезали и сняли, то было видно, что стопа ноги была в крови. Позже им стало известно, что у ФИО1, этим бетонным блоком были раздроблены пальцы на стопе. До настоящего времени он хромает.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что приходится истцу родным братом, между н6ими близкие доверительные отношения. Ему известно, что в начале декабря 1984 года, будучи водителем УПТК, ФИО1, возвращаясь из г.Омска на автомобиле ЗИЛ, в районе Консервзавода, решил попрать бетонные блоки, которые он перевозил в кузове своего автомобиля. Эти блоки стали съезжать, выбили борт кузова, и один из блоков упал на правую ногу ФИО1, в результате чего один палец ему отрубило и один раздробило. Он был доставлен на скорой помощи в Любинскую ЦРБ, где ему сделали операцию, отсекли раздробленные пальцы. Однако затем последовали осложнения, появилась отечность и синюшность травмированной ноги. Его перевели в Омскую областную больницу, где он находился на лечении больше двух месяцев. Затем лечился в г.Тара, был на больничном около года. До настоящего времени он хромает на правую ногу.

Из заключения клинико-экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ФИО1 поставлен диагноз: «Посттравматический артроз левой стопы II- III ст.» Отсутствие дистальной и ср. фаланги 4 пальца, отсутствие 5 пальца и дистальной головки 5 плюсневой кости (л.д. 11).

В заключении врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Последствие производственной травмы в виде посттравматического артроза правой стопы III 

<

адрес> ампутация V п. правой стопы. Травматическая ампутация ногтевой фаланги IV п. правой стопы с умеренными нарушениями статодинамической функции» (л.д. 12).

Согласно ответа БУЗОО «Тарская центральная районная больница», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обращался на прием к врачу-хирургу поликлинического отделения БУЗОО «Тарская ЦРБ», предъявил акт о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ Обратился для прохождения переосвидетельствования на МСЭ. По записям в амбулаторной карте было установлено, что последний раз переосвидетельствование на МСЭ пациент проходил в 2015 году (в амбулаторной карте имеется обратный талон МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах: 10) В 2016 г. для переосвидетельствования на МСЭ ФИО1 не обращался. На основании акта о несчастном случае на производстве в 1984 года и обратного талона МСЭ от 2015 г. врач – хирург выдал направление на медико-социальную экспертизу с диагнозом: Т93.6 – Последствия производственной травмы (ДД.ММ.ГГГГ) в виде посттравматического артроза правой стопы 3 ст., травматической ампутации 5 пальца правой стопы на уровне дистального отдела плюсны, ногтевой фаланги 4 пальца правой стопы с умеренными нарушениями статодинамической функции. Приложены заключение р-граммы от ДД.ММ.ГГГГ, обратный талон ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России, в котором, в разделе: «основное заболевание» указано: Последствия размозжения и травматической ампутации нижней конечности – последствия производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ, в виде посттравматического артроза правой стопы 3 степени, травматической ампутации пятого пальца правой стопы на уровне дистального отдела плюсны, ногтевой фаланги четвертого пальца правой стопы. 

Кроме того, из сообщения БУЗОО Тарская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключение КЭК № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ВК от ДД.ММ.ГГГГ были выданы ФИО1 по предъявлению им акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, копии медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выписного эпикриза из ЦРБ.

В представленном в материалы дела выписном эпикризе ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что больной ФИО1 находился в хирургическом отделении ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: обширная скальпированная рана правой стопы, открытый перелом III, IV, V плюсневых костей, гнилостная флегмона правой стопы; ДД.ММ.ГГГГ проведена первая хирургическая операция, послеоперационный период осложнен нагноением послеоперационной раны.

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водитель УПТК Треста «Сельхозводострой» поступил в 

<

адрес>ную больницу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ переведен в ОКБ 

<

адрес>, затем в Тарскую ЦРБ в феврале 1985 года. Указан диагноз: открытый перелом костей правой стопы с травматической ампутацией V пальца правой стопы и дистальной фаланги IV пальца правой стопы, степень тяжести травмы: тяжелая.

Руководителем Бюро № –филиала ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» представлена информация о том, что первичное освидетельствование ФИО1 проводилось ДД.ММ.ГГГГ с определением 10% утраты трудоспособности, по сроку повторно освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: последствие производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде посттравматического артроза правой стопы 3 степени, с последующей ампутацией пятого пальца правой стопы, с легкими статодинамическими нарушениями. Имелись основания для установления 10% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Решение обсуждено и принято простым большинством голосов в присутствии пострадавшего. На основании представленных документов: форма 088у-06, акта о несчастном случае на производстве, справки ВК, копии выписки истории болезни Любинской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, данных объективного осмотра.

Согласно справке о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах (л.д.9) ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в связи с травмой от ДД.ММ.ГГГГ, акт фн-1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, изложенные обстоятельства и указанные доказательства подтверждают наличие причинно-следственной связи между травмой, полученной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве и наступившей утратой трудоспособности. В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что и в 2015 году и в 2017 году ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% в связи с несчастным случаем на производстве, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта о несчастном случае формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем данный несчастный случай является страховым и ФИО1 имеет право на получение страхового обеспечения.

Учитывая установленные судом обстоятельства, в частности признания несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 страховым случаем, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать несчастный случай на производстве, произошедший 06.12.1984 года с Никитушкиным Сереем Александровичем, страховым.

Признать за ФИО1 право на получение страхового обеспечения в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим 06 декабря 1984 года, на основании акта о несчастном случае формы Н-1 от 13.12.1984 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 22.11.2017 года.

Судья: подпись

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Н.Н. Казакова

Секретарь О.М. Клинг