Дело №2-300/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Хорошевской М.В., 

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галлямовой зш к администрации г. Челябинска, Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска, ООО «Строймеханизация» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации г. Челябинска, Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска о солидарном взыскании с ответчиков ущерба в размере 101017,42 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5800 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 669,12 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, произвела наезд на препятствие (яма). В результате ДТП чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, составила без учета износа 101017 руб., расходы на оценку 5800 руб.

Определением суда от 05.11.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Строймеханизация».

В последующем после производство экспертизы истец уточнила требования, в соответствии с которыми просила о солидарном взыскании с ответчиков ущерба в размере 97600 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5800 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 669,12 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строймеханизация» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, представила отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика администрации г. Челябинска – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные материалы, суд считает возможным исковые требования удовлетворить частично.

Судом установлено, что между Управлением дорожного хозяйства администрации г.Челябинска и ООО «Строймеханизация» был заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети 

<

адрес> на 2020 – 2022г.г. от 01.02.2020г. 

В силу п.1.1 муниципального контракта контракт заключен в соответствии с условиями документации об электронном аукционе на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Калининского района г. Челябинска № 0169300000119003488 по цене, предложенной исполнителем.

В силу п.6.2 муниципального контракта исполнитель обязан оказать услуги в порядке, объеме, предусмотренные контрактом и техническим заданием. Обеспечить (круглосуточное) выполнение следующих функций: осуществлять непрерывный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием объектов содержания.

В силу п. 6.2.8 контракта исполнитель обязан организовывать содержание объектов в состоянии, обеспечивающем круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение автотранспортных средств, при этом не допускать наличие неудовлетворительных дорожных условий, зависящих от недостатков (дефектов) при оказании услуг по содержанию объектов.

Согласно п. 6.2.10 муниципального контракта исполнитель обязан ежедневно осуществлять контроль за состоянием объектов и при выявлении фактов наличия провалов, просадок, выбоин и т.п. на объектах, вызванных аварийным состоянием инженерных коммуникаций; наличия открытых колодцев, люков инженерных коммуникаций, а также об их состоянии, несоответствующем нормативным требованиям, незамедлительно извещать одновременно заказчика и владельцев инженерных коммуникаций (после предоставления информации указанной в п. 5.2.8). При наличии поврежденных и/или отсутствующих крышек (люков) инженерных коммуникаций обеспечить установку ограждения и временных дорожных знаков для информирования пользователей улично-дорожной сети.

Согласно п. 6.2.13 муниципального контракта исполнитель обязан в случае причинения в результате оказания услуг вреда третьим лицам, в том числе при непринятии мер по ограждению и обозначению мест оказания услуг в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», исполнитель компенсирует причиненный вред за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством РФ, за исключением случаев причинения вреда третьим лицам в результате действий сетевых организаций.

Из материалов дела следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер № принадлежит ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, произвел наезд на препятствие (выбоина на проезжей части), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., схемой место ДТП, актом выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

В соответствии с положением ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5.2.4 Национального стандарта Российской Федерации 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно пункту 4.4 указанного Стандарта до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.Таким образом, материалы дела бесспорно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО «Строймеханизация» принятой на себя по муниципальному контракту № на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Калининского района г. Челябинска на 2020 – 2022г.г. от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по организации содержания автомобильной дороги в месте ДТП, что не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения. 

Напротив, какие-либо предупреждающие знаки, такие как знак 1.16 «Неровная дорога» или знак 1.25 «Дорожные работы», а также дорожные ограждения на данном участке дороги отсутствовали. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Между тем ООО «Строймеханизация» не представило убедительных доказательств того, что указанное ДТП стало возможным без непосредственного отношения к нему со стороны данной организации. 

Поскольку ООО «Строймеханизация» допустило наличие на проезжей части автомобильной дороги недостатка в ее содержании в виде выбоины в дорожном покрытии, не установив при этом предупреждающих дорожных знаков, ограждений, что объективно затрудняло возможность водителю ФИО3 своевременно обнаружить данное препятствие, суд признает указанную организацию виновной в произошедшем ДТП в части наезда на выбоину, так как существование на дороге указанных недостатков привело к возникновению опасности, создало условия для последующего ДТП.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО 

<

данные изъяты> № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, составила без учета износа 101017 руб., расходы на оценку 5800 руб. 

Определением Советского районного суда г.Челябинска от 03.12.2020 года по ходатайству представителя ответчика ООО «Строймеханизация» оспаривающего стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, непосредственно от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., за исключением следов эксплуатации и повреждений от иных событий, в соответствии со ст.79 ГПК РФ по делу назначена судебная экспертиза. Вопрос для разрешения эксперта поставлен с учетом мнения участников процесса.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО 

<

данные изъяты> повреждения всех деталей автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, указанные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ООО 

<

данные изъяты> и зафиксированные на предоставленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от 12.03.2020г., исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части в регионе, на дату происшествия, без учета износа составляет 59000 руб., с учетом износа 36900 руб.

Как следует из дополнения к заключению эксперта ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от 12.03.2020г., исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части в регионе, на дату происшествия, без учета износа составляет 97600 руб., с учетом износа 60700 руб.

Данное заключение с учетом уточняющей информации проверено судом, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, согласно заявленным обстоятельствам произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ., с использованием достаточного объема специальной литературы, и проведенных исследований, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами, выполнено, впротивовес отчету ООО 

<

данные изъяты> экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, имеющим соответствующие познания, что подтверждено документально, включает в себя полный анализ и обоснование проведенного исследования.

При указанных обстоятельствах, заключение судебной экспертизы ООО 

<

данные изъяты> с учетом дополнений, принято судом как достоверное, с технической точки зрения, подтверждающее реальность материальных затрат, необходимых для приведение имущества истца в состояние, в котором оно находилось.

Таким образом, с ООО «Строймеханизация», в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 97600 руб.

Поскольку ООО «Строймеханизация» является надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемых правоотношений, то оснований для удовлетворения требования иска к администрации г. Челябинска, Комитету дорожного хозяйства администрации г. Челябинска не имеется.

При этом, суд не усматривает в действиях водителя нарушения пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, каких-либо доказательств данному обстоятельству материалы дела не содержат.

Напротив, как следует из административного материала и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, ФИО3 двигался на автомобиле в темное время суток в границах города с разрешенной скоростью, а именно 45 км/ч, асфальт при этом был мокрый, яма залита водой, каких-либо предупреждающих неровность дороги знаков не было, в связи с чем он не заметил данную выбоину, совершив наезд в нее.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины в рассматриваемом ДТП со стороны ФИО3 

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы по оценке в размере 5800 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 669,12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3128 руб.

Таким образом, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Строймеханизация» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3128 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 669,12 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галлямовой зш к администрации г. Челябинска, Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска, ООО «Строймеханизация» о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строймеханизация» в пользу Галлямовой зш сумму ущерба в размере 97600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3128 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 669,12 руб. 

В удовлетворении требований Галлямовой зш к администрации г. Челябинска, Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: М.В. Хорошевская