УИД № 36RS0032-01-2019-001505-20

Дело № 2-72/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года рп. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Бородкина С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

при секретаре Бенедик И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о прекращении права собственности ответчика на недвижимое имущество и признании права собственности на жилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о прекращении права собственности ответчика на недвижимое имущество и признании права собственности на жилые помещения, мотивируя тем, что с 1970 года его отец ФИО3 вместе со своей семьей проживал по адресу: 

<

.......> общей площадью 37,7 кв.м., в том числе жилой 18 кв.м. Квартира не относилась к специализированному фонду и не была служебным помещением. У родителей было семеро детей, поэтому освобождавшиеся квартиры передавались им в пользование, и к 1995 году семья занимала квартиры № 1, 2, 3. После смерти отца ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, смерти матери ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в квартирах проживает один истец. Документов о передаче квартир № 2 и 3 не сохранилось. В данный момент истец несет бремя содержания квартир № 1, 2 и 3 жилого дома, ремонтирует дом, поддерживает его в жилом состоянии. В 2018 году он заново перекрыл крышу над этими квартирами, перестелил частично пол. Истец ежемесячно уплачивает коммунальные платежи. В течение всего срока владения квартирами претензий ему по этому поводу никем не предъявлялось. КУ ВО «Лесная охрана» предоставило истцу приказы № 727 от 29.04.2010 года и № 214 от 11.02.2009 года о передаче квартир в жилом доме в собственность ответчика, а также сообщило, что сохранились документы, подтверждающие передачу его отцу только квартиры № 1. Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 12.09.2019 года за истцом признано право собственности на квартиру № 1. Приказом ответчика квартиры № 2 и 3 переведены из специализированного жилищного фонда в жилищный фонд социального пользования. ФИО1 всегда считал квартиры своими, относился к ним как к своей собственности, ремонтировал, поддерживал дом в жилом состоянии, обрабатывал земельный участок, на котором расположен дом. Его семья и он добросовестно, открыто и непрерывно владели этими квартирами, как своим собственным недвижимым имуществом почти пятьдесят лет. ФИО1 просил прекратить право Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на квартиры № 2 и 3 в жилом доме № 2, расположенном по адресу: 

<

.......>, и признать за ним право собственности на указанные квартиры в силу приобретательной давности.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержала требования иска по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что все необходимые условия для признания права собственности за истцом на спорное недвижимое имущество соблюдены.

Ответчик – Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал, что департамент является исполнительным органом государственной власти, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции. На основании приказа департамента от 29.04.2010 года № 727 из оперативного управления ОГУ «Лесная охрана» изъято неиспользуемое государственное имущество: жилой дом, состоящий из пяти квартир, расположенный по адресу: 

<

.......>. В реестре государственного имущества значатся квартиры № 2 и 3, расположенные в данном жилом доме. На основании решения суда от 12.09.2019 года за ФИО1 признано право собственности на квартиру № 1 в порядке приватизации. Довод истца о том, что он продолжительное время осуществлял оплату коммунальных услуг за спорные квартиры не может быть принят во внимание судом, поскольку оплата коммунальных услуг и содержание квартиры не свидетельствуют о добросовестном владении истцом имуществом, как своим собственным, поскольку истец, проживая в данных квартирах и пользуясь коммунальными услугами, обязан был их оплачивать. Оснований для признания за истцом права собственности на указанные объекты не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Воронежской области надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против иска не представил.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Из искового заявления ФИО1, объяснений представителя истца судом установлено, и это не оспаривается ответчиком, что ФИО1 в настоящее время фактически пользуется квартирами № 1, 2, 3, расположенными по адресу: 

<

.......>. При этом, решением Рамонского районного суда Воронежской области от 12.09.2019 года за ним признано право собственности на квартиру № 1 в порядке приватизации.

В соответствии со статьей 2 Закона от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из указанного следует, что обращаясь с исковым заявлением в суд о признании права собственности на квартиру № 1 в порядке приватизации, в результате рассмотрения которого было вынесено указанное выше решение от 12.09.2019 года, ФИО1 знал о том, что занимаемая им квартира № 1 относится к государственному имуществу, которое используется им на условиях социального найма. Поскольку в иске ФИО1 указывает, что порядок предоставления квартир № 2 и 3 его семье был аналогичен предоставлению квартиры № 1, то правомерен вывод о том, что истец так же знал, что и квартиры № 2 и 3 относятся к государственному имуществу и используются им на условиях социального найма.

Данный вывод подтверждается, в том числе, представленными истцом документами. Так, в ответе КУ ВО «Лесная охрана» от 21.03.2019 года (исх. № 427/бух) сообщило истцу о том, что на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области жилой пятиквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

.......>, передан из оперативного управления КУ ВО «Лесная охрана» в казну Воронежской области. В ответе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 02.04.2019 года № 52-13-2860 истцу было сообщено о том, что в реестре государственного имущества Воронежской области значатся квартиры № 1, 2, 3 указанного жилого дома. В ответе КУ ВО «Лесная охрана» от 02.07.2019 года (исх. № 1173/юр) на судебный запрос указано, что указанный жилой дом ранее стоял на балансе Воронежского мехлесхоза и организаций-правопреемников. По решению профкома квартира № 1 выделялась работнику мехлесхоза ФИО3 для проживания с семьей фактически на условиях договора социального найма.

Порядок приобретения права собственности в силу приобретательной давности урегулирован пунктом 1 статьи 234 ГК РФ, согласно которому лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество.

Разъяснения по применению данной нормы даны в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года, где указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Из искового заявления ФИО1 следует, что ему достоверно было известно о том, что квартира № 1 была представлена его отцу ФИО3 в связи с трудовыми отношениями, квартиры № 2 и 3 передавались в пользование семье с согласия собственника. Следовательно, ФИО1 знает о наличии собственника спорных жилых помещений.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса. 

Как указано выше, истец, занимая квартиры № 1, 2, 3 в жилом доме, знал о том, на каком основании его семье были предоставлены квартиры, в том числе и спорные. Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что он владел имуществом как своим собственным, несмотря на наличие титульного собственника.

Оплата истцом коммунальных услуг, несение бремени содержания квартир, не свидетельствуют о наличии критериев, предусмотренных 234 ГК РФ, для признания права собственности в порядке приобретательной давности, так как истец, проживая в квартирах и пользуясь коммунальными услугами, обязан был их оплачивать.

Само по себе пользование истцом имуществом, несение бремени содержания, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, когда такое имущество имеет собственника в лице соответствующих государственных организаций, их правопреемников. Довод о том, что за период пользования квартирами данные собственники не предъявляли никаких претензий по поводу владения и пользования ими, не может быть принят во внимание, поскольку, как указывает сам истец, квартиры № 2 и 3 были предоставлены его семье на законных основаниях, в связи с чем собственник в лице соответствующих государственных организаций и их правопреемников не имел оснований для предъявления к истцу каких-либо требований в отношении данных квартир.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении иска к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о прекращении права собственности ответчика на недвижимое имущество и признании права собственности на жилые помещения.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о прекращении права собственности ответчика на недвижимое имущество и признании права собственности на жилые помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Бородкин