Дело № КОПИЯ

59RS0№-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года 

<

адрес>

Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего Колчановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романюк О.Н., а также секретарем судебного заседания Бисеровой К.С., 

с участием государственного обвинителя Тяженкова С.О.

подсудимого БАВ, 

защитника Молчанова И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

БАВ, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего образование 7 классов, не женатого, детей не имеющего, не трудоустроенного, судимого:

дата Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ст. 158.1 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ; 

дата мировым судьей судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от дата) по ч. 1 ст. 158 (три преступления), чч.2,5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от дата) к 300 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> от дата неотбытое наказание по приговору от дата заменено лишением свободы на срок 13 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении с самостоятельным следованием; постановлением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от дата заключен под стражу на 13 суток, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию – поселение под конвоем, в порядке ст.ст. 75, 76 УИК РФ, освобожденного дата по отбытии наказания;

дата мировым судьей судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, неотбытый срок наказания составляет 7 месяцев 22 дня, 

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

дата в утреннее время у БАВ, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле магазина «Ангор» по адресу: 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Nokia 105», стоимостью 2290 рублей, принадлежащего КАА, реализуя который, БАВ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошел к находящемуся там же КАА, и достоверно зная, что у последнего в кармане находится сотовый телефон, понимая, что его действия носят открытый характер и очевидны КАА, из кармана брюк КАА открыто похитил сотовый телефон марки «Nokia 105», стоимостью 2290 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив КАА материальный ущерб в размере 2290 рублей. 

Кроме того, дата в утреннее время, БАВ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 14 суток на основании постановления мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находился в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения принадлежащего ООО «Агроторг» имущества, реализуя который, БАВ, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не контролирует их, тайно, путем свободного доступа, умышленно похитил с полки стеллажа с товаром водку «Зимняя деревенька» объемом 0,7 л, в количестве 1 бутылки, стоимостью 357 рублей 19 копеек, с учетом НДС. Убрав похищенный товар под одежду, БАВ покинул помещение магазина, не оплатив товар, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 357 рублей 19 копеек, с учетом НДС.

Кроме того, дата в дневное время, БАВ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 14 суток на основании постановления мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находился в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения принадлежащего ООО «Агроторг» имущества, реализуя который, БАВ, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не контролирует их, тайно, путем свободного доступа, умышленно похитил с полки стеллажа с товаром кофе Monarch натуральный растворимый, объемом 210 г, в количестве 2 штук, стоимостью за одну штуку 362 рубля 61 копейка, на общую сумму 725 рублей 22 копейки, с учетом НДС. Убрав похищенный товар под одежду, БАВ покинул помещение магазина, не оплатив товар, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 725 рублей 22 копейки, с учетом НДС.

Подсудимый БАВ в судебном заседании свою вину в совершении каждого преступления признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается. По преступлению в отношении КАА пояснил, что дата в утреннее время он находился у магазина «Ангор» по 

<

адрес>, был в состоянии алкогольного опьянения, увидел немолодого мужчину (КАА), попросил у него закурить, тот отказал, после чего он забрал у данного мужчины из кармана сотовый телефон «Нокия», кнопочный, положил его себе в карман и ушел домой. Телефон был в исправном состоянии. Он понимал при этом, что телефон ему не принадлежит. Мужчина кричал ему вслед, просил вернуть телефон. Данным телефоном он впоследствии пользовался, потом его потерял. Будучи трезвым, не совершил бы данное деяние. Относительно хищения водки из магазина «Пятерочка» по 

<

адрес> пояснил, что дата в утреннее время похитил из указанного магазина бутылку водки, спрятав ее под одежду, водку впоследствии выпил. Кроме того, дата из этого же магазина в дневное время он похитил 2 упаковки кофе, также спрятав их под одежду. Кофе впоследствии выпил. Ранее был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение. В содеянном раскаивается, хотел бы принести потерпевшим извинения и возместить ущерб. 

Из исследованных в судебном заседании показаний БАВ, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что дата в утреннее время он находился возле магазина «Ангор» по адресу: 

<

адрес>, был один, находился в состоянии алкогольного опьянения, увидел незнакомого мужчину, подошел к нему, попросил сигарету, тот ответил, что сигарет нет, тогда он увидел в кармане мужчины, как ему показалось, очертания пачки сигарет, подошел к мужчине, одной рукой взял его за куртку, а второй рукой достал из кармана его брюк кнопочный сотовый телефон в корпусе черного цвета, который убрал к себе в карман. При этом мужчине угроз не высказывал, физическую силу не применял. Мужчина просил вернуть телефон, но он ушел, при этом слышал, что мужчина кричал ему вслед, чтобы он вернул телефон. Умысел на хищение телефона у него возник, когда он достал телефон из кармана мужчины. Телефоном пользовался в течение месяца, после этого оставил его в такси. Кроме того, дата в утреннее время, около 10.58 час., из магазина «Пятерочка» по 

<

адрес>, он похитил водку «Зимняя деревенька» 0,7 л, которую спрятал под куртку и вышел из магазина, не оплатив за товар. Также дата около 16.25 час. он зашел в этот же магазин и похитил кофе Monarch (т.1 л.д.46-48, 229-231). 

Данные показания БАВ подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Вина БАВ подтверждается следующими доказательствами. 

По хищению имущества, принадлежащего КАА 

Из показаний потерпевшего КАА, данных им в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, следует, что дата в утреннее время он пошел в магазин «Ангор» по адресу: 

<

адрес>, где купил товар, затем вышел из магазина, напротив входа стояли ранее незнакомые мужчина с женщиной, мужчина на вид 30-40 лет со светлыми короткими волосами, попросил у него сигареты, он ответил, что сигарет нет, тогда мужчина сделал шаг к нему и левой рукой схватил его за куртку за грудки, а правой рукой вытащил из левого кармана его брюк сотовый телефон, затем отошел и убрал его телефон в карман своих брюк, при этом физической силы к нему не применял, он физической боли не испытал, угроз в его адрес мужчина не высказывал. Он просил мужчину вернуть телефон, мужчина ответил, что ничего не брал. Он кричал мужчине вслед, чтобы тот вернул телефон, однако тот никак не реагировал. О случившемся сообщил в отдел полиции. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, показали ему фотографии мужчин, на одной из них он узнал мужчину, похитившего у него телефон, им оказался БАВ У него был похищен телефон Nokia 105 в корпусе черного цвета imei 1: №, imei 2: №, с сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером 

<

***>, которая не представляет материальной ценности. Телефон был в хорошем состоянии, покупал дата за 2290 рублей (т. 1 л.д. 31-32, т. 2 л.д. 19-20).

Из показаний свидетеля ММА, данных им в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, следует, что он является старшим оперуполномоченным уголовного розыска ОП № УМВД России по 

<

адрес>, в ходе работы по факту хищения телефона у КАА был установлен БАВ, доставлен в отдел полиции №, где собственноручно написал явку с повинной, при этом какого-либо давления на него не оказывалось (т. 2 л.д. 15-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок местности у магазина «Ангор» по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (т.1 л.д.19-22).

Вина БАВ в совершении преступлений в отношении ООО «Агроторг» подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего АЯА, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, следует, что работает в ООО «Агроторг» менеджером по безопасности и качеству. БАВ ей известен, т.к. ранее он совершал хищение из магазинов сети. Ей дата стало известно от директора магазина по адресу: 

<

адрес>, о хищении товара. При просмотре видеозаписи она узнала БАВ, который дата около 10:58 час. зашел в магазин, прошел в отдел с алкогольной продукцией, где взял с полки 1 бутылку водки «Зимняя деревенька» объемом 0,7 л, стоимостью 357 рублей 19 копеек, убрал под одежду и вышел из магазина, не оплатив товар, причинил материальный ущерб ООО «Агроторг» на сумму 357 рублей 19 копеек с учетом НДС. Кроме того, при просмотре видеозаписи она увидела, как БАВ дата около 16:25 час. вновь зашел в указанный магазин, прошел в отдел с кофейной продукцией, взял с полки кофе «Monarch» натуральный растворимый, объемом 210 г, в количестве 2 штук, стоимостью за одну 362 рубля 61 копейка, на общую сумму 725 рублей 22 копейки, похищенное убрал под одежду и вышел из магазина, пройдя с неоплаченным товаром мимо кассы, причинил ущерб ООО «Агроторг» на сумму 725 рублей 22 копейки (т. 1 л.д. 248-249).

Из показаний свидетеля ВДА, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, следует, что работает в ООО «Агроторг» в должности директора магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. БАВ ей известен, т.к. ранее он совершал хищения из магазинов сети. дата при осмотре видеозаписи она узнала БАВ, который дата около 10:58 час. зашел в магазин, из отдела с алкогольной продукцией похитил бутылку водки «Зимняя деревенька» объемом 0,7 л, спрятал под одежду и вышел из магазина, не оплатив товар. Кроме того, дата около 16:25 час. он зашел в магазин снова, из отдела с кофейной продукцией похитил кофе «Monarch» в количестве 2 штук, с похищенным вышел из магазина, не оплатив товар. Она сообщила об этом представителю ООО «Агроторг», было написано заявление в полицию (т. 1 л.д. 238-239).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, с учетом определения от дата этого же мирового судьи судебного участка, согласно которым БАВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 14 суток (т. 1 л.д.187-188, 189).

Кроме того, вина БАВ по преступлению, совершенному дата в утреннее время, подтверждается:

показаниями свидетеля ДИИ, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что он является инспектором полка ППСП УМВД России по 

<

адрес>. дата в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление от директора магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, ВДА о хищении товара дата около 10 часов 58 минут БАВ, который был задержан и доставлен в отдел полиции, где написал явку с повинной по данному факту (т. 2 л.д. 17-18);

справкой об ущербе, инвентаризационным актом, товарно-транспортной накладной, согласно которым стоимость водки «Зимняя деревенька» составила 357,19 руб. с учетом НДС, материальный ущерб составил 357,19 руб. (т.1 л.д.180, 181, 182-183).

Вина БАВ по преступлению, совершенному дата в дневное время, подтверждается: 

показаниями свидетеля ССА, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности инспектора полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по 

<

адрес>, дата в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление от представителя ООО «Агроторг», согласно которому из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, дата был похищен товар. В ходе проверки был установлен БАВ, задержан для отработки на причастность к деянию, написал явку с повинной, какого-либо давления на него при этом не оказывалось (т. 2 л.д. 13-14); 

справкой об ущербе, фототаблицей, инвентаризационным актом, товарно-транспортной накладной, согласно которым стоимость одной банки кофе «Monarch» составляет 362,61 руб., общий ущерб составил 725,22 руб. с учетом НДС (т. 1 л.д. 207, 208, 209, 210-211);

протоколом осмотра предметов, осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине по адресу: 

<

адрес>, выданный АЯА, установлено, что дата 16:25:20 БАВ прошел в торговый зал магазина, взял товар, сложил под одежду, после чего направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону и не оплатив за товар (т. 2 л.д. 2-3, 4-6).

Таким образом, вина БАВ в совершении указанных преступлений полностью установлена и подтверждается, помимо его собственных признательных показаний, совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего КАА, представителя потерпевшего АЯА, свидетелей ДИИ, ССА, ММА, ВДА, протоколами осмотров, справками об ущербе и другими исследованными доказательствами.

Все указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными, все они носят последовательный, логичный характер, дополняют друг друга и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора. Оснований для оговора БАВ указанными лицами и самооговора не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым БАВ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с корыстной целью совершил дата в утреннее и в дневное время два мелких хищения принадлежащего ООО «Агроторг» имущества, причинив материальный ущерб на суммы 357,19 руб. и 725,22 руб. соответственно. 

Размер причиненного в результате действий БАВ ущерба подтвержден совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. 

Давая правовую оценку действиям БАВ в отношении потерпевшего КАА, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый открыто похитил сотовый телефон потерпевшего, причинив тем самым имущественный ущерб потерпевшему КАА в размере 2290 рублей.

При этом суд исключает из объема предъявленного БАВ обвинения в по преступлению от дата хищение им сим-карты оператора «МТС», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, поскольку в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Потерпевший в ходе предварительного следствия показал, что сим-карта оператора «МТС» не представляла для него материальной ценности, в связи с чем их изъятие не причинило ему ущерба как собственнику этого имущества. 

Суд квалифицирует действия БАВ:

по преступлению, совершенному дата в отношении потерпевшего КАА – по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по каждому из двух преступлений, совершенных дата в утреннее время и дата в дневное время в отношении ООО «Агроторг» - по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Каких-либо сомнений в психическом состоянии подсудимого БАВ и его вменяемости у суда не возникло, каких-либо препятствий для назначения ему наказания не имеется.

При назначении БАВ наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

БАВ обвиняется в совершении двух преступлений, отнесенных уголовным законом к категории небольшой тяжести, а также преступления средней тяжести, имеет постоянное место жительства, не работает, состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание БАВ, по каждому из преступлений суд учитывает раскаяние в содеянном, в том числе принесение извинений потерпевшим, признание вины, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья.

Протоколы явок с повинной БАВ суд не расценивает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку сотрудники полиции на момент их написания уже располагали информацией о причастности к преступлениям БАВ, однако поскольку при этом БАВ подтвердил свое непосредственное участие в каждом из преступлений и подробно рассказал об обстоятельствах их совершения, данные обстоятельства вместе с последующими признательными показаниями БАВ в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства суд учитывает в качестве другого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активного способствования расследованию преступления.

По преступлению в отношении КАА суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которому предшествовало употребление БАВ спиртных напитков, о чем он пояснил в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, снизило контроль за его поведением, облегчило его включенность в криминальную ситуацию и трем самым способствовало совершению им преступления. При этом БАВ в судебном заседании пояснил, что именно такое состояние способствовало совершению им преступления, будучи трезвым он его не совершил бы.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание БАВ, судом не установлено.

С учетом всех этих обстоятельств дела, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы совершения преступлений, суд принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств по преступлениям в отношении ООО «Агроторг», отношение БАВ к совершенным деяниям, и, с учетом степени общественной опасности совершенных подсудимым деяний, считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы за каждое преступление, что будет соответствовать целям исправления подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые бы являлись основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2, ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступления, в частности его способа, степени реализации преступных намерений, степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства.

Окончательное наказание следует назначить БАВ с применением положений ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск прокурора о взыскании с БАВ в пользу КАА материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2290 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, из расчета установленного причиненного преступлением ущерба, размер материального ущерба обоснован, подтвержден имеющимися материалами дела. Кроме того, гражданский иск БАВ признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: диск с видеозаписью - следует хранить в уголовном деле, след подошвы обуви, хранящийся в отделе полиции № (дислокация 

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес>, согласно квитанции № от дата (т.1 л.д. 165) - уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

БАВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (совершенных дата в утреннее время и дата в дневное время), назначить наказание:

по ч.1 ст. 161 УК РФ - в виде ограничения свободы на срок 2 года 3 месяца;

установить БАВ следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес>, а также не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложить на БАВ обязанность являться в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> от дата, назначить БАВ наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 8 месяцев. 

Установить БАВ следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес>, а также не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложить на БАВ обязанность являться в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации. 

Зачесть БАВ в срок наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> от дата в виде ограничения свободы сроком 2 месяца 8 дней.

Назначить БАВ за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ (совершенных дата в утреннее время и дата в дневное время), в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев; 

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить БАВ наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев;

установить БАВ следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес>, а также не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложить на БАВ обязанность являться в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, совершенных после постановления приговора мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> от дата, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного БАВ по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 3 года. 

Установить БАВ следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес>, а также не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложить на БАВ обязанность являться в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному БАВ оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с БАВ в пользу КАА в счет возмещения материального ущерба 2290 рублей. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью- хранить в уголовном деле, след подошвы обуви, хранящийся в отделе полиции № (дислокация 

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес>, согласно квитанции № от дата- уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Н.А. Колчанова

Копия верна. Судья

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес>