Дело № 2-439/2020

91RS0020-01-2020-000754-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года пгт Советский

Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Бражника И.С.,

при секретаре - Самокоз Н.И.,

при участии:

представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика - адвоката Моргун С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании пгт. Советский Советского района Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне истца: Администрации Чапаевского сельского поселения Советского района Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика: ФИО4 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения. Исковое заявление мотивировано тем, что ответчиком без согласования с истцом был демонтирован забор в виде сетки рабицы высотой 135 см. расположенный между двумя домовладениями, принадлежащими истцу и ответчику, и являющегося их совместной собственностью, и в нарушении действующих требований СНиП установлен забор из металлического профилированного листа высотой два метра, чем создала реальную угрозу негативных последствий для истца в виде: затемнения части земельного участка истца, снижения уровня вентиляции почвы и её чрезмерного увлажнения. Ввиду данных обстоятельств истец просит суд обязать ответчика восстановить ограждение на меже земельных участков между домовладениями № и №а по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым путём демонтажа ограждения из металлического профилированного листа высотой два метра и восстановлении ограждения из сетки рабицы высотой 135 см.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил исковое заявления удовлетворить, по основаниям изложенным в нём.

Представитель ответчика – адвоката Моргун С.А. в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражала.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и месте уведомлена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица администрации Чапаевского сельского поселения Советского района Республики Крым в судебное заседание не явился, о дате и месте уведомлен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании договора купли продажи жилого дома от 20.08.2018 истец является собственником 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 4, 64-68).

Собственником соседнего дома под № является ответчица (л.д. 80-82).

Ранее, домовладения истца и ответчика были составными частями одного домовладения, которое было разделено бывшими собственниками домовладения путем признания частей дома блокированными застройками.

В период нахождения домовладения в статусе единого жилого строения, для его обслуживания и огородничества, собственникам частей дома был передан в пользование земельный участок. После получения в пользование земельного участка, совладельцы, по обоюдному согласию, определили порядок пользования им. Как результат достигнутого соглашения участок был разделен на две части с определением межи, разделяющие земельные участки.

Так как на момент заключения сделки купли - продажи домовладения, собственник домовладения, право собственности на земельный участок для обслуживания домовладения не оформил, истец заключил с администрацией Чапаевского сельского поселения Советского района Республики Крым, договор аренды земельного участка для о обслуживания приобретенного дома и огородничества (л.д. 11-18).

После заключения договора, земельный участок был передан истцу в аренду на основании акта приема – передачи от 2 июля 2019 г. (л.д. 19).

Постановлением Администрации Чапаевского сельского поселения № 127 - п от 24 мая 2019 г. была утверждена схема расположения земельного участка. Согласно схемы, одна из его сторон проходила по ранее установленной меже, разделяющей земельные участки истца и ответчика (л.д. 20). При определении границ земельного участка, каких либо претензий о месте расположения земельного участка от ответчика не поступало.

Как пояснил суду истец, и что не опровергалось ответчиком, в период отсутствия истца по месту жительства, мать ответчика, Черныш. С.В. осуществила демонтаж межевого ограждения разделявшего земельные участки, а после осуществила установку по межевой границе земельных участков, ограждения из металлического профилированного листа высотой два метра. При монтаже ограждения, его лицевая сторона, была обращена в строну земельного участка ответчицы. Деревянные лаги, на которых закреплялись листы ограждения, были обращены в сторону земельного участка истца.

В соответствии с абзацем 6 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: «Соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ установлено следующее: Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: «восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения».

В соответствии со статьей 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ссылка истца на нарушении ответчиком требований СниП 30-02-97 является необоснованным, так как указанный СниП относится к планировке и застройке территорий садоводческих дачных объединений граждан, зданий и сооружений, так как домовладения истцов относятся к жилой застройке.

Требования к планировке и застройке территорий индивидуальной жилой застройке на территории Чапаевского сельского поселения Советского района Республики Крым не приняты.

В тоже время, решением 80-го (внеочередного) заседания Советского районного совета Республики Крым 1-го созыва от 13 февраля 2019 г. № 11 были утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования Чапаевского сельского поселения Советского района Республики Крым. Указанные Правила содержат градостроительный регламент территориальных зон. Согласно п. Ж-1 Регламента (Зона застройки индивидуальными жилыми домами) раздела 2.1 установлены минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений. Согласно установленных норм, другие постройки не могут располагаться ближе одного метра от указанной межи (л.д. 111-114).

Однако домовладения № 

<

адрес> являются домами блокированной застройки, расположены под общей крышей. В тоже время, земельный участок под жилым домом № 

<

адрес> не сформирован. Межевые знаки на участках истца и ответчика отсутствуют, о чём они дали суду соответствующие пояснения.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона о регистрации основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

Заборы и иные ограждения не относятся к объектам недвижимости, и, как правило, выполняют функцию по разграничению земельных участков и располагаются на границе смежных земельных участков, то есть, не могут использоваться самостоятельно, и связаны с обеспечением использования земельного участка.

Назначение такого объекта - обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок, устройство для защиты или предупреждения проникновения (пункт 2 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Временные ограждения, которые не связаны прочно с землей, относятся к движимому имуществу, а стационарные ограждения, имеющие заглубленный фундамент, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, поскольку являются составной частью земельного участка, на котором они расположены.

При этом, согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования к которым и относится возведённый ответчиком некапитальный забор с использованием разборных конструкций. 

Как следует из представленных суду истцом фотографий, построенный ответчиком забор сооружён рядом с бетонированной дорожкой, располагающейся на земельном участке истца (л.д. 27). В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств сооружения указанного забора именно на земельном участке истца или ближе 1 метра от межи земельных участков.

Кроме того, истцом не предоставлены и доказательства создания указанным забором реальной угрозы негативных последствий в виде: затенения части принадлежащего истцу земельного участка, негативного влияния тени на огородные растения находящиеся в непосредственной близости от забора, снижение уровня вентиляции почвы и как следствие повышения её влажности после выпадения осадков, так как из представленных суду доказательств земельный участок истца со стороны улицы ограждён сеткой рабицей, не препятствующей инсоляции и вентиляции земельного участка, со стороны земельного участка ответчика указанных нарушений также не следует, кроме того построенный ответчиком забор сооружён рядом с бетонированной дорожкой, располагающейся на земельном участке истца, на которой выращивание сельскохозяйственных растений не возможно.

Учитывая данные обстоятельства, истцом не предоставлены доказательства нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика, вызванных сооружением ею забора на принадлежащем ей земельном участке, ввиду чего у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 5, 6, 10, 12, 13, 98, 194 – 199, 209, 264 - 268, ст. 211 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении искового заявление ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне истца: Администрации Чапаевского сельского поселения Советского района Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика: ФИО4 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. 

Судья: И.С.Бражник