дело №2-839/2025 

УИД: 50RS0028-01-2024-012194-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А., 

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «СЗ «КиноДевелопмент», ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ФИО5 закрытым паевым инвестиционным фондом «Новое строительство» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» о взыскании стоимости затрат на восстановительный ремонт, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату проведения независимой экспертизы, оплату госпошлины, составление доверенности, почтовых расходов, 

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «КиноДевелопмент», ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ФИО5 закрытым паевым инвестиционным фондом «Новое строительство» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» о взыскании солидарно стоимости затрат на восстановительный ремонт в размере 1 575 764,82 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере 60 000 руб., оплату госпошлины в размере 5 758 руб., составление доверенности в размере 2 500 руб., почтовых расходов в размере 781 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ФИО5 закрытым паевым инвестиционным фондом «Новое строительство» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Застройщиком по настоящему объекту является ООО «СЗ «КиноДевелопмент».

Акт приема-передачи к договору подписан ДД.ММ.ГГГГ. 

Объект был передан покупателю с существенными недостатками, подлежащими устранению. 

Согласно досудебной экспертизе, проведенной по инициативе истца, стоимость устранения недостатков составляет 1 575 764,82 рубля. 

Истец в адрес ответчиков направила претензии с требованием о выплате стоимости затрат на восстановительный ремонт, претензии получены ответчиками, однако оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд. 

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Монолитное строительное управление-1». 

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом ФИО2 уточнены исковые требования, в которых она просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость затрат на восстановительный ремонт в размере 844 580 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 768 495 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 8 445 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 758 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 781 рубля.

Представитель истца на основании доверенности ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО «СЗ «КиноДевелопмент», ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ФИО5 закрытым паевым инвестиционным фондом «Новое строительство» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» на основании доверенностей ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в них, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также просила снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов и судебных расходов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Монолитное строительное управление-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 ГК РФ).

Согласно с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ФИО5 закрытым паевым инвестиционным фондом «Новое строительство» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» и ФИО2 заключен договор купли-продажи № жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Стоимость квартиры в соответствии с договором купли-продажи (п. 2.1) составила 13 181 621 рубль и была оплачена истцом своевременно и в полном объёме.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту истцу была передана квартира по адресу: 

<

адрес>, состоящая из трех комнат, общей площадью 73,80 кв.м.

Истцом в объекте долевого строительства были выявлены строительные недостатки, для определения стоимости их устранения она обратилась к ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов отделочных работ, выявленных в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 575 764,82 рубля. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика ООО «СЗ «КиноДевелопмент» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № ООО «СУДЭКСПЕРТ» в квартире № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются строительные недостатки, в том числе указанные в экспертном заключении №. Все выявленные недостатки не имеют характерных признаков физического износа или воздействия, или использования некачественных материалов и не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение отделочных работ на этапе строительства жилого дома вследствие отступления от условий договора участия в долевом строительстве и вследствие отступления от требований строительных норм и правил. Среднерыночная стоимость устранения строительных недостатков в квартире № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 844 580 рублей. 

Суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст.25 ФЗ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьёй 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая, что договором купли-продажи квартиры гарантийный срок не установлен, а законом не оговорены специальные сроки, в течение которых покупатель мог предъявить требование по качеству приобретённого недвижимого имущества, то в силу пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец как покупатель была вправе предъявить к продавцу требование в отношении недостатков товара в том случае, если недостатки были обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Как следует из материалов дела, истец обратилась с претензией к продавцу в пределах гарантийного срока.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ (ред. от 28.12.2024) «Об инвестиционных фондах» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2025) управляющая компания паевого инвестиционного фонда несет перед владельцами инвестиционных паев ответственность в размере реального ущерба в случае причинения им убытков в результате нарушения настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и правил доверительного управления паевым инвестиционным фондом, в том числе за неправильное определение суммы, на которую выдается инвестиционный пай, и суммы денежной компенсации, подлежащей выплате в связи с погашением инвестиционного пая, а в случае нарушения требований, установленных статьей 14.1 и пунктом 1.1 статьи 39 настоящего Федерального закона, - в размере, предусмотренном указанными статьями.

Долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, взыскание может быть обращено только на собственное имущество управляющей компании.

Из ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ (ред. от 28.12.2024) «Об инвестиционных фондах» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2025) следует, что уплата неустойки и возмещение убытков, возникших в результате неисполнения обязательств по договорам, заключенным управляющей компанией в качестве доверительного управляющего паевым инвестиционным фондом или активами акционерного инвестиционного фонда, осуществляются за счет собственного имущества управляющей компании.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению за счет собственного имущества ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ФИО5 закрытым паевым инвестиционным фондом «Новое строительство» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс».

Иск к ответчику ООО «СЗ «КиноДевелопмент» истцом был заявлен неосновательно, поскольку он не может нести перед истцом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи жилого помещения №

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении строительных недостатков подтверждается заключением экспертов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ФИО5 закрытым паевым инвестиционным фондом «Новое строительство» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» в пользу истца стоимости затрат на восстановительный ремонт в размере 844 580 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ФИО5 закрытым паевым инвестиционным фондом «Новое строительство» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» направила претензию с требованием выплатить денежные средства на устранение строительных недостатков. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время оставлена без удовлетворения. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд рассматривает заявленный период по правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 760 122 руб., из расчета 844 580 х 1% х 90 дней.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ФИО5 закрытым паевым инвестиционным фондом «Новое строительство» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» в пользу истца, суд, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки исполнения обязательства по устранению недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, степень вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истца, и, исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта недвижимости до 300 000 руб.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика - виновного участника гражданского оборота - к надлежащему исполнению своих обязательств.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ФИО5 закрытым паевым инвестиционным фондом «Новое строительство» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 844 580 руб. по дату фактического исполнения обязательства. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, суд учитывает, что по вине ответчика квартира была передана истцу с недостатками, допущенными при строительстве, которые не были устранены, чем нарушены права истца, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ФИО5 закрытым паевым инвестиционным фондом «Новое строительство» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» прав истца, выразившийся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору в части качества переданного жилого помещения, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется вышеприведенными положениями закона и с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу истца; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере суд отказывает.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая то, что ответчиком ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ФИО5 закрытым паевым инвестиционным фондом «Новое строительство» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» до настоящего времени в добровольном порядке недостатки объекта долевого строительства не устранены, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет: (844 580 + 300 000 + 15 000) / 2 = 579 790 руб. Учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, не является средством обогащения потребителя, принимая во внимание период неисполнения требований потребителя в добровольном порядке (6 месяцев), необходимость соблюдать баланс прав и законных интересов, как истца, так и ответчика, суд находит подлежащим снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а так же расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

Истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 рублей, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией №. Поскольку для обращения в суд необходимо было определить размер затрат на устранение недостатков в квартире, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем признает требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме в пользу истца.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 500 рублей. 

Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ бланк № выданная истцом содержит указание о наделении полномочиями представителей на представление их интересов по вопросу возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по их оформлению в заявленном размере.

Суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в размере 781 руб.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возврате истцу из бюджета государственной пошлины в размере 5 758 рублей, оплаченную ее представителем на основании доверенности ФИО3, в соответствии с чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины суд отказывает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ФИО5 закрытым паевым инвестиционным фондом «Новое строительство» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» подлежит взысканию в доход г.о. Мытищи Московской области государственная пошлина в размере 22 946 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «КиноДевелопмент», ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ФИО5 закрытым паевым инвестиционным фондом «Новое строительство» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» о взыскании стоимости затрат на восстановительный ремонт, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату проведения независимой экспертизы, оплату госпошлины, составление доверенности, почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ФИО5 закрытым паевым инвестиционным фондом «Новое строительство» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» (ОГРН №) в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> стоимость затрат на восстановительный ремонт в размере 844 580 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки от суммы 844 580 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 150 000 рублей, судебные расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 60 000 руб., составление доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 781 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СЗ «КиноДевелопмент» о взыскании стоимости затрат на восстановительный ремонт, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату проведения независимой экспертизы, оплату госпошлины, составление доверенности, почтовых расходов, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ФИО5 закрытым паевым инвестиционным фондом «Новое строительство» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, в заявленном размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ФИО5 закрытым паевым инвестиционным фондом «Новое строительство» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, отказать. 

Возвратить ФИО2, 

<

данные изъяты> госпошлину в размере 5 758 рублей, оплаченную ее представителем на основании доверенности ФИО3, 

<

данные изъяты> в соответствии с чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ФИО5 закрытым паевым инвестиционным фондом «Новое строительство» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» (ОГРН №) госпошлину в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области в размере 27 946 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 19.03.2025.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна