***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе судьи Зверьковой А.О., при секретаре Б., с участием государственного обвинителя Д., подсудимого А., защитника – адвоката Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении

А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне – специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей: В., ДД.ММ.ГГГГ, года рождения Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего разнорабочим в ООО «

<

данные изъяты>», не состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе в военном комиссариате 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А., управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № ***, А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за которое назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами начался ДД.ММ.ГГГГ, закончился ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф не оплачен, назначенное наказание не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 40 мин. А., будучи в состоянии опьянения и осознавая общественную опасность своих действий, нарушая тем самым п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечивающих безопасность дорожного движения, мотивируя свои действия желанием переместить транспортное средство в удобное для него место, желая управлять им в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки и модели «HONDA CR- V», государственный регистрационный знак ***, на котором следовал по автодороге, расположенной по 

<

адрес>, где был замечен уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» (далее - инспектор ДПС) и остановлен вблизи 

<

адрес>. Далее, при общении А. с уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС, у последнего возникли достаточные основания полагать, что А. находится в состоянии опьянения, так как у него были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи, в связи с чем, с применением средств видеофиксации, он был отстранен от управления транспортным средством, а затем в 06 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован на состояние опьянения с использованием технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола «PRO-100 touch-К», заводской ***, в результате которого было установлено, что в выдыхаемом А., воздухе содержание алкоголя составило 0.973 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышало установленную законом норму. А. с результатами проведенного освидетельствования согласился, что подтверждено актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, тем самым были установлены факты нарушения А. п.п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и его нахождение в состоянии опьянения, чем была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.

Подсудимый А. полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласился с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном акте, и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник – адвокат Е. заявленное подсудимым ходатайство поддержала, просила его удовлетворить. Относимость, допустимость и достаточность имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривается. 

Государственный обвинитель Д. в судебном заседании выразила согласие с принятием судебного решения в особом порядке.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что все условия для постановления приговора в особом порядке, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая поведение подсудимого А. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как судебную ситуацию он оценивает правильно, активно защищается, адекватно отвечает на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается сведениями Братского филиала ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», согласно которым А. на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 135,137). Как вменяемое лицо А. должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного А. преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. 

Подсудимый А. совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.148), трудоустроен, по месту работы характеризуется с положительной стороны (л.д.150), женат, имеет на иждивении малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.131), по состоянию здоровья на специализированных учетах не состоит (л.д. 139,141,143), не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд учитывает на основании п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном. 

Исходя из характера преступления, обстоятельств его раскрытия посредством остановки транспортного средства сотрудниками ДПС и установления состояния опьянения водителя сотрудниками полиции посредством объективных данных после проведения освидетельствования, т.е. не связанных в этой части с активной позицией подсудимого до выявления самого факта преступления, а только лишь согласившегося с результатами объективного контроля в последующем, суд считает, что не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В связи с небольшой категорией тяжести совершенного преступления у суда не имеется оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что отсутствуют объективные данные о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа (с учетом финансового и материального положения его семьи), в связи с чем, суд считает справедливым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в соответствии с санкцией статьи закона. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. При этом суд учитывает возраст и трудоспособность подсудимого, являющегося трудоспособным, состояние его здоровья, наличие места жительства у подсудимого в 

<

адрес>. Суд учитывает, что препятствий для назначения данного вида наказания у подсудимого не имеется. 

Определяя наказание подсудимому, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ – назначение наказания ниже низшего предела, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Назначенное наказание будет соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, и обеспечит достижение задач и целей наказания.

Меру пресечения А. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу, следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного А. от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Е., поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Разъяснить А., что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве, осужденного освободить в полном объеме, отнести указанные выплаты за счет средств федерального бюджета в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Зверькова А.О.