Судья Фишер А.А. Материал 

<

данные изъяты>к-3069/2024

50RS0

<

данные изъяты>-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 

Московской области 18 апреля 2024 года 

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Шишкина И.В., 

помощника судьи Анпилоговой М.А., ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Кремс Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> апелляционную жалобу М.А.В., на постановление судьи Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., заключение прокурора Кремс Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

М.А.В. обратилась в Видновский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила: признать незаконным бездействие и.о. дознавателя УМВД России по Ленинскому г.о. Х.Р.И. по рассмотрению заявления М.А.В. и М.Н.В. от 

<

данные изъяты> (КУСП 

<

данные изъяты>) о противоправных действиях Д.Т.Б.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе М.А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным и подлежащим отмене. Цитируя нормы уголовно – процессуального закона, автор апелляционной жалобы считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что доводы жалобы уже являлись предметом судебного разбирательства по делу 

<

данные изъяты>, так как предметом судебного разбирательства являлось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>, вынесенное и.о. дознавателя Х.Р.И. Указывает, что в данной жалобе ею обжалуется бездействие и.о. дознавателя УМВД России по Ленинскому г.о. Х.Р.И. в период проведения дополнительной проверки с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, выразившееся в невыполнении указаний заместителя Видновского городского прокурора, на которые было указано дознавателю в постановлении прокуратуры от 

<

данные изъяты>. Также приводит доводы о том, что судом проигнорировано ее ходатайство об истребовании информации о привлечении к ответственности и.о. дознавателя Х.Р.И. Считает, что оснований утверждать, что и.о. дознавателя Х.Р.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности по требованию 

<

данные изъяты> заместителя Видновского городского прокурора С.А.А. от 

<

данные изъяты> законных оснований не имеется ввиду отсутствия тому документальных доказательств. Считает, что суд пришел к преждевременному выводу о том, что поданная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования. Просит постановление от 

<

данные изъяты> отменить, принять новое решение, которым жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. При этом обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

При принятии жалобы к рассмотрению судам необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 1).

В случае отсутствия основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению, о чем выносит соответствующее постановление, которое в соответствии со ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем указанные требования закона судом выполнены ненадлежащим образом.

Отказывая в принятии жалобы М.А.В., исследовав в подготовительной стадии материалы КУСП 

<

данные изъяты>, суд руководствовался тем, что ранее жалоба заявителя с аналогичными доводами была предметом рассмотрения, по результатам рассмотрения которой судом было принято решение ( 

<

данные изъяты>). 

Однако, сам КУСП 

<

данные изъяты> к настоящему материалу не приложен, равно как не приобщены к материалу по жалобе копии решения исследованного судом в подготовительной стадии, что лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить обжалуемое постановление суда на предмет его законности и обоснованности.

Представленные материалы дела не позволяют апелляционному суду самостоятельно устранить допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона.

Учитывая изложенное, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Поскольку постановление суда первой инстанции отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы в настоящее время не подлежат разрешению апелляционным судом.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15., 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы М.А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить. 

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционную жалобу, - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В.Шишкин