Дело № 2- 2888/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прозоровой Е.В., 

при секретаре Титовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании доли незначительной, выплате компенсации, взыскании судебных расходов.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском в указанной формулировке. В обоснование иска указал, что является долевым сособственником жилого помещения – ..., владеет 71/426 долями в праве собственности, где зарегистрирован с 2004г.

Сособственниками квартиры являются ответчики, его сестра ФИО3 и мать ФИО2

На дату подачи искового заявления ответчики препятствуют проживанию в одной из комнат указанной четырехкомнатной квартиры; комната, ранее занимаемая истцом,- 22,5 кв.м. ответчиками используется под складирование вещей.

С учетом уточнения искового заявления истец просил определить право пользования указанным жилым помещением, выделив в пользование истца меньшую по площади комнату 11,2 кв.м. (л.д.97).

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали, представили встречное исковое заявление, в котором просили о признании доли ФИО1 71/426 незначительной и выплате компенсации в размере 667 000 руб. (л.д.86).

В судебное заседание истец явился, который исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме, встречные требования не признал, указал, что возражает против получения компенсации как по решению суда так и по мировому соглашению, ему требуется жилье для проживания в период работы в Санкт-Петербурге.

Ответчики в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражали, показав, что между истцом и ФИО3. неприязненные конфликтные отношения, ранее он постоянно проживал в Ленинградской области со своей семьей, исковые требования обусловлены неприязнью с сестрой, фактически проживать в квартире он не намерен. Встречные исковые требования ФИО3 поддержала.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно положениям п. 1, 2, 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п. 1 ст. 245 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разрешая требование о порядке пользования имуществом, находящегося в долевой собственности, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела усматривается, что истцу принадлежат 71/426 долей в праве собственности на спорное жилое помещение – квартиру ... (л.д.21).

Согласно справке о регистрации с квартире зарегистрированы истец (с 21.12.2004г. и ответчик ФИО2 (л.д. 74).

Квартира имеет общую площадь 108,3 кв.м., из них жилая 70,90 кв.м., состоит из 4 изолированных комнат 11,2, 17,9, 22,5 и 19,3 кв.м. (л.д.15, 18-19).

Долевыми сособственниками указанной квартиры являются ответчики ФИО2. (30/71, 11/142 долей) и ФИО3 (71/426 долей, л.д.21). 

В обоснование встречного искового заявления ФИО3. указано, что доля ФИО1 71/426 является незначительной, и фактически выделена быть не может. Ответчик не проживал в указанной квартире, не участвует в его обслуживании, не имеет существенного интереса в его использовании (л.д.59-60). В уточненном встречном исковом заявлении также указано на то, что ФИО4 является собственником квартиры в г.Кириши, где и проживает в семьей.

Указанные доводы встречного искового заявления своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Как следует из выписки ЕГРП ФИО1 в собственности жилых помещений, кроме долей в спорной квартире не имеет, сослано его же объяснениям, также являющимися одним из доказательств по делу, имеет периодически работу в Санкт-Петербурге, вследствие чего нуждается в жилом помещении именно в Санкт-Петербурге.

При этом согласиться с незначительностью размера доли в праве собственности на спорную квартиру, исходя из ее размера, суд также не может, поскольку принадлежащая истцу доля 71/426, представляет собой 1/6 долю (426/71) и соответствует площади в размере 11,82 кв.м.(70,90/6).

При этом истец претендует за выделение ему в пользование комнаты в пределах указанной площади.

При этом судом учитывается, что согласно справке по форме 7 все комнаты, включая комнату 11,2 кв.м., являются изолированными, таким образом, судом отклоняется довод ответчиков о невозможности фактического выделения комнаты пропорционально доле истца.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о выделении ему в пользование комнаты 11,2 кв.м.; в пользование ответчиков ФИО2 ФИО3. оставить комнаты 17,9, 22,5 и 19,3 кв.м., в удовлетворении встречного искового заявления – отказать.

При этом факт преимущественного проживания истца в г.Кириши, что не отрицает сам истце и подтверждено показаниями допрошенной 18.07.2019 свидетеля 

<

данные изъяты> не препятствует выделению в его пользование комнаты площадью 11,2 кв.м. пропорционально его доли в праве собственности на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 224-225, 242 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 - удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением - ..., выделив в пользование ФИО1 комнату 11,2 кв.м., в пользовании ответчиков ФИО2, ФИО3 оставить комнаты 17,9, 22,5 и 19,3 кв.м.

В удовлетворении встречного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Прозорова

Решения в окончательной форме принято 13.09.2019г.