Дело № 2-3786/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 26 октября 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Александровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов, разделе общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании алиментов, разделе общего имущества, указав, что 20.08.2004 между истцом и ответчиком зарегистрирован брак. С указанного времени они совместно проживали по адресу: 

<

адрес> и вели общее хозяйство. 

05.06.2017 решением мирового суда судебного участка № 49 по Кировскому судебному району г. Омска брак между ними расторгнут. 

В браке родилась дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После развода дочь проживает с истцом, в связи с чем на ее содержание потребуются материальные средства.

Кроме того, проживая в браке с ответчиком с 2004 года, приобретено имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 550 000,00 руб., которое на момент расторжения брака не было разделено и сейчас по нему имеется спор между истцом и ответчиком.

На основании изложенного, ссылаясь на действующее законодательство, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца алименты на содержание дочери в размере одной четвертой части всех видов заработка и (или) иного дохода, присудить в качестве денежной компенсации причитающуюся истцу долю в автомобиле 

<

данные изъяты> 2012 года выпуска, регистрационный знак № в сумме 275 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 250,00 руб.

11.10.2018 судом приняты уточненные исковые требования, в которых истец просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца алименты на содержание дочери в размере одной четвертой части всех видов заработка и (или) иного дохода, передать истцу при разделе имущества автомобиль 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, регистрационный знак №, передать ответчику в качестве денежной компенсации, причитающуюся долю в автомобиле 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, регистрационный знак № в сумме, указанной в акте оценки, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 35 000,00 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 6 250,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по ордеру ФИО3 в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал, пояснил, что требования истца основаны на необходимости использовать автомобиль для организации воспитательного процесса несовершеннолетнего ребенка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в части требований о взыскании денежных средств в счет компенсации причитающейся доли в общем имуществе, считал требования завышенными. Представил суду экспертное заключение об установлении рыночной стоимости общего имущества – автомобиля KIA. Кроме того, представил суду возражения относительно уточненных исковых требований, в которых возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, поскольку автомобиль необходим ему для работы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 63 СК РФ предусматривает, что родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно ч. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. 

Судом установлено, что брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут 05.08.2017, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № (л.д.9).

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о рождении № ФИО10 родилась ДД.ММ.ГГГГ года, родители: отец – ФИО2, мать – ФИО1 (л.д.10).

В судебном заседании установлено, что в настоящее время несовершеннолетняя ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.р. проживает совместно с матерью, в дальнейшем ребенок будет проживать с матерью, что оговорено сторонами. 

В соответствии со ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В случае если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке. 

В соответствии со ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов, алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере на одного ребёнка - одной четверти заработка и (или) иного дохода родителей. 

В силу требований ч. 2 ст. 107 СК РФ алименты присуждаются с момента обращения в суд.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 14.06.2018 года, до достижения ребенком совершеннолетнего возраста, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Как указано истцом в исковом заявлении и не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, в период брака супругами приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, регистрационный знак №.

Из представленных МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области сведений, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, регистрационный знак № принадлежит ФИО2, на основании свидетельства о регистрации ТС № (л.д.31).

Суд признает указанное имущество совместно нажитым.

В соответствии с положениями статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Доказательств необходимости отступа от начала равенства долей супругов в их общем имуществе сторонами суду не представлено, напротив, каждая из сторон просила спорный автомобиль разделить по ?.

Учитывая изложенное, суд, признает автомобиль совместно нажитым имуществом и полагает возможным определить по ? доле в праве на автомобиль 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, регистрационный знак № по ? за каждым из сторон.

Разрешая заявленные требования о передаче автомобиля истцу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.Как следует из представленных МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области сведений, истцу на праве собственности с 20.07.2017 принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, в связи с чем, к доводам истца о необходимости передать ей спорный автомобиль в связи с необходимостью организации воспитательного процесса несовершеннолетнего ребенка, суд относится критически.

Из представленной ответчиком ФИО2 копии письма работодателя следует, что ФИО2 устроен в качестве менеджера по продажам, по условиям предусмотрена дистанционная работа в г. Новосибирск, предполагается разъездной характер работы по территории ответственности: Сибирь и Дальний Восток.

Кроме того, согласно представленным ответчиком копии электронного страхового полиса серия №, выданной СПАО «Ингосстрах», договор страхования заключен с собственником ТС 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № А.А. Допущенным к управлению транспортным средством является только ответчик.

Учитывая изложенное, суд находит доводы ответчика о наличии реальной потребности в использовании автомобиля, заслуживающими внимания, в связи с чем, полагает возможным передать в единоличную собственность ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Как указывалось ранее, согласно отчету эксперта Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО4 № № от 11.09.2018, представленному ответчиком ФИО2, рыночная стоимость спорного автомобиля, исходя из технического состояния на момент проведения экспертизы, с учетом округления составляет 379 000,00 руб. (л.д.51-76).

Поскольку сторонами заявленная стоимость автомобиля не оспаривалась, суд при разделе указанного имущества исходит из стоимости автомобиля равной 379 000,00 руб., в связи с чем, ответчику в пользу истца надлежит выплатить денежную компенсацию в размере 189 500,00 рублей.

Наряду с указанным истцом заявлено о взыскании суммы государственной пошлины в размере 6 250,00 рублей, а также судебных расходов в сумме 35 000,00 рублей.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94-100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу. 

Статьей 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой состоялось судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из п.п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Судом установлено, что представителем ФИО1 ФИО3 в рамках гражданского дела № 2-3786/2018, подготовлено уточненное исковое заявление, принято участие в судебном заседании 11.10.2018.

Суд, учитывая объем выполненной работы, её качество, категорию спора, исходя из степени подготовленности заявленных требований для судебного разбирательства, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения заявленных требований, полагает заявленную сумму судебных расходов чрезмерной.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца с учетом цены иска в размере 379 000,00 рублей подлежит взысканию государственной пошлины в размере 2 755,00 (6250,00 руб. – 3495,00 руб. – государственная пошлина истца).

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 740,00 рублей (3495,00 рублей – государственная пошлина ответчика – 2 755,00 рублей – государственная пошлина уплаченная истцом) и 150,00 рублей за требование о взыскании алиментов. Итого с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 890,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? заработка и (или) иного дохода, начиная с 14.06.2018 и до совершеннолетия ребенка.

Признать совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 379 000 рублей.

Произвести между ФИО1 и ФИО2 раздел совместно нажитого имущества, признав доли супругов равными.

В собственность ФИО2 передать 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 379 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 189 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 6 000,00 рублей, сумму государственной пошлины в размере 2 755,00 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 890 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Потеревич 

Мотивированное решение составлено 31.10.2018