Дело №2-423/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Баймак 11 июля 2019 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафаровой Г.М.,

при секретаре Рахматуллиной Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Уральская кузница» к ФИО1 о взыскании стоимости обучения,

установил:

Публичное акционерное общество « Уральская кузница » обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на обучение в размере 14 529 руб. 48 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 581 руб. 18 коп. требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО « Уральская кузница » и ФИО1 заключен трудовой договор №№, по которому он принят на работу в кузнечно-прессовый цех, бригаду по ремонту и обслуживанию гидравлического оборудования на должность слесарь-ремонтник по 2 разряду. ДД.ММ.ГГГГ года с работником заключен ученический договор №№ на профессиональное обучение, стоимость которого составляет 15462 руб. 32 коп., продолжительность профессионального обучения составляет 4 мес.20 дней. По условиям ученического договора ответчик обязан был отработать у работодателя после окончания обучения не менее одного года, а при невыполнении договора - возместить работодателю расходы, связанные с обучением исчисленные пропорционально фактически неотработанному времени, в случаях увольнения до истечения установленного срока. ДД.ММ.ГГГГ года закончил обучение, экзамен не сдал. Ответчик уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, принятые ФИО1 обязательства по ученическому договору не были выполнены.

В судебном заседании представитель истца ПАО « Уральская кузница » участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительной причины неявки суду не представил.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети Интернет на официальном сайте Баймакского районного суда Республики Башкортостан, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми на судебном заседании, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО « Уральская кузница». 

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Уральская кузница » и ФИО1 заключен трудовой договор №№, по которому он принят на работу в кузнечно-прессовый цех, бригаду по ремонту и обслуживанию гидравлического оборудования на должность слесарь-ремонтник по 2 разряду. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: приказом о приеме работника на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.9), трудовым договором от №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и работодателем заключен ученический договор №№, по условиям которого организация принимала на себя обязательства: обучить работника профессии (специальности, квалификации) «слесарь-ремонтник»; за время теоретического, производственного обучения и стажировки на рабочем месте в дни, установленные для выплаты заработной платы, выплачивать стипендию из расчета 7000 рублей за полностью отработанный месяц, а работник должен посещать занятия, указанные в учебном расписании, овладеть знаниями, выполнять в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные учебным планом и образовательной программой, квалификационной характеристикой специальности.

Согласно п. 3.4 Ученического договора, ФИО1, после окончания обучения обязан отработать по трудовому договору с организацией не менее одного года, а в случае увольнения (расторжения трудового договора) до истечения установленного срока, за исключением случаев увольнения по пп. 1, 2, 4 ст. 81 и пп.1, 2, 5, 6, 7 ст. 83 Трудового кодекса РФ, по требованию организации возместить все расходы, связанные с обучением (затраты на обучение, выплаченную стипендию) (п. 3.6 договора).

ФИО1 прошел теоритическое и производственное обучение в ПАО «Уральская кузница» в полном объеме, а именно теоритическое обучение – в количестве № час., производственное обучение – № час., однако экзамен не сдавал, что подтверждается материалами дела. 

ДД.ММ.ГГГГ года работодателем издан приказ №№ «О прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 (увольнении)» с ДД.ММ.ГГГГ года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникло обязательство по возмещению работодателю расходов на его обучение.

В соответствии с расчетом затрат, понесенных ПАО «Уральская кузница» на обучение ФИО1, затраты на обучение составили 14 529 руб. 48 коп. (15462,32 руб. стоимость обучения/365 дней в году * № дня фактически неотработанное после окончания обучения время), из расчета за производственное обучение в объеме № часа, на теоретическое обучение - № часа. 

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Уральская кузница» направило в адрес ФИО1 претензию, в которой содержалось требование о возмещении расходов на обучение в размере 14 530 руб. 34 коп. Однако, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку доказательств возмещения ущерба в связи с обучением ответчиком в материалы дела не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО « Уральская кузница » расходы на обучение в размере 14 530 руб. 34 коп, пропорционально неотработанному времени.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что при подаче иска ПАО «Уральская кузница » уплатило государственную пошлину в размере 581 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом исковые требования ПАО « Уральская кузница » удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Уральская кузница» расходов по оплате государственной пошлины в размере 581 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Уральская кузница » к ФИО1 о взыскании стоимости обучения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества « Уральская кузница » затраты, связанные с обучением работника по ученическому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 14 530 руб. 34 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде 581 руб. 18 коп, а всего 15110 руб. 66 коп.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения суда вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Г.М. Сафарова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>