УИД 23RS0047-01-2025-007359-29

к делу № 1-599/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 29 августа 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Моторного К.Е., при секретаре судебного заседания Татевосян О.В., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара Макаренко Е.В., ФИО1 и ФИО2, потерпевшей ФИО4 №1, подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Холопика С.А., представившего удостоверение №4299 и ордер №413596 от 01.08.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Краснодара по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, наказание отбыто, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находящегося на законных основаниях в квартире своей матери – ФИО4 №1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес>, руководствовавшегося корыстным мотивом, возник преступный умысел на тайное хищение мобильного телефона марки «Realmi C3» в корпусе синего цвета, принадлежащего его матери ФИО4 №1

ФИО3, в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, то есть действуя умышленно, совершил тайное хищение мобильного телефона марки «Realmi C3», в корпусе синего цвета, стоимостью 3 550 рублей, принадлежащего его матери ФИО4 №1

Удерживая похищенное имущество, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, причинив ФИО4 №1 имущественный вред в размере 3 550 рублей.

Он же, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 35 минут до 14 часов 45 минут у ФИО3, проживающего совместно со своей матерью – ФИО4 №1 в квартире по адресу: 

<

адрес>, Карасунский 

<

адрес>, руководствовавшегося корыстным мотивом, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета его матери ФИО4 №1

ФИО3, в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, то есть действуя умышленно, используя мобильный телефон его матери ФИО4 №1 марки «Samsung Galaxy A14» с установленным на нём мобильным приложением ПАО «Сбербанк России», к которому он имел доступ, в тайне от ФИО4 №1 осуществил вход в мобильное приложение ПАО «Сбербанк России», после чего с банковского счета №, открытого на имя ФИО4 №1 в ПАО «Сбербанк России» совершил операцию по переводу денежных средств в размере 4 000 рублей на расчетный счёт №, открытый в АО «ТБанк» на имя его знакомого – Свидетель №1, не осведомленного о преступных намерениях ФИО3, после чего вернул ФИО4 №1 принадлежащий ей мобильный телефон и покинул место совершения преступления, таким образом, совершив тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета, открытого на имя его матери ФИО4 №1, в сумме 4 000 рублей, и распорядившись в последующем указанными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО4 №1 имущественный вред на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ освободившись из мест лишения свободы, он стал проживать совместно со своей матерью ФИО4 №1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Поскольку у него не было мобильного телефона, он решил забрать мобильный телефон, принадлежащий его матери без ее разрешения. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он прошел в комнату ФИО4 №1, откуда тайно похитил лежащий на кресле мобильный телефон марки «Realmi C3» в корпусе синего цвета, после чего вышел из квартиры. ФИО4 №1 в указанный момент спала в соседней комнате. Поскольку ему нужны были денежные средства, то он решил сдать указанный мобильный телефон в комиссионный магазин. ДД.ММ.ГГГГ ночью он направился в ломбард «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где сдал указанный мобильный телефон, выручив денежные средства в размере 1 500 рублей, которые потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он стал просить свою мать ФИО4 №1 дать ему деньги в долг, на что она ответила отказом. Тогда он решил с ее мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A14» в корпусе салатового цвета, перевести денежные средства с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн». Так, в момент, когда ФИО4 №1 продемонстрировала ему открытое банковское приложение, указывая, что денег у нее осталось мало, воспользовавшись моментом, он взял у последней вышеуказанный мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A14», после чего вошел в мобильное банковское приложение «Сбербанк», в разделе «Карты» он увидел кредитную банковскую карту, после чего перевел на дебетовую карту ФИО4 №1 денежные средства в сумме 5 000 рублей. После чего около 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он вошел в раздел «платежи и переводы» и по номеру мобильного телефона перевел денежные средства в размере 4 000 рублей, на счет, открытый на имя его знакомого. ФИО4 №1 не видела, что он делает в ее телефоне, и о том, что он перевел с ее расчетного счета денежные средства своему знакомому. После этого он сообщил своему знакомому, что с карты своей матери с ее разрешения перевел ему на счет 4 000 рублей, которые тот передал ему наличными. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 103-109, 129-132, 199-201, 229-233).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Показания подозреваемого ФИО3, данные им в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он самостоятельно указал путь следования к квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 1, 

<

адрес>, где указал в жилой комнате на кресло, с которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут похитил мобильный телефон, а также указал на кухонное помещение, пояснив, что именно в нем он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут совершил банковский перевод с использованием мобильного телефона ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 112-115, 207-210).

Кроме личного признания вина подсудимого ФИО3 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшей ФИО4 №1, допрошенной в судебном заседании, согласно которым ФИО3 приходится ей сыном. После освобождения из мест лишения свободы сын стал проживать у нее. Вскоре после этого она обнаружила пропажу своего телефона о чем сообщила ФИО3, который стал помогать ей искать телефон, а позже признался, что сдал ее телефон в ломбард за 1 500 рублей, пообещав, что в последующем выкупит телефон. ФИО4 №1 понимала, что он уже ничего не вернет. Также, показала, что после данного случая он используя ее телефон, приобретенный взамен утраченного с помощью приложения «Сбербанк» перевел деньги сначала с кредитной карты на пенсионную, а затем на другую карту. О данном случае ФИО3 признался спустя 3-4 дня, в связи с чем она и обратилась в полицию, поскольку поняла, что ее сын не хочет становиться на путь исправления. Ей, как матери, какую-либо помощь не оказывает. ФИО4 №1 показала, что хочет жить отдельно от сына, что является инвалидом второй группы, что наказание просит назначить на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 41 минуту в мобильном приложении он заметил, что на его банковский счет АО «Тинькофф Банк» были зачислены денежные средства в размере 4 000 рублей, отправителем была указана «ФИО4 №1 Б.». Спустя полчаса ему позвонил его товарищ ФИО3 и сообщил, что указанные денежные средства передала его мать ФИО4 №1 на его реабилитацию. Ввиду того, что у ФИО3 не было банковской карты, он попросил его снять денежные средства со счета и передать ему наличными, на что он огласился. Около 17 часов при встрече он передал ФИО3 наличные денежные средства в размере 4000 рублей (т. 1 л.д. 236-240).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является начальником службы безопасности комиссионных магазинов «Победа» по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

После предъявления ему на обозрение договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был реализован мобильный телефон марки «Realmi C3, сер. «№», за денежные средства в сумме 1 500 рублей, он пояснил, что данные документы выданы одним из филиалов магазинов, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В качестве комиссионера ДД.ММ.ГГГГ выступил кассир – КИЮ. После оформления всех документов кассиром были выданы ФИО3 наличные денежные средства в сумме 1 500 рублей. В качестве комитента указан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, исходя из договоров комиссии сдал мобильный телефон марки «Realmi C3, сер. «№» за денежные средства в размере 1 500 рублей. Кассир интересовался у ФИО3 происхождением и принадлежностью мобильного телефона и так как последний ничего противозаконного не сообщил, мобильный телефон был приобретен ломбардом (т. 1 л.д. 222-225).

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается протоколами следственных действий, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО4 №1 осмотрено ее жилище по адресу: 

<

адрес>, при производстве которого мобильный телефон марки «Realmi C3» не обнаружен, а также изъяты договор комиссии, выписки по счету, скриншот (т. 1 л.д. 16-22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы изъятые у ФИО4 №1 в ходе осмотра места происшествия: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 реализовал ИП СВС мобильный телефон марки «Realmi C3, сер. «№», б/у, за денежные средства в размере 1 500 рублей; выписка по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4 №1, в которой содержатся сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут совершена операция «Перевод на карту» от Б. ФИО4 №1, сумма операции 5 000 рублей, в 13 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ совершена операция «Перевод с карты» АО «Т-Банк», сумма операции 4 000 рублей; выписка по счёту кредитной карты №, открытой в ПАО «Сбербанк России», скриншот из банковского мобильного приложения ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 23-25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 реализовал ИП СВС мобильный телефон марки «Realmi C3, сер. «№», б/у, за денежные средства в размере 1 500 рублей (т. 1 л.д. 53-54);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 №1 изъята выписка из ЕГРН на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 80-83);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия выписки из ЕГРН на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 1 л.д. 85);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 изъята справка о движении денежных средств по счету №, открытому на имя Свидетель №1 в АО «Тинькофф Банк», 3 скриншота в печатном виде из мобильного банковского приложения АО «Тинькофф Банк» (т. 1 л.д. 245-247);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Свидетель №1: справка о движении денежных средств по счету №, открытому на имя Свидетель №1 в АО «Тинькофф Банк», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 41 минуту на указанный счет поступили деньги в сумме 4 000 рублей от пользователя «ФИО4 №1 Б.», 3 скриншота в печатном виде из мобильного банковского приложения АО «Тинькофф Банк» (т. 1 л.д. 249-250).

Оценивая протоколы произведенных следственных действий, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявленным уголовно-процессуальным Законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и принимает как доказательство виновности подсудимого ФИО3 в инкриминируемых ему преступных деяниях. 

Показания потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 суд находит полными и объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными другими доказательствами, как в целом, так и в деталях. Потерпевшая и свидетели не заинтересованы в исходе дела, оснований для вывода о наличии умысла у потерпевших и свидетелей на оговор подсудимого не имеется и таковых, судом не установлено, они дали последовательные и полные показания, которые не содержат существенных противоречий, перед дачей показаний были предупреждены об уголовной ответственности. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и принимаются судом, в связи, с чем суд полагает возможным положить их в основу приговора.

Признательные показания подсудимого ФИО3 суд считает достоверными, так как они подтверждаются материалами уголовного дела. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого.

Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Кроме этого судом, установлено, что ФИО3 не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, по месту жительства характеризуется посредственно, находится под наблюдением медицинских работников ТБ-1 ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Краснодарскому краю с диагнозом: «ВИЧ инфекция 4А. Хронический вирусный гепатит С. Полинейропатия верхних и нижних конечностей на фоне ВИЧ-инфекции.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 вел себя адекватно, давал обдуманные показания, охотно отвечал на вопросы участников процесса и суда, логично высказывал свою точку зрения, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, в связи с чем, в отношении инкриминируемых ему деяниях суд считает его вменяемым.

Оценив в совокупности все доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступлений установлена и доказана, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категориям небольшой тяжести и тяжкому преступлению, данные о личности подсудимого, изложенные в приговоре, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, признание им своей вины, его состояние здоровья.

Учитывая, что ФИО3 совершил умышленные преступления, одно из которых относиться к категории тяжких, имея не погашенную и не снятую судимость за ранее совершенное в совершеннолетнем возрасте умышленное тяжкое преступление по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в его действиях в соответствии со ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, вид которого применительно к преступлению, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, является опасным в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

В связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, вид которого опасный.

Наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений влечет назначение ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также части первой этой же нормы материального права, в силу которой учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в связи с которыми исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При этом, учитывая состояние здоровья ФИО3, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием вышеуказанного отягчающего обстоятельства, суд не применяет к подсудимому ФИО3 правила, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначает наказание в пределах санкции статей, по которой квалифицированы его действия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО3 позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьей, по которой квалифицированы действия подсудимого, в материалах дела не содержится. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, а поэтому оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства дела, характер и высокую степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого ФИО3, который ранее уже преступал уголовный закон, свидетельствующие об устойчивом асоциальном поведении и нежелании вести законопослушный образ жизни, в связи, с чем суд приходит к выводу, что цели наказания, в частности, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, не смогут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, и находит необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание, по мнению суда, будет способствовать осознанию подсудимого в условиях изоляции от общества противоправности своего преступного поведения. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не применять к подсудимому, учитывая назначение основного наказания.

Оснований для применения к ФИО3 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание необходимость назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитывает в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе у

частвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.Е. Моторный