Дело № 2-1232/2024

УИД 23RS0047-01-2023-008523-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 25 сентября 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Сагайдак А.С., 

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование требований указано, что 03.03.2023 по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Фольцваген, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП, предоставив все необходимые документы, автомобиль осмотрен, ответа не поступило. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 161 200 рублей, рыночная стоимость – 229 500 рублей, стоимость годных остатков – 30 300 рублей, наиболее вероятная величина ущерба – 199 200 рублей. 03.05.2023 истец обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение, ответа не поступило. Заявление, поданное 30.06.2023 в Службу Финансового Уполномоченного осталось без удовлетворения. Поскольку страховое возмещение до настоящего времени не поступило истцу, она вынуждена обратиться в суд.

С учетом заключения судебной экспертизы истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 207 900 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с 05.04.2023 по 25.09.2024, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просила в иске отказать, считала, что экспертиза проведена с нарушением закона, представила рецензию на судебную экспертизу.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не направил в суд возражения относительно заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2023 по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Фольцваген, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом (постановление по делу об административном правонарушении № от 03.03.2023). 

Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО №).

В силу ст. 1 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть произведена страховая выплата.

Указанные правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Руководствуясь Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 14.03.2023 истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. 

Страховщик осмотрел поврежденное ТС 15.03.2023, направил заявителю направление от 29.03.2023 на СТОА. 

Не согласившись, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению № Э-107/04/23 от 18.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 161 200 рублей, рыночная стоимость – 229 500 рублей, стоимость годных остатков – 30 300 рублей, наиболее вероятная величина ущерба – 199 200 рублей. Стоимость услуг эксперта оплачена истцом в размере 10 000 рублей.

03.05.2023 истец обратилась в финансовую организацию с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, представив экспертное заключение, указав о конструктивной гибели ТС. Письмом от 30.05.2023 страховщик уведомил об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

ФИО3, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением в отношении САО «ВСК» об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Решением службы Финансового уполномоченного от 01.08.2023 № У-23-70916/5010-007 в удовлетворении требований ФИО3 отказано. Согласно заключению ООО «МАРС» от 16.07.2023 конструктивная гибель ТС не наступила.

В связи с тем, что причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен в полном объеме, истец вынуждена обратиться в суд.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В силу пункта 18 статьи 12 настоящего Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как указано в ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Определением Советского районного суда от 07.05.2024 по делу назначена повторная судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭК «Фаворит».

Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно заключению эксперта № 0313 от 22.07.2024 повреждения на указанном транспортном средстве истца, Фольксваген, г.р.з. № соответствуют обстоятельствам данного ДТП. На указанном транспортном средстве истца, Фольксваген, г.р.з. У107КА123 имеются повреждения в виде царапин на заднем бампере, не относящиеся к происшествию от 03 марта 2023 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от 03.03.2023, с учетом износа, без учета износа в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: -без износа: 248 900 рублей; с учетом износа: 155 300 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Фольксваген, г.р.з. №, на момент ДТП от 03.03.2023 года, составляет: 237 800 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Фольксваген, г.р.з. №, после ДТП от 03.03.2023, составляет: 29 200 рублей. Стоимость материального ущерба составляет: 208 600 рублей.

Данное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела с приобщенным фотоматериалом поврежденного транспортного средства, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и является допустимым доказательством по делу. 

Каких либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено. Основания для проведения дополнительной или повторной экспертизы не усматривается. 

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу. Суд может не принять выводы эксперта в том случае, если заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу и нормами действующего законодательства.

Суд приходит к выводу, что данная судебная экспертиза противоречий с остальными доказательствами по делу и нормами действующего законодательства не содержит, при этом административный материал не оспорен.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Возражения представителя ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы судом исследованы, при этом, заключение АНО «Константа» от 23.09.2024 на заключение судебного эксперта, представленное ответчиком, не принята во внимание, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы.

Ни процессуальные кодексы, ни Закон N 73-ФЗ не содержат положений о возможности составления рецензии на заключение эксперта и представления ее в качестве доказательства

Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 207 900 рублей согласно заявленным требованиям. 

К такому выводу суд пришел потому, что у страховщика нет предусмотренных ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выплате страхового возмещения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, и не вызывают у суда сомнения. 

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий ею прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз.2 п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме в установленный срок, то требования о взыскании неустойки являются законными и подлежат удовлетворению за период с 05.04.2023 по 25.09.2024, но не в заявленном размере, а в размере 150 000 рублей с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Оснований для освобождения от уплаты неустойки не установлено.

При этом изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, указанных п. 81, 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае размер штрафа подлежит взысканию в размере 100 000 рублей. Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа не установлено.

При этом, положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате рецензии на экспертизу ФУ в размере 5 000 рублей, расходы по оплате доверенности на имя представителя по страховой выплате в размере 2 500 рублей, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждаются материалами дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.

В соответствие с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «НЭК «Фаворит» на основании определения суда не оплачена, суд пришел к выводу удовлетворить ходатайство ООО «НЭК «Фаворит» и взыскать расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика в размере 53 000 рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 782 рублей (ст. 103 ГПК РФ). 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Суд на основании ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 207 900 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 150 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, всего 467 400 (четыреста шестьдесят семь тысяч четыреста) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 -отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «НЭК «Фаворит» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 6 782 рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течение десяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 09 октября 2024 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук