Дело № год.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«02» августа 2017 г. город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Утюшевой Т.Л.,

с участием помощника прокурора Палласовского района Волгоградской области Головановой Е.С.,

начальника филиала по Палласовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области ФИО1,

осужденного ФИО2, защитников осуждённого ФИО2 – адвоката филиала «Адвокатская консультация Палласовского района» Волгоградской областной коллегии адвоката Филичкина В.В. и Луценко Н.П., допущенного к участию в деле по постановлению суда,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2, поданную защитником Луценко Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Волгоградской области от 3 июля 2017 года об удовлетворении представления начальника филиала по Палласовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области о замене осуждённому наказания в виде обязательных работ на лишение свободы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Волгоградской области от 3 июля 2017 года представление начальника филиала по Палласовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области удовлетворено. Наказание, назначенное ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №52 Волгоградской области от 20 апреля 2016 года в виде 300 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 37 дней. Осуждённый ФИО2 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 37 дней в колонию-поселение под конвоем. 

Осуждённый ФИО2, защитник Луценко Н.П., не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратились в суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указано, что основанием взятия под стражу являлось то, что ФИО2 уклонялся от суда, однако в материалах дела отсутствуют сведения о вручении ему почтового извещения о судебном заседании, к нему не применялись меры пресечения, отсутствовало постановление суда о приводе ФИО2, из чего следует, что ФИО2 не было известно о месте и времени судебного заседания. Мировым судьей к ФИО2 был применен арест, подлежащий рассмотрению в порядке ст. 108 УПК РФ. Право на обжалование ареста в течение трое суток, не разъяснялось. Мировой судья в нарушение закона, не передала на рассмотрение жалобу на арест в течение трех суток. Последнее слово осужденному не предоставлялось. В деле имеется несколько справок с различными датами вступления приговора мирового судьи в законную силу. В связи с этим заявленное ходатайство об истребовании материалов уголовного дела от мирового судьи, мировым судьей необоснованно отклонено. Форма предупреждения об изменении наказания не содержит предупреждения на лишение свободы. Показания ФИО2 данные им ранее мировому судье, постановление которого было отменено, в нарушение закона были положены в основу постановления. В дополнение жалобы указано, что арест ФИО2 был произведен с существенными нарушениями закона, он не мог быть арестован и помещен в СИЗО, в камеру тюремного типа и без соответствующего медицинского заключения. В судебном заседании Луценко Н.П. доводил до сведения судьи о том, что ФИО2 страдает рядом заболеваний. Колония – поселение по режиму намного слабее, чем камера тюремного типа в СИЗО. Постановление, в связи с существенным нарушением прав ФИО2 является незаконным. Осужденный и его защитники просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 45 Волгоградской области от 3 июля 2017 года.

Начальник уголовно-исполнительной инспекции ФИО1, прокурор Голованова Е.С. возражали против доводов апелляционной жалобы, указали на отсутствие оснований для отмены постановления мирового судьи.

Изложив оспариваемое постановление, выслушав доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав выступления сторон, проверив доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Приговором мирового судьи судебного участка №52 Волгоградской области от 20 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 04 мая 2016 года (копия на л.д. 3-4) ФИО2 осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 300 часам обязательных работ с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

05 декабря 2016 года ФИО2 обязался соблюдать правила внутреннего распорядка МУП Благоустройство г. Палласовка, куда направлен для отбывания наказания, добросовестно относиться к труду, не допускать прогулов и других нарушений трудовой дисциплины, работать в указанной организации, отработать установленный судом срок обязательных работ, ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства; он предупреждён, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания, ему будет вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания, а при невыходе на обязательные работы без уважительных причин или нарушении трудовой дисциплины более двух раз в течении месяца либо если он скроется с места жительства в целях уклонения от отбывания наказания, обязательные работы ему будут заменены на более строгое наказание (копия подписки на л.д. 6).

05 декабря 2016 года с ФИО2 проведена профилактическая беседа (копия справки на л.д. 7) в ходе которой установлено, что ФИО2 проживает с супругой и с двумя детьми по адресу: 

<

адрес>, живёт за счёт временных заработков от выполнения строительных работ; в этот же день он ознакомлен с памяткой, которая ему была вручена; ему разъяснены обязанности и ответственность за их нарушения (копия памятки на л.д. 8).

05 декабря 2016 года ФИО2 направлен для отбывания обязательных работ согласно приговора мирового судьи судебного участка №52 Волгоградской области от 04 апреля 2016 года в МУП «Благоустройство г. Палласовка» с указанием приступить к работе 06 декабря 2016 года, направление ему вручено 05 декабря 2016 года, что подтверждается копией направления (л.д. 10, копия постановления на л.д. 9).

Согласно объяснений ФИО2 от 07 декабря 2016 года (копия на л.д. 11) он отказался отбывать обязательные работы, так как пожелал ехать в г. Москву на заработки.

07 декабря 2016 года ФИО2 вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания (копия на л.д. 12); с указанным предупреждением он ознакомлен в этот же день.

Согласно объяснений ФИО2 от 08 декабря 2016 года (копия на л.д. 13) он отказался отбывать обязательные работы, так как ему необходимо ехать в г. Москву на заработки.

08 декабря 2016 года ФИО2 вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания (копия на л.д. 14); с указанным предупреждением он ознакомлен в этот же день.

Согласно объяснений ФИО2 от 09 декабря 2016 года (копия на л.д. 15) он отказался отбывать обязательные работы, так как ему необходимо ехать на заработки.

09 декабря 2016 года ФИО2 вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания (копия на л.д. 16); с указанным предупреждением он ознакомлен в этот же день.

Из рапорта-характеристики от 05 декабря 2016 года (копия на л.д. 17) ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес> с супругой и дочерью. В данное время не работает, живёт временными заработками, характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей не поступало, на меры профилактического воздействия реагирует положительно.

В ходе рассмотрения дела осужденный ФИО2 участвовал в рассмотрении дела лично, его защита осуществлялась адвокатом Филичкиным В.В. и защитником Луценко Н.П. В ходе судебного заседания ФИО2 мировым судьёй разъяснены права, предусмотренные УПК РФ.

Совокупность приведённых выше и проверенных судом доказательств, свидетельствует о том, что ФИО2 злостно уклонялся от отбывания обязательных работ, поскольку он, более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин, поэтому вывод мирового судьи о необходимости замены ему наказания в виде обязательных работ на лишение свободы на основании ч.3 ст. 49 УК РФ правомерен и подтверждён при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам, установленные судом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ФИО2 на защиту, о формальном, не конкретном предупреждении о замене обязательных работ на более строгий вид наказания, об отсутствии указания, куда должен ФИО2 явиться для отбытия наказания в виде обязательных работ, а так же доводы о том, что от обязательных работ он не отказывался, опровергаются исследованными материалами дела.

Доводы жалобы Луценко Н.П. о том, что суд применил арест в порядке ст. 108 УПК РФ, в связи с содержанием осужденного в условиях СИЗО, судом отклоняются, как неверные, вследствие неправильного понимания закона. Осужденный был обоснованно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию - поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, для чего был взят под стражу в зале суда. Вывод мирового судьи о направлении в колонию-поселение под конвоем в связи с уклонением ФИО2 от суда обоснован, так как осужденный получивший повестку в суд (л.д.150) не явился по вызову в судебное заседание (л.д.159), в связи с чем, суд был вынужден обеспечить его явку путем принудительного привода в зал судебного заседания (л.д.161). В порядке ст.76 УИК РФ, при перемещении к месту отбывания наказания осужденные содержатся на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором или определением суда либо постановлением судьи, в конкретном случае в условиях колонии-поселении.

Доводы жалобы о не предоставлении ФИО2 последнего слова, судом не принимаются. Уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает при рассмотрении вопроса в порядке исполнения приговора предоставление последнего слова осужденному. Доводы защиты о том, что ФИО2, страдающий рядом заболеваний, заключен под стражу без медицинского заключения, являются не обоснованными. Защитой не представлены доказательства, подтверждающие невозможность содержания ФИО2 под стражей. 

Как установлено из материалов дела, все представленные по делу доказательства мировым судьёй проверялись. Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с правильностью которой отсутствуют.

Таким образом, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона мировым судьёй не допущено.

Таким образом, необходимо постановление мирового судьи судебного участка № 45 Волгоградской области от 3 июля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Волгоградской области от 3 июля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО2 - Луценко Н.П. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья: