74RS0028-01-2023-004334-74

Дело № 2-4076/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Китовой Т.Н.,

при секретаре Гаязовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг и пользование оборудованием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее - ПАО «МТС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП ФИО1 в период осуществления им предпринимательской деятельности, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с условиями договора ответчику было предоставлено оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором, оказаны своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: ККТ «Нева-01-Ф», без ФН (красная) (1 шт. 18700 рублей); фискальный накопитель «ФН-1.1М» 36 мес. (1 шт. 16500 рублей). По условиям договора заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.3.3.1). В соответствии с п.4.1 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется, исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования. Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также не произведен возврат оборудования. В соответствии с п.5.5 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п.3.3.7), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент выставления соответствующего требования исполнителем. Пунктом 5.6 предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя, по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленного договором, исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. С 02.12.2022 года ФИО1 прекратил статус индивидуального предпринимателя. В настоящий момент задолженность ответчика составляет153947,35 рублей: сумма задолженности за тариф - 39060 рублей, сумма задолженности пени на тариф – 44542,35 рублей, сумма задолженности за оборудование - 18700 рублей, сумма задолженности за фискальный накопитель - 16500 рублей, сумма задолженности пени фискального накопителя - 35145 рублей. ООО «Облачный ритеил плюс» 01.04.2022 года прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МТС» на основании договора присоединения от 20.04.2021 года. ПАО «МТС» стало полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам. ПАО «МТС» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности в размере 153947,35 рублей, в том числе: сумма задолженности за тариф - 39060 рублей, сумма задолженности пени на тариф – 44542,35 рублей, сумма задолженности за оборудование - 18700 рублей, сумма задолженности за фискальный накопитель - 16500 рублей, сумма задолженности пени фискального накопителя - 35145 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 4279 рублей (л.д.5-6).

Истец ПАО «МТС» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.74). 

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.75).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Пунктом 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП ФИО1 путем акцепта публичной оферты заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором (л.д.34-38). 

В соответствии с п.3.1.2 договора исполнитель обязуется в течение 5 рабочих дней с момента регистрации кассы в личном кабинете налогоплательщика на сайте ИФНС передать заказчику оборудование в исправном состоянии согласно выбранному тарифному плану. Передача оборудования, проверка его исправности и подписание акта приема-передачи от лица исполнителя осуществляется партнером по мету расположения его офиса в регионе заказчика либо непосредственно исполнителем с привлечением транспортной компании, курьерской службы. 

Заказчик обязуется осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.3.3.1 договора). 

Оплата по настоящему договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования (п.4.1 договора).

Как следует из акта приема-передачи оборудования от 19.03.2021 года, ООО ТСК «Деловые Люди», от имени ООО «Облачный ритеил плюс», передано ФИО1 оборудование ККТ «ПТК «Нева-01-ф» без ФН (красная) стоимостью 16700 рублей, фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. стоимостью 11000 рублей (л.д.19).

Договор вступает в силу с момента акцепта настоящей оферты и прекращает свое действие в момент возврата заказчиком оборудования исполнителю с обязательным предварительным уведомлением не менее чем за 30 календарных дней исполнителя о намерении отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, если иное не предусмотрено договором (п.8.1 договора).

В случае просрочки оплаты услуг более чем на 5 рабочих дней два и более раз в течении 6 месяцев или отчетных периодов, если отчетный период не равен календарному месяцу, а также в случае просрочки оплаты услуг более чем на 30 календарных дней, исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (п.5.3 договора).

Договор считается прекратившим свое действие в день направления исполнителем уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (п.8,3 договора).

Согласно п.5.5 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п.3.3.7), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику. 

В случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п.3.3.8, 8.3 Договора и по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.4.1 договора), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.5.6 договора).

В период действия договора ИП ФИО1 исполнял свои обязательства по договору не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за тариф – 39060 рублей, задолженность за оборудование - 18700 рублей, задолженность за фискальный накопитель - 16500 рублей, а также начислены пени на тариф – 44542,35 рублей, пени фискального накопителя - 35145 рублей (л.д.8). 

Согласно приказу НОМЕР от 12.05.2021 года об изменении цен на оборудование, стоимость оборудования ККТ «Нева-01-Ф», без ФН (красная) составляет - 18700 рублей; согласно приказу НОМЕР от 25.02.2022 года об изменении цен на оборудование, стоимость фискального накопителя «ФН-1.1М» составляет 16500 рублей.

Расчет задолженности по внесению ежемесячного платежа по тарифу и пени судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности либо иного размера задолженности суду не представлено.

21.08.2023 года в адрес ответчика направлялись уведомление о расторжении договора и претензия о погашении задолженности по договору, со сроком оплаты в течение трех банковских дней с момента получения претензии (л.д.9-10,11). 

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, каких-либо доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 02.12.2022 года прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения, что повреждается выпиской из ЕГРИП (л.д.23-24).

ООО «Облачный ритеил плюс» 01.04.2022 года прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МТС» на основании договора присоединения от 20.04.2021 года. ПАО «МТС» стало полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам.

Суд, установив, что ответчик не в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по договору на оказание услуг, не оплатил стоимость переданного ему оборудования, не вернул его истцу, приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «МТС» задолженности за тариф - 39060 рублей, задолженность за оборудование - 18700 рублей, задолженность за фискальный накопитель - 16500 рублей, а также пени на тариф – 44542,35 рублей, пени фискального накопителя - 35145 рублей.

Между тем, неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст.330 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны согласовали условие о договорной ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п.1 ст.330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст.332,333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу п.73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года № 263-0, согласно которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, отмечено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, суд считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст.421 ГК РФ).

Исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств, с учетом интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки за нарушение обязательств, в виде задолженности за тариф в размере 39060 рублей, за фискальный накопитель в размере 16500 рублей, предъявленной истцом ко взысканию, является высоким, и считает возможным снизить подлежащую уплате сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств с 44542,35 рублей до 15000 рублей, с 35145 рублей до 2000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «МТС» подлежит взысканию задолженность за тариф - 39060 рублей, задолженность за оборудование - 18700 рублей, задолженность за фискальный накопитель - 16500 рублей, пени на тариф – 15000 рублей, пени фискального накопителя - 2000 рублей, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4279 рублей (л.д.7), которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг и пользование оборудованием, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ИНН НОМЕР) в пользу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за тариф - 39060 рублей, пени на тариф – 15000 рублей, задолженность за оборудование - 18700 рублей, задолженность за фискальный накопитель - 16500 рублей, пени фискального накопителя - 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 4279 рублей, а всего 95539 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" к ФИО1 о взыскании пени, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Китова

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года.

Председательствующий: Т.Н. Китова