РЕШЕНИЕ

г. Богучар 07 апреля 2017 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе

судьи Демченко О.А.,

при секретаре Сергеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Богучарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Богучарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит суд:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № Богучарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 2 ст.12.27 КоАП РФ;

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, ссылаясь на следующие обстоятельства:

В своем постановлении Мировой судья указал, что 01.02.2017г., в 12 часов 10 мин., на 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем Мерседес Бенц AXOR1840IS регистрационный номер №, являясь участником ДТП, в нарушении ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п.п.2.5 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Что ФИО4 в судебном заседании полностью признал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В суде я не признавал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В суде я признал, что на АЗС совершил наезд задними колесами грузового автомобиля на металлический отбойник и поехал на пост ДПС, расположенный по ходу моего движения, для оформления дорожно-транспортного происшествия.

Фактически, из-за большой длины управляемого автомобиля, задними колесами по неосторожности я совершил наезд на металлический отбойник, установленный на АЗС, и повредил его. Работник АЗС, его данные не помню, сказал мне, что по таким происшествиям сотрудники ГИБДД ранее, чем через 2-3 часа не приедут, что пост ДПС расположен по ходу моего движения. С работником АЗС мы договорились, что я поеду на пост ДПС, где оформлю дорожно-транспортное происшествие, чтобы страховая компания произвела выплату АЗС в связи с повреждением отбойника. При этом, каких-либо разногласий с представителем АЗС у меня не было. Отбойник, на который я наехал, остался на месте, и необходимости его фотовидео фиксации не было. Управляемое мною транспортное средство в любом случае следовало отвести в сторону, чтобы не мешать для заправки других транспортных средств.

Правила дорожного движения с ДД.ММ.ГГГГг. предусматривают при ДТП без пострадавших и отсутствия у участников происшествия разногласий возможность не вызывать на место ДТП полицию, оформить документы для страховой самостоятельно, либо оформить ДТП на ближайшем посту ГИБДД (п.2.6.1 ПДД РФ). С учетом указанных изменений правил дорожного движения я и поехал на ближайший пост ГИБДД.

По приезду на пост ГИБДД я сообщил сотрудникам полиции о происшествии на АЗС, чтобы они оформили ДТП.

Сотрудники ГИБДД оформили дорожно-транспортное происшествие, установили, что имеет место повреждение отбойника, составили соответствующие документы, далее сказали мне, что в моих действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, и они отказывают в возбуждении дела об административном правонарушении. Тут же составили протокол об административном правонарушении в связи с тем, что я покинул место ДТП. В протоколе я указал, что место ДТП не покидал, а ехал на пост ДПС для оформления ДТП. Я полагаю, что мои действия, в крайнем случае, из-за того, что я лично не составил схему места ДТП, могли быть квалифицированы по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за которое предусмотрен штраф в размере 1000 рублей.

Вместо этого, после 16 часов 01.02.2017г. меня водворили в камеру для задержанных, пояснив, что мои действия квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, за которое предусмотрено административное наказание в виде административного ареста на срок до 15 суток. Так же сотрудники полиции сказали мне, что в подобных случаях судья назначает административный арест на 2-3 сутки.

До 13 часов 50 минут 02.02.2017г., то есть почти сутки я находился в камере для задержанных отдела внутренних дел, куда меня доставили сотрудники ДПС.

По результатам рассмотрения административного материала мировой судья Глущенко С.Н. назначил мне административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Таким образом, за одно предполагаемое административное правонарушение я подвергнут к двум разным наказаниям, административному аресту и лишению права управления транспортным средством сроком на 1 год, хотя по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ можно назначить только одно из указанных наказаний.

Если допустить, что судья назначил административное наказание правильно, то получается, что сотрудники полиции, которые меня содержали в камере для задержанных, превысили свои должностные полномочия, лишив меня свободы без решения суда.

Кроме того, в своем решении мировой судья указал, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии с п.2 ст.4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородных административных правонарушений.

Я не помню, чтобы совершал хоть одно нарушение правил, которое влечет административный арест либо лишения права управления транспортным средством. Подобные сведения, документы судья в ходе процесса не исследовал.

Таким образом, выводы суда о правильной квалификации правонарушения, о доказанности моей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, о наличии отягчающих обстоятельств, а так же в части назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год, после фактического ареста и отбытия одной сутки под стражей, не основаны на законодательстве РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявления и ходатайства об отложении слушания дела от него не поступили, что позволяет рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 N 1090, (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Как следует из пункта 1.2 ПДД РФ, под дорожно-транспортным происшествием следует понимать событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное; объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вышеперечисленные нормы права мировым судьей судебного участка № Богучарского судебного района 

<

адрес> не были соблюдены.

Рассматривая данное дело об административном правонарушении, мировой судья пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлял автомобилем Мерседес Бенц AXOR1840IS регистрационный номер №, являясь участником ДТП, в нарушение ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п.п. 2.5 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Сделав вывод о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, схему места совершения дорожно-транспортного происшествия, объяснения ФИО6, ФИО1, акт осмотра, рапорт и другие материалы.

Вместе с тем, мировым судьей при рассмотрении дела не исследованы надлежащим образом представленные материалы дела об административном правонарушении, надлежащая правовая оценка в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами им не дана, инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в судебное заседание не вызван и допрошен не был, не были допрошены понятые, потерпевший по делу.

Кроме того, ФИО1 в своей жалобе ссылается на то обстоятельство, что он не признавал в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, указание на это обстоятельство содержит также протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>.

ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>. ссылался на отсутствие у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, указывает что направился на пост ДПС для того, чтобы сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, все процессуальные документы составлялись инспектором ГИБДД в его присутствии.

Данный довод не был надлежащим образом проверен судьей первой инстанции, при этом он заслуживает внимания, поскольку влияет на состав вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей не выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящем судебном заседании установлено наличие существенных противоречий между имеющимися в деле доказательствами совершения ФИО1 административного правонарушения, которое мировым судьей в нарушение положений статей 24.1 и 26.2 КоАП РФ не было устранено.

Кроме того, в своем решении мировой судья указал, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1в соответствии с п.2 ст.4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородных административных правонарушений.

Вместе с тем, мировым судьей в оспариваемом постановлении не указано на чем основан указанный вывод.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях были сделаны при неполном установлении и исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, что является существенным недостатком, влекущим вынесение неправосудного постановления.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд как то предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Богучарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в составе того же мирового судьи судебного участка № Богучарского судебного района 

<

адрес>.

Судья О.А.Демченко