Дело №1-58/2024

УИД 73RS0001-01-2024-000758-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 7 марта 2024 года

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Федосеевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ленинского района г.Ульяновска Быльнова Д.Е., 

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Выборновой Л.А., 

потерпевшей ФИО22

при секретаре Исатовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО17, 

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 46 минут, более точное время не установлено, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения в кухне 

<

адрес> ФИО1 и ФИО18., на почве ревности произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Реализуя данный умысел ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, взяла нож, обладающий большой поражающей способностью, после чего умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, со значительной силой нанесла один удар клинком данного ножа в область внутренней поверхности левого бедра ФИО2

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила ФИО2 колото-резаную рану на передневнутренней поверхности левого бедра в средней трети с повреждением бедренной артерии, которая обусловила развитие угрожающего жизни состояния (обильной кровопотери), которое расценивается как тяжкий вред здоровью, и в данном случае состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

От причиненной ФИО1 вышеуказанной колото-резаной раны, потерпевший ФИО2 скончался на месте происшествия. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая фактические обстоятельства, вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 не признала, указав, что хотела только припугнуть последнего. В содеянном раскаялась, у потерпевшей попросила прощения.

В дальнейшем от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что подтверждает показания, данные в ходе расследования.

О причастности ФИО1 к совершению в отношении ФИО2 инкриминируемых ей действий свидетельствуют оглашенные в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показания ФИО1, данные ею при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут на кухне 

<

адрес> в 

<

адрес>, между ней, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО2, произошла ссора на почве ревности. Разозлившись на ФИО2, она взяла нож черного цвета около 30 см и нанесла ему один удар клинком ножа в область левого бедра. От удара ножом из бедра ФИО2 пошла кровь, последний начал оседать на пол кухни. ФИО28 и ФИО24 начали полотенцем перевязывать ФИО2 область ранения, а она вызвала скорую помощь. По приезде скорой помощи ФИО2 уже был без сознания, медики пытались оказать ему скорую помощь, но он умер. Удар она нанесла с целью припугнуть ФИО2, хотела «ширкнуть» его ножом, не ожидала, что от причиненного телесного повреждения ФИО2 умрет (т.1 л.д. 69-73, 90-92).

При проведении следственного эксперимента ФИО1 продемонстрировала на манекене человека механизм причинения ФИО2 телесного повреждения (т. 1 л.д. 74-79).

Оглашённые в судебном заседании протоколы вышеуказанных следственных и процессуальных действий с участием ФИО1 составлены с соблюдением требований закона. Как следует из материалов уголовного дела, в проведенных с участием подсудимой следственных действиях принимал участие защитник, показания ФИО1 давались в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на неё, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе предусмотренного статьей 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя, а в случае согласия дать показания – их возможного использования против него, и создания условий для реализации этих прав. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, их разъяснение удостоверено подписями ФИО1 и её защитника, которым она была обеспечена. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что следственные действия с участием подсудимой были проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, составленные при этом протоколы соответствуют его требованиям, в связи с чем зафиксированные в них показания ФИО1 являются допустимыми доказательствами, а потому суд использует их при установлении фактических обстоятельств дела в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами.

Анализируя показания ФИО1 на предварительном следствии, подтвержденные ею в судебном заседании, проследив изменение подсудимой показаний, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ФИО1, излагая обстоятельства в выгодную для себя сторону, пытается облегчить свое положение, поэтому суд расценивает её показания о том, что она хотела припугнуть ФИО2, чтобы успокоить его, указывая на отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, как сформировавшуюся в ходе предварительного следствия и в судебном заседании позицию защиты, обусловленную стремлением смягчить ответственность за содеянное, и принимает во внимание лишь те показания, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

Приведенные показания ФИО1 по основным юридически значимым моментам в целом согласуются между собой и подтверждаются объективными данными. Суд, наряду с другими исследованными доказательствами по делу, кладет указанные показания в основу доказанности обвинения ФИО1

О причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО25 с применением предмета, используемого в качестве оружия, и виновности подсудимой в этом свидетельствуют также иные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО27. показала суду и подтвердил показания, данные в ходе следствия, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут ей позвонила ФИО1 и сообщала, что у ее сына ФИО2 ножевое ранение, обстоятельств не пояснила. В последующем ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и его сожительницей ФИО1 произошел конфликт во время которого ФИО1 взяла в руки нож и нанесла один удар в область левого бедра ФИО2 В последующем от данного ранения ее сын скончался. Более подробные обстоятельства произошедшего ей не известны (т.1 л.д. 103-104). 

Свидетель ФИО6 показала суду и подтвердила показания, данные в ходе следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находился в гостях у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Также там находились ФИО7 и ФИО1 В ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и ФИО1 произошла ссора на почве ревности, в ходе которой ФИО1 взяла нож темного цвета, длиной около 30 см, и нанесла один удар в область левого бедра ФИО2 От данного удара у него сильно потекла кровь и он упал на пол. После произошедшего ФИО7 стал полотенцем перетягивать ФИО2 ногу, а ФИО1 вызвала скорую помощь, которая приехала примерно через 10 минут, но ФИО2 уже скончался (т.1 л.д.108-109).

Свидетель ФИО7 показал суду и подтвердил показания, данные в ходе следствия, которые в целом аналогичны показаниям ФИО6 (т.1 л.д. 110-111).

Свидетель ФИО8 - врач скорой медицинской помощи показала, что ДД.ММ.ГГГГ осуществляла выезд по адресу: 

<

адрес>, где в 15 часов 01 минуту в квартире на кухне на полу сидела ФИО1 в крови, руками держала за голову лежащего на полу в луже крови ФИО2. Со слов ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, она поругалась с ФИО2 и ударила его ножом в ногу один раз, мужчина упал на пол и лежал там до вызова бригады скорой медицинской помощи. У ФИО2 на передней поверхности левого бедра в средней трети была обнаружена колото-резаная рана, примерно 2 см на 0,1 см, которая не кровоточила, других видимых повреждений не имелось. К их приезду ФИО2 не подавал признаков жизни, реанимационные мероприятия положительного результата не дали (т.1 л.д. 118).

Свидетель ФИО9 - фельдшер скорой медицинской помощи, дал суду показания, которые в целом аналогичны показаниям ФИО8 (т.1 л.д.119).

Свидетель ФИО10 - сотрудник ОР ППСП ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска показал, что в ходе осуществления дежурства ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 03 минуты поступил вызов проехать по адресу: 

<

адрес> по поводу ножевого ранения. Прибыв по указанному адресу в квартире на кухне находилась бригада скорой медицинской помощи, на полу в крови без признаков жизни лежал ФИО2, рядом с ним находилась ФИО1, которая также была вся в крови. Последняя пояснила, что они выпивали спиртные напитки, поссорились на почве ревности и она нанесла ФИО2 удар ножом в область бедра (л.д. 124).

Свидетель ФИО11 - сотрудник ОР ППСП ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, дал суду показания, которые в целом аналогичны показаниям ФИО10 (т.1 л.д.125).

Оценив приведенные показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они по основным моментам содеянного подсудимой согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и позволяют установить фактические обстоятельства дела. Кроме того, у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимую. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных документах. Будучи допрошенными, данные лица показания давали добровольно и по основным моментам содеянного подсудимой последовательно. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях допрошенных лиц суд не считает существенными, объясняя добросовестным заблуждением и временным промежутком, о котором заявили указанные лица.

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимой в её совершении нашли объективное подтверждение в протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных документах, которые, будучи относимыми и допустимыми, были исследованы в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена кухня в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанесла ножевое ранение ФИО2 В ходе осмотра места происшествия из мойки для мытья посуды изъят нож с черной рукояткой (т.1 л.д. 36-56).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были изъяты предметы одежды, в которых она находилась в момент совершения преступления (т.1 л.д. 128-130).

В ходе осмотра предметов, о чем свидетельствует протокол этого следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: трусы, трико, джинсовые брюки, нож с черной рукоятью, длина ножа 321 мм, длина клинка 186,5 мм, изъятые в ходе в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; черные джинсы, серая шерстяная кофта, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. Данные предметы признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.158-161).

Давая оценку указанным протоколам следственных действий, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. 

Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы. Протоколы отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, содержат необходимые реквизиты.

Согласно заключению эксперта №4121 от 19 декабря 2023 года при экспертизе трупа ФИО2 обнаружена колото-резаная рана на передневнутренней поверхности левого бедра в средней трети с повреждением бедренной артерии. Колото-резаная рана на передневнутренней поверхности левого бедра в средней трети образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти, от однократного действия колюще-режущего предмета типа плоского одностороннеострого клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся части около 21-26 мм (на глубине погружения не менее 6 см) и толщиной отобразившейся части обуха около 1 мм. Несколько, более выраженное левое ребро «П» -образного конца раны может свидетельствовать как о каких-либо особенностях механизма образования повреждения (например, об упоре на левое ребро обуха клинка при погружении клинка), так и о каких-либо конструктивных особенностях клинка (возможно, что левое ребро обуха клинка могло быть более выражено по сравнению с правым). 

В момент причинения раны клинок ножа был ориентирован обухом вправо и вниз, лезвием влево и вверх по отношению к вертикально расположенному бедру потерпевшего, причем, левая боковая поверхность клинка ножа была ориентирована под острым углом к поверхности кожи (снизу от повреждения). Раневой канал от раны направляется спереди назад, снизу вверх и несколько слева направо, глубина его не менее 6 см. При исследовании раны были выявлены морфологически признаки, отображающие видовые и групповые признаки воздействовавшей части травмирующего предмета, которые пригодны для его идентификации на диагностическом (групповом) уровне; частные (индивидуальные) признаки воздействовавшей части травмирующего предмета не установлены. Не исключается возможность совершения активных действий потерпевшим с вышеописанным повреждением до момента наступления не совместимой с жизнью кровопотери. 

Причиной смерти явилась обильная кровопотеря, как осложнение колото-резаной раны передневнутренней поверхности левого бедра в средней трети с повреждением бедренной артерии.

Колото-резаная рана на передневнутренней поверхности левого бедра в средней трети с повреждением бедренной артерии обусловила развитие угрожающего жизни состояния (обильной кровопотери), что в соответствии с п.6.2.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24 февраля 2008 года № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и в данном случае состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Характер трупных явлений не исключает возможность наступления смерти в срок до 1-х суток ко времени начала вскрытия трупа. 

При судебно-химическом исследовании газохроматографическим методом крови от трупа обнаружено 3,22% (промилле) этилового алкоголя. Такое количество алкоголя в крови, обычно у живых лиц со средней чувствительностью к нему, соответствует тяжелой алкогольной интоксикации (т. 1 л.д. 175-189).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь, обнаруженная на клинке ножа, смешанные следы крови и пота, обнаруженные на срезах ногтевых пластин, произошли от ФИО2 (т.1 л.д. 201-209).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на трусах, трико, джинсовых брюках с ремнем, изъятых в ходе осмотра места происшествия с трупа ФИО2, найдена кровь человека, возможность происхождения которой от него не исключается (т.1 л.д. 192-196).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в следах на черных джинсах и серой шерстяной кофте ФИО1 найдена кровь человека, установлена группа, которая совпала с группой крови ФИО2 (т.1 л.д. 197-200).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возможность причинения колото-резаной раны, имевшейся на средневнутренней поверхности средней трети левого бедра потерпевшего ФИО2 при обстоятельствах, продемонстрированных подозреваемой ФИО1 в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ не исключается (т.1 л.д. 218-223).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возможность причинения колото-резаного повреждения на джинсовых брюках, трико и теле потерпевшего ФИО2 клинком предоставленного на экспертизу ножа не исключается по групповым признакам (т.1 л.д. 224-237).

Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве судом не установлено. Заключения соответствуют требованиям ст.204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются достаточно ясными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности. По обстоятельствам совершенного преступления результаты экспертных исследований согласуются с показаниями подсудимой и свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, подтверждая тем самым их достоверность. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается карточкой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вызов поступил в 14.48 часов ДД.ММ.ГГГГ, бригада скорой помощи прибыла на место вызова в 15.01 часов. Сведения о пострадавшем: ФИО2. Адрес вызова: 

<

адрес>43. Диагноз: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.117).

Проверка и оценка судом всех приведенных выше доказательств показала, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для принятия решения по делу, в связи с чем суд считает вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказанной полностью. 

Подсудимая ФИО1 в ходе предварительного следствия, не оспаривая место, дату, время совершенного деяния и свою причастность к нанесению ножевого ранения ФИО2, подробно описывала свои действия, показывала о нанесении удара ножом в область левого бедра потерпевшего, отчего последний упал на пол. Данные показания ФИО1 подтвердила в судебном заседании. 

Указанные показания подсудимой в ходе предварительного следствия зафиксированы в протоколах допроса в качестве подозреваемой, обвиняемой, в протоколе следственного эксперимента. 

На одежде ФИО1: черных джинсах и серой шерстяной кофте найдена кровь человека, возможность происхождения которой от ФИО2, не исключается.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть ФИО2 наступила от колото-резанного ранения передневнутренней поверхности левого бедра в средней трети с повреждением бедренной артерии, осложнившееся обильной кровопотерей, которое является опасным для жизни человека телесным повреждением, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Факт наличия у ФИО2 ножевого ранения в области левого бедра подтвердила и допрошенные в судебном заседании врач и фельдшер скорой медицинской помощи ФИО8 и ФИО9, указав на то, что к их приезду потерпевший признаков жизни не подавал, проведенные реанимационные мероприятия положительного результата не дали. 

Доводы подсудимой о том, что она причинила ножевое ранение ФИО2, чтобы успокоить, являются несостоятельными, поскольку какого-либо общественно-опасного посягательства либо противоправных действий, связанных с опасностью посягательства, со стороны потерпевшего в отношении подсудимой не имелось, в связи с чем суд не усматривает в её действиях как необходимой обороны, так и превышения ее пределов. 

Не усматривает суд в действиях подсудимой и физиологического аффекта, поскольку её действия были осознанными, целенаправленными, адекватными фактически имевшей место ситуации. После нанесения удара ножом потерпевшему, подсудимая, понимая, что ФИО2 требуется медицинская помощь, вызвала скорую помощь, что свидетельствует об осознанности её действий, и не дает оснований полагать нахождение её в состоянии сильного душевного волнения.

Согласно протоколу следственного эксперимента и фототаблицы к нему достоверно установлен механизм нанесения ФИО1 телесного повреждения ФИО2, при этом, демонстрируя нанесение удара и держа нож в левой руке, ФИО1 продемонстрировала на манекене человека момент причинения ФИО2 телесного повреждения.

Выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившем, что колото-резаная рана на передневнутренней поверхности левого бедра ФИО2 образовалась от однократного действия колюще-режущего предмета типа плоского одностороннеострого клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся части около 21-26 мм (на глубине погружения не менее 6 см) и толщиной отобразившейся части обуха около 1 мм, свидетельствуют о том, что удар был нанесен со значительной силой, способной причинить данное телесное повреждение.

Действия подсудимой ФИО1 были направлены на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2, что подтверждается характером этих действий, и наступившими в их результате последствиями в виде смерти потерпевшего.

Так, подсудимая нанесла удар со значительной силой, о чем свидетельствует характер действий подсудимой, применившей в качестве орудия преступления нож, локализация телесного повреждения, что свидетельствуют о том, что ФИО1 имела умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желала этого, но не предвидела возможности наступления его смерти в результате своей небрежности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла предвидеть наступление смерти ФИО2 О силе нанесённого удара свидетельствует тяжесть полученного потерпевшим телесного повреждения и наступившие последствия в виде смерти ФИО2

В ходе судебного разбирательства установлено, что мотивом нанесения телесных повреждений подсудимой потерпевшему послужили личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с потерпевшим на почве ревности. 

Таким образом, показания, данные ФИО1 в ходе следствия по обстоятельствам события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не ставят под сомнение представленные суду доказательства, письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании.

Судом достоверно установлено, что у ФИО1, в ходе ссоры с ФИО2, на почве ревности, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего. С целью реализации задуманного ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, вооружилась предметом, используемым в качестве оружия - ножом, и с целью доведения своего умысла до конца со значительной силой нанесла один удар клинком указанного ножа в область внутренней поверхности левого бедра ФИО2

Учитывая установленные судом обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что действовала ФИО1 умышленно, нанесла удар в область внутренней поверхности левого бедра ФИО2 со значительной силой ножом, обладающим большой поражающей способностью, используемым в качестве оружия, о чем свидетельствует тяжесть причиненного повреждения, при этом ФИО1 осознавала, что своими действиями может причинить потерпевшему тяжкие телесные повреждения и допускала это, следовательно, её показания о том, что хотела только припугнуть ФИО2, суд считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершила в отношении ФИО2 умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая, что ФИО1 при нанесении телесного повреждения потерпевшему был использован нож, в её действиях имеется квалифицирующий признак – совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Умысел ФИО1 доказан характером её действий и при таких обстоятельствах ответственность за свои действия она должна нести в зависимости от наступивших последствий. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №2885 от 11 декабря 2023 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. Страдает синдромом 

<

данные изъяты>. Данный синдром не сопровождается грубым нарушением памяти, мышления, интеллекта, критических функций и не лишает ее способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими; в момент совершения инкриминируемого деяния каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера не обнаруживала и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; по психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 190-191).

Вышеуказанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а ее выводы подтверждаются исследованными в судебном заседании сведениями о личности подсудимой и другими материалами дела. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства сомнений во вменяемости подсудимой не возникало. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение комиссии экспертов.

С учетом изложенного, суд признает подсудимую ФИО1 подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи.

ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учетах в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» и ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова» не состоит.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая свидетель ФИО4 охарактеризовала подсудимую с положительной стороны, указала, что последняя помогала ухаживать за ее больной матерью, при этом отметила, что ФИО1 злоупотребляла алкоголем, в состоянии алкогольного опьянения вела себя агрессивно, проявляла ревность из-за чего у них с сыном происходили скандалы и ссоры.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за совершенное ею преступление, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения, положительное мнение потерпевшей, оказание помощи близкому родственнику потерпевшей, оказание иной помощи ФИО2, непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья подсудимой и её близких в связи с наличием у них ряда заболеваний, принесение извинений потерпевшей как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, пояснения ФИО1 при проведении судебно-психиатрической экспертизы, а также ее показания в ходе предварительного следствия о том, что именно нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению ею преступных действий в отношении ФИО2, что в момент совершения преступления ФИО1 находилась в алкогольном опьянении, непосредственного перед нанесением удара употребляла спиртные напитки, согласно показаниям потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 становится агрессивной, личность виновной, которая страдает синдромом 

<

данные изъяты> суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения обусловило преступные действия, совершенные подсудимой ФИО1

Нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при совершении преступления отражено в предъявленном ФИО1 обвинении и нашло своё подтверждение в судебном заседании, а само вышеуказанное отягчающее обстоятельство, предусмотренное частью 1.1 статьи 63 УК РФ, приведено в обвинительном заключении. 

Суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания за совершенное ею преступление положений части 1 статьи 62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения в отношении неё положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для применения к подсудимой статьи 64 УК РФ и назначения ей наказания ниже низшего предела также не имеется, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Правовых оснований к обсуждению вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также исходя из отсутствия оснований к применению статьи 64 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимой, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно при условии назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания. При этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом данных о её личности суд не находит и приходит к выводу о возможности неприменения данного вида наказания. 

Придя к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, суд в силу части 2 статьи 53.1 УК РФ не находит оснований для решения вопроса его замены принудительными работами в виду срока назначаемого судом наказания.

Поскольку ФИО1 совершено особо тяжкое преступление, наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ должно отбываться ею в исправительной колонии общего режима.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности подсудимой, суд считает необходимым ранее избранную в отношении неё меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия ФИО1 наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания следует зачесть время задержания и содержания под стражей в период с 24 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Потерпевшей ФИО4 в рамках уголовного судопроизводства заявлены исковые требования о взыскании со ФИО1 в ее пользу в счёт компенсации морального вреда денежных средств в размере 1 000 000 рублей, мотивированные причинением моральных, нравственных и физических страданий, перенесенных потерпевшей в связи потерей близкого человека.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования о взыскании морального вреда не признала в полном объеме.

Разрешая гражданский иск потерпевшей, суд руководствуется положениями статей 151, 1064, 1101 ГК РФ. 

Исходя из обстоятельств и характера совершенного ФИО1 преступления, его последствий, суд считает требования о компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями подсудимой, разумными и справедливыми, и подлежащими удовлетворению.

Постановлением следователя по Ленинскому району г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области от 23 января 2024 года адвокату Рогожкину И.А. было выплачено денежное вознаграждение за защиту интересов ФИО1 в размере 9436 рублей, признанное процессуальными издержками по делу (т.1 л.д.278-280). Указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой. При этом суд учитывает позицию самой подсудимой, возражавшей против их взыскания в связи с отсутствием денежных средств, и не находит оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, учитывая её трудоспособность.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 ФИО19 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания ФИО1 под стражей в период с 24 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшей ФИО4 к ФИО3 о возмещении морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 в пользу ФИО4 в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО21 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату Рогожкину И.А. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в размере 9436 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: предметы одежды с трупа ФИО2 (трусы, трико, джинсовые брюки), нож; предметы одежды ФИО1 (серая шерстяная кофта, черные джинсы), две рюмки из прозрачного стекла, пустая стеклянная бутылка объемом 0,5 л с надписью на этикетке «ESSA»; пустая стеклянная бутылка объемом 0,7 л с надписью на этикетке «Архангельская», пустая стеклянная бутылка объемом 0,7 л с надписью на этикетке «Беленькая», стеклянная бутылка объемом 0,5 л заполненная на 4/5 прозрачной жидкостью с надписью на этикетке «Архангельская» укупоренная крышкой из черного полимера – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 15 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

При подаче апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденной пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий: подпись. Н.Н. Федосеева

Верно.

Председательствующий: Н.Н. Федосеева

Помощник судьи: Н.В. Исатова 

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №1-58/2024 в Ленинском районном суде города Ульяновска. УИД 73RS0001-01-2024-000758-52