2-199/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. ФИО1 -на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля №, 2015 года выпуска. Данный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО). 

08.08.2016 года в 11:15 ч. на 

<

...> произошло ДТП, в результате которого автомобиль «№ принадлежащий ФИО2 получил значительные повреждения. Данное ДТП подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от 08.08.2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об АП от 08.08.2016 года. 

05.09.2016 года ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» были сданы все необходимые документы для признания страховщиком данного ДТП страховым событием и последующей выплаты потерпевшему страхового возмещения, необходимого для осуществления полного восстановительного ремонта принадлежащему ему транспортного средства «№. Кроме того, 29.08.2016 года ФИО2 был предоставлен на осмотр принадлежащий ему вышеуказанный поврежденный автомобиль в ПАО СК «Росгосстрах». Истец предоставил ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. На сегодняшний день ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта ТС истца. В связи со всем вышеизложенным ФИО2 был вынужден обратится к независимому эксперту за осуществлением расчета стоимости полного восстановительного ремонта его автомобиля. Так на основании экспертных заключений стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ составляет 42489 руб. 90 коп., величина УТС 8800 руб. 

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 51289 руб. 90 коп., неустойку 38 390 руб., штраф, расходы по проведению экспертизы 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены и истец просит взыскать ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом УТС в размере 27259,99 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 38390 руб., штраф в размере 32 834 руб. 99 коп., судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования 15 000 руб., расходы, связанные с оплатой накладно МБИ- ФИО1» - 200 руб. 

В отношении истца, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил иск удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, но не явившегося без уважительных причин, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями /ст. 309 ГК РФ/.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом(страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля №

08.08.2016 г. в районе 

<

...> в 

<

...> транспортное средство истца было повреждено. 

Автомобиль истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора КАСКО (полис 60 02 № 0145754 от 20.11.2016 г.).

05.09.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако ответ на заявление получен не был, страховое возмещение не выплачено.

Истец, желая определить точную сумму, необходимую для восстановительного ремонта обратился к ... 

В соответствии с имеющимися в материалах дела экспертными заключениями № 41-09-16, № 42-09-16-2 от 21.09.2016 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 42 489,90 руб., величина УТС – 8800 руб. Стоимость экспертных исследований составила 15 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

***> по делу была проведена судебная трасологичкская, автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ЮРЦСЭИ» № 073356 -11/16 от 13.02.2017 года определено, что повреждения первой зоны контакт автомобиля «Ниссан», представленные в справке о ДТП от 08.08.2016 года и акте осмотра ТС № 41-09-16 от 21.09.2016 года могли быть образованы в результате дорожно- транспортного происшествия от 08.08.2016 года при указанных обстоятельствах. Деформации на поверхности заднего бампера автомобиля № имеют двоичный механизм следообразования с элементами накопительного характера. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составила 20 142,74 руб. Величина УТС — 7 117,25 руб. 

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 27 259,99 руб. (стоимость восстановительного ремонта + УТС). Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «ЮРЦСЭИ» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.. Оценивая заключение судебной экспертизы суд не находит в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЮРЦСЭИ» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля № в размере 27259,9 руб. Ответчиком, в силу требований ст. 56 ч.1 ГПК РФ. суду не представлены доказательства причинения истцу ущерба, в связи с повреждением транспортного средства, в ином размере. 

Судом установлено, что согласно договора добровольного страхования от 20.11.2015 года страховое возмещение определено в виде восстановительного ремонта на СТО по направлению Страховщика. 

Истцом 29.08.2016 г был представлен автомобиль для осмотра 

Однако ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт истцу не выдал, оплату восстановительного ремонта не произвело.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поэтому величина УТС в размере 7 117,25 рублей, определенная судебной экспертизой, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств со страховой компании, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 27 259,99 руб. 

Доводы возражений ПАО СК «Росгосстрах» не являются законными основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, т.к. основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения. Ответчиком обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести выплату страхового возмещения в судебном заседании не доказаны.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля, подтверждаются справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения не может быть отказано.

Отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Истцом автомобиль для осмотра был предоставлен, направление истцу на ремонт выдано не было и ремонт не был организован Страховщиком в установленные законом сроки 

Поэтому исковые требования о взыскании страхового возмещения являются законными и подлежат удовлетворению. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (ст. 15), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13). 

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование в Российской Федерации осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. При этом добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, которые принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о страховании.

Однако, специальными Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.02.2012 г г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено в сроки, предусмотренные законом, то исковые требования о взыскании неустойки являются законными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку в размере 38390 руб. – в размере страховой премии. Поэтому исковые требования. о взыскании неустойку в размере страховой премии- 38 390 руб. являются законными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Так как требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не было исполнено ответчиком в сроки, предусмотренные действующим законодательством, что подтверждается материалами дела, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере : 27 259,99 руб. + 38390 руб. ) х50% = 32824,99 руб. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчиком суду не представлены доказательства несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, поэтому законных оснований для снижения размера штрафа суд не имеется.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом была произведена оплата досудебной оценки причиненного ущерба в размер 15 000 рублей и оплата накладной МБИ-ФИО1» в размере 200 руб.. 

Понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ. 

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Кодекса возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения непосредственного участия представителя в судебных заеданиях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Рассматривая ходатайство ООО «ЮРЦСЭИ» о взыскании расходов по проведению экспертного исследования суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата экспертного исследования произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения и того обстоятельства, что понесенные экспертной организацией расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании 45 000 руб. за проведение экспертизы, которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах»

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, согласно ст. 103 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 ст. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 2745 руб. 49 коп 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму страхового возмещения в размере 27 259 руб. 99 коп, в том числе с учетом величины УТС, неустойку в 38 390 руб., штраф в размере 32824 руб. 99 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на досудебную оценку 15 000 руб., расходы по оплате накладной «МБИ-ФИО1» - 200 руб. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» оплату проведенной судебной экспертизы в размере 45 000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размер 2169 руб. 50 коп 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2017 года.

Судья: