Судья фио дело № 10-4239/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2025 года адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А., 

при секретаре - помощнике судьи Терещенко А.М.     

 с участием 

прокурора фио,     

 осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката фио      

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Сарайкина А.А.

на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 24 декабря 2024 года, которым

ФИО1 фио, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданин РФ, с высшим образованием, не женатый, работавший до задержания генеральным директором ООО «Хукабургерная», зарегистрированный по адресу: адрес рп. адрес, ранее судимый

19 октября 2021 года с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы (освобожден 19 августа 2022 года по отбытии срока наказания), -

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., позицию осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции   

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 29 июня 2024 года в период времени с 4 часов 20 минут по 4 часа 37 минут вблизи ТЦ «Времена года» по адресу: адрес проспект дом 48 при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах и выразились в том, что ФИО1, управляя автомобилем, совершил резкое маневрирование с полосы движения в сторону торгового центра, в связи с чем инспекторы ГИБДД фио и фио приняли решение об остановке автомобиля, к которому прибыли знакомые ФИО1 – фио и фио и стали вести себя агрессивно. По запросу инспектора фио о помощи к торговому центру прибыли 3 экипажа в составе инспекторов ГИБДД фио, фио, фио и фио, а также заместителя командира 2 взвода 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ...адрес фио При этом последний потребовал у ФИО1 документы на право управления автомобилем и удостоверяющие личность, а ввиду обнаружения признаков возможного опьянения также потребовал у ФИО1 выложить на кузов автомобиля имеющиеся при нем предметы. Не подчинившись законному требованию сотрудника полиции, воспрепятствовав исполнению служебных обязанностей, ФИО1 предпринял попытку скрыться, а в процессе его задержания порвал правый нагрудный карман форменного кителя инспектора ГИБДД фио и укусил его за левую кисть руки, причинив потерпевшему физическую боль и нравственные страдания, унизив его честь и достоинство, подорвав авторитет представителя власти.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный и его защитник-адвокат Сарайкин А.А. также не оспаривают доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, приговор считают несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Адвокат Сарайкин А.А., приводя в жалобе обстоятельства, признанные судом смягчающими, полагает, что наказание в виде лишения свободы не сможет оказать положительное влияние на ФИО1 и не отвечает принципу гуманности уголовного закона. Просит приговор изменить, назначив осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный ФИО1 указывает, что судом лишь формально перечислены в приговоре, но фактически не учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства. Ссылаясь также на плохое состояние своего здоровья, осужденный просит смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Государственный обвинитель в возражениях считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

В настоящем судебном заседании осужденный и его защитник-адвокат изложенные в жалобах доводы поддержали, дополнительно представили документы о возмещении потерпевшему причиненного преступлением вреда и об отсутствии у него претензий к ФИО1 с просьбой о смягчении назначенного осужденному наказания. Также защитой представлены исключительно положительные характеристики ФИО1, документы, подтверждающие наличие у него высшего образования, сведения о внесении благотворительных пожертвований, благодарность командира войсковой части за своевременно предоставленную помощь, документы, подтверждающие наличие ряда заболеваний у родственников осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

В соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учтены все положительные данные о личности осужденного. Раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи родственникам и состояние здоровья отца ФИО1, участие осужденного в благотворительной деятельности, признаны судом смягчающими обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Однако, также обоснованно в действиях осужденного установлен рецидив преступлений, что правомерно признано обстоятельством, отягчающим наказание, повлекшим применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, а соответственно, назначение наказания в виде лишения свободы, при определении размера которого также обоснованно учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С выводами об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается. Вместе с тем, в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, считает возможным смягчить назначенное ФИО1 наказание с учетом дополнительно представленных суду апелляционной инстанции документов по характеристике личности осужденного, сведений о состоянии здоровья его родственников, доводов осужденного об ухудшении состояния его здоровья, а также заявлений потерпевшего об отсутствии у него претензий к осужденному и о возмещении причиненного вреда.

Добровольное возмещение потерпевшему вреда, причиненного в результате преступления, подтверждено документально и признается судом апелляционной инстанции смягчающим обстоятельством на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, но не влечет применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие отягчающего обстоятельства.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает; отбывание наказания обоснованно определено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 24 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить. 

На основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, добровольное возмещение потерпевшему вреда, причиненного в результате преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника-адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47. 1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий