Дело № 10-8/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Березовский 05 июня 2018 года

Березовский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего: судьи Левиной Т.А., 

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г. Березовского Рещиковой Т.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов № 27 г. Березовский» Черновой А.В., представившего удостоверение и ордер на участие в деле,

при секретаре: Попурий Ю.В., 

рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Черновой А.В., апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района ФИО3 от 19.04.2018 года, в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

1. ДД.ММ.ГГГГ Березовским г/с 

<

адрес> по п. Г ч. 2 ст. 161, 73 УК РФ к л/с 2 г. условно с и/с на 2 года, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

2. ДД.ММ.ГГГГ Березовский г/с 

<

адрес> ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст.115, п. Г ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст.71, ч. 5 ст.74 УК РФ л/с 5 лет 6 месяцев на основании ст. 70 УК РФ присоединены приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ общий срок л/с 6 лет;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского р/с 

<

адрес> считать осужденным по итог. п. Г ч.2 ст. 161 УК РФ 1 год 11 мес. л/с с и/с на 2 г., по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ считать срок ч. 3 ст.69, ст.71 УК РФ - 5 лет 5 мес. л/с, ч. ст. 74, 70 УК РФ - 5 л. 10 мес. л/с,

ДД.ММ.ГГГГ - УДО по постановлению Ленинского р/с 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок 1 год 9 месяцев 21 день ст. 79 УК РФ из УН-1610/40 

<

адрес>.

3. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № Березовского городского судебного района ст. 112 ч.1, ст.73 УК РФ 1 г. 6 мес. л/св. условно с и/сроком 1 г. 6 мес.;

4. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № Березовского городского судебного района ст. 264.1, ст.73 УК РФ 1 г. л/св. условно с и/сроком 1 г. с лишением права управлять транспортными средствами сроком 2 г. 6 мес.,

не отбытый срок дополнительного наказания 2 года 2 месяца 12 дней на ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 19.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ условные осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

Согласно ст. 70 УК РФ с учетом правил ст. 69 ч.4 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью управлять транспортными средствами сроком 3 (три) года.

Преступление ФИО1 совершено в 

<

адрес>, при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор суда постановлен в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор мирового судьи в апелляционном порядке.

Жалоба обоснована тем, что с постановленным приговором не согласен, считает его необоснованным и несправедливым в части наказания. При постановлении приговора суд не нашел основания для применения смягчающих обстоятельств в виде наличия малолетних детей, супруги находящейся у него на иждивении, социально адаптирован, т.к. трудился в муниципальном учреждении на благо родного города и характеризовался с положительной стороны, а так же положительно характеризовался по месту жительства. Просит учесть вышеизложенные обстоятельства. Считает наказание в виде лишения свободы слишком суровым, так же лишение свободы негативно скажется на условиях жизни его семьи. Просит дать ему доказать свое исправление без лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник Чернова А.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района 

<

адрес> ото ДД.ММ.ГГГГ изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. В качестве смягчающего наказания учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Жалоба обоснована тем, что приговором мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условные осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Согласно ст. 70 УК РФ с учетом правил ст. 69 ч. 4 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Данный приговор суда является незаконным и подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания должны быть учтены принципы справедливости, гуманизма и индивидуализации наказания. Закон требует соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при назначении наказания должны быть учтены данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Полагает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, не нашел оснований для применения требований ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетних детей, явку с повинной.

Полагает, что судом не учтено такое смягчающее наказание обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в настоящее время стало известно, что один из 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> В связи с чем, полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел, как назначенное наказание отразится на условиях жизни его семьи.

Судом не были приняты во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступного деяния, при этом характер общественной опасности преступления определяется с учетом объекта посягательства (здоровье человека), формы вины и категории совершенного преступления, а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий.

Полагает, что исходя из характера и степени общественной опасности, преступного деяния, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, постановленный приговор нельзя признать законным и обоснованным вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем, он подлежит изменению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель приговор мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора дату вынесения приговора - ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной части приговора указать начало срока отбывания дополнительного наказания, в водной части приговора указать не отбытый срок дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства состояние 

<

данные изъяты>, снизить наказание.

Апелляционное представление обосновано тем, что приговором мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, управлять транспортными средствами на срок 3 года.

Данный приговор является незаконным и подлежит изменению, в связи, с неправильным применением уголовного закона, чрезмерной мягкости назначенного наказания, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало срока отбывания наказания.

Однако суд, постановляя приговор с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью управлять транспортными средствами, не указал начало срока отбывания данного вида наказания, при этом согласно требованиям ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания наказания, но его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы. 

Кроме того, соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере не отбытой части наказания, вместе с тем суд данные требования не выполнил, в вводной части приговора не указал не отбытый срок дополнительного наказания. 

В описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора суд неправильно указал дату постановленного приговора вместо ДД.ММ.ГГГГ, указал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в отношении ФИО1 приговор с указанной датой не выносился. 

При назначении наказания суд в нарушение требований ч.2 ст.61 УК РФ не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - 

<

данные изъяты>

Государственный обвинитель Рещикова Т.А. в судебном заседании настаивает на удовлетворении апелляционного представления,

Осужденный ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Чернова А.В. с доводами апелляционного представления согласилась, настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы

Заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:… существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона…

В силу требований ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из п.2, п. 1 ч.1, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

В силу п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Судом апелляционной инстанции нарушений норм уголовно-процессуального законодательства (ст. ст. 314-316 УПК РФ) при вынесении указанного выше приговора в отношении ФИО1 не усматривается. Не оспаривается обоснованность рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства и в апелляционных жалобах ФИО1, защитника Черновой А.В., и апелляционном представлении государственного обвинителя.

Как видно из приговора, применяя особый порядок судебного разбирательства, судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 314 УУПК РФ, регламентирующие основания применения особого порядка принятия судебного решения. Установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным ФИО1 добровольно после консультации с защитником.

Апелляционный суд считает, что действия осужденного ФИО1 мировым судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалобах и в апелляционном представлении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в вводной части приговора суд первой инстанции ошибочно не указал не отбытый срок дополнительного наказания ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.4 ст. 304 УПК РФ и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре».

Судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части приговора суд первой инстанции не указал начало срока отбывания дополнительного наказания.

Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора суд первой инстанции неправильно указал дату постановленного приговора, вместо ДД.ММ.ГГГГ, указал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в отношении ФИО1 приговор с указанной датой не выносился.

В связи с чем, вводная, описательно- мотивировочная часть приговора и резолютивная часть приговора суда первой инстанции подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить вводную часть приговора мирового судьи, указав, что не отбытый срок дополнительного наказания (в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами) по приговору мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ - 2 года 2 месяца 12 дней.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора мирового судьи, указав, что приговором мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ ФИО1 был осужден - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть приговора мирового судьи, указав начало срока отбывания ФИО1 дополнительного наказания (в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, управлять транспортными средствами), исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы защитника Черновой А.В. и доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что мировой судья при назначении наказания, в нарушении требований ч.2 ст. 61 УК РФ не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства: состояние 

<

данные изъяты> находящегося на иждивении ФИО1, что привело к несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 качестве смягчающего наказания обстоятельства учесть 

<

данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы защитника Черновой А.В., что при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции не обоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельство- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению поскольку, доказательства, подтверждающие активное способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО1 при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела установлены не были.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд не нашел оснований для применения смягчающих обстоятельств в виде наличия малолетних детей, супруги находящейся на его иждивении, положительных характеристик по месту жительства и по месту работы суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку при назначении наказания ФИО1 мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства было учтено наличие на иждивении малолетних детей.

Положительные характеристики по месту работы и по месту жительства ФИО1 в материалах уголовного дела отсутствуют, в суд представлены не были, также отсутствуют в материалах дела и не представлялись в суд доказательства, подтверждающие состояние на его иждивении гражданской жены.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 и апелляционной жалобы защитника Черновой А.В. о том, что суд первой инстанции вследствие чрезмерной суровости не назначил наказание ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Мировой суд при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания обоснованно руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данное наказание ФИО1 было назначено судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Данный вид наказания в виде лишения свободы полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного, будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1

Суд первой инстанции, обоснованно указал об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого ФИО1 не возможно без изоляции от общества. 

С учетом п. в ч.1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции подсудимому ФИО1 верно определено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом характера и степени общественно-опасного деяния, личности подсудимого ФИО1 суд первой инстанции, принял верное решение в соответствии со ст.4 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и приговору мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время судом апелляционной инстанции установлено, что суд, первой инстанции при назначении окончательного наказания ФИО1 по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, ошибочно указал о частичном присоединении не отбытой части наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.112 УК РФ, и приговору мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, тогда как по ч.1 ст.112 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, управлять транспортными средствами, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для частичного присоединения дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового суда, указав в резолютивной части, что согласно ст. 70 УК РФ с учетом правил ст. 69 ч.4 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору: частично присоединить не отбытую часть основного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 9 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 осужденного по ст. 264.1 УК РФ, изменить, апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционную жалобу защитника Черновой А.В. – удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что не отбытый срок дополнительного наказания (лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами) по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, на ДД.ММ.ГГГГ - 2 года 2 месяца 12 дней.

Указать в описательно-мотивировочной, и резолютивной части приговора, что приговором мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ ФИО1 был осужден - ДД.ММ.ГГГГ.

Указать в описательно -мотивировочной части приговора в качестве смягчающего наказания обстоятельства: состояние здоровья малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося на иждивении ФИО1

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Согласно ст. 70 УК РФ с учетом правил ст. 69 ч.4 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть основного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Начало срока отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, управлять транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменений

Апелляционное постановление может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного года со дня вынесения судом апелляционной инстанции данного решения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня вручения копии апелляционного постановления.

Председательствующий: Т.А. Левина