Дело №1-118/2023 

УИД 33RS0006-01-2023-000797-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Лебедева Н.Н.,

при секретаре Еранцевой М.Ю., 

с участием государственных обвинителей Лопина М.А., Козловой А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Ломоносова А.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, официально не трудоустроенного, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого.

по настоящему уголовному делу задержанного в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ 13 ноября 2022 г., с 15 ноября 2022 г. содержащегося под стражей, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон) и кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. 

В период с 14 часов 30 октября 2022 года по 06 часов 38 минут 31 октября 2022 года у ФИО1, находящегося на территории приусадебного участка 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное завладение мопедом марки «RACER RS 50 ZS50-A (ФИО4 50 ЗС50-А)», принадлежащего Потерпевший №1, без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период с 14 часов 30 октября 2022 года по 06 часов 38 минут 31 октября 2022 года, находясь на приусадебном участке 

<

адрес>, во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение мопедом марки «RACER RS 50 ZS50-A (ФИО4 50 ЗС50-А)», то есть иным транспортным средством, снял плащ, которым был накрыт мопед, после чего выкатил мопед с приусадебного участка данного дома, намереваясь совершить на нем поездку до 

<

...> в отсутствие согласия собственника мопеда - Потерпевший №1 Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение мопедом марки «RACER RS 50 ZS50-A(ФИО4 50 ЗС50-А)», то есть иным транспортным средством, ФИО1 ногой толкнул кикстартер мопеда, отчего двигатель мопеда, то есть иного транспортного средства, завелся, после чего, из корыстных побуждений неправомерно завладев мопедом без цели хищения, ФИО1 совершил на нем поездку от 

<

адрес> 

<

адрес> до 

<

...> а затем до магазина «Океан», расположенного в 18 м от 

<

...> где ФИО1 оставил данный мопед, так как не смог больше продолжать на нем движение ввиду образования технической неисправности во время поездки. Своими преступными действиями ФИО1 совершил неправомерное завладение без цели хищения мопедом марки «RACER RS 50 ZS50-A (ФИО4 50 ЗС50-А)», стоимостью 30000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, то есть иным транспортным средством, в результате чего последней был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период с 07 часов 50 минут до 18 часов 17 минут 11 ноября 2022 года у ФИО1, находящегося около дома №42 по ул.Шоссейная д. Чудиново Вязниковского района Владимирской области, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно цифровой телевизионной приставки марки «SELENGA T81D» («Селенга Т81Д»), принадлежащей Потерпевший №2, из указанного дома. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период с 07 часов 50 минут до 18 часов 17 минут 11 ноября 2022 года подошел к окну 

<

адрес> 

<

адрес>, которое было не заперто, где, открыв рукой оконную раму, через окно с целью хищения чужого имущества незаконно проник в вышеуказанный дом (индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями), то есть жилище Потерпевший №2, откуда из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащую Потерпевший №2 цифровую телевизионную приставку марки «SELENGA T81D» («Селенга Т81Д») в комплекте с зарядным блоком и проводами, стоимостью 1000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания (т. 2 л.д. 42-45), данные ФИО1 на стадии предварительного расследования, согласно которым 30.10.2022 года около 15 часов 00 минут он находился в д. М. Липки Вязниковского района. На обратном пути около 16 часов 00 минут он решил сходить к своему знакомому, который проживает в 

<

адрес>. Проходя мимо 

<

адрес> по правой стороне дороги, он увидел во дворе у вышеуказанного дома стоящий мопед черного цвета, колеса у которого были на дисках. После чего он решил сесть на него и поехать на нем. Когда он подошел к вышеуказанному мопеду, то увидел, что он был накрыт плащом зеленого цвета от общевойскового защитного комплекта (ОЗК), при этом у мопеда никого не было. Так как ему не хотелось идти пешком в г. Вязники, то он решил воспользоваться вышеуказанным мопедом без разрешения собственника и доехать на нем до своего знакомого. Далее он снял плащ с мопеда и повесил его на забор. Потом выкатил мопед из двора 

<

адрес> 

<

адрес>. Далее он завел мопед без ключа зажигания на улице около вышеуказанного дома и совершил поездку на нем на ул. Металлистов в г. Вязники к д.12, где проживает его знакомый. Когда он встретился со своим знакомым, то он решил ехать дальше к своим знакомым, которые проживают в г. Вязники, но около 

<

...> на мопеде оборвало цепь, после чего он довез мопед до автобусной остановки на ул. Металлистов г. Вязники рядом с магазином, где и оставил его. Времени на тот момент было около 20 часов 00 минут 30.10.2022 года. Мопед он хотел вернуть обратно в д. М.Липки к дому, от которого его забрал, но так как мопед сломался, он не мог его отвезти обратно и решил его поставить около этого магазина. При заправке данного мопеда он повредил бензобак на нем. Вышеуказанный мопед ему никто не разрешал брать, он взял его без разрешения. 

Кроме того, 10.11.2022 в вечернее время суток около 20 часов 00 минут он проходил мимо 

<

адрес>. Возле указанного дома он увидел автомашину и решил зайти в указанный дом и поинтересоваться, за сколько ему смогут ее продать. Постучавшись в дверь дома, ему открыла девушка, как потом ему стало известно, ее имя - Потерпевший №2, он представился ей, сказав, что его зовут ФИО1. Он спросил у девушки, продает ли она автомашину и какова ее цена, на что Потерпевший №2 ему ответила, что по поводу продажи автомашины спросит у супруга. Далее он попросил у девушки налить ему чаю, на что та согласилась Она сама впустила его в дом, далее с ней они прошли в помещение кухни, где они попили чай, при этом он увидел на столе у Потерпевший №2 музыкальную колонку и попросил ее включить, но колонка не работала. Тогда он спросил у Потерпевший №2, куда можно включить флеш-карту, чтобы воспроизвести с нее музыку, на что она ответила, что флеш-карту можно включить в приставку для цифрового телевидения. Он попросил у Потерпевший №2 попользоваться приставкой, на время, а именно для того, чтобы послушать музыку, на что она ответила отказом. Попив чай, он пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, а именно около 12 часов, он снова пришел домой к дому 

<

адрес>. Он постучал во входную дверь в дом, но ему никто не открыл ее. Он понял, что дома никого нет. Около 12 часов 05 минут 11.11.2022, открыв руками окно, с целью хищения телевизионной приставки, убедившись, что на улице никого нет и никто его не видит, он через окно залез в дом, где попал в комнату дома. Далее, убедившись, что в доме никого нет, он прошел в помещение детской комнаты, где с правой стороны у окна стояла тумба с телевизором, рядом с которым стояла телевизионная приставка в корпусе черного цвета. Он отсоединил приставку от телевизора, после чего, в комплекте с зарядным блоком и проводами убрал приставку к себе. Далее, убедившись, что на улице никого нет, через указанное окно, через которое он проникал в дом, он вылез из дома, и, закрыв окно, с похищенной телевизионной приставкой пошел к себе домой, чтобы послушать с ее помощью музыку. Дома, послушав музыку, он пошел гулять, взяв с собой похищенную приставку. 

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и материалами уголовного дела, исследованными судом. 

Согласно исследованному, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании протоколу допроса потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 71-75), 07 мая 2020 года она в магазине «Мототехника», расположенном по адресу: 

<

...> купила мопед марки RACER RS50 ZS50-A, номер рамы: №, номер двигателя: №, без государственного регистрационного знака, черного цвета, колесные диски в виде спиц 5 штук, по форме приближенной к трапеции, хромированные, передняя часть спиц на колесных дисках окрашена краской ярко-зеленого цвета, на бардачке имелись наклейки в виде букв «GS» и наклейка в виде животного. Мопед был в полностью исправном состоянии и повреждений не имел. 29 октября 2022 года после 22 часов она поставила данный мопед на территории приусадебного участка их дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Мопед со стороны улицы видно не было. Также мопед она накрыла плащом. 30 октября 2022 года около 14 часов она подходила к мопеду, так как поправляла накидку, при этом все было в порядке. Около 02 часов 30 минут 31 октября 2022 года она вышла на улицу и увидела, что пропал мопед, при этом плащ находился на заборе. Около 06 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в полицию и сообщила о пропаже мопеда. Утром она сообщила о пропаже мопеда соседу - Свидетель №1, который сообщил ей, что около 15 часов 10 минут он видел проходящего по их улице в сторону церкви ФИО1. Около 16 часов Свидетель №1 видел, как ФИО1 проезжал мимо дома на их мопеде. Брать ему принадлежащий ей мопед она не разрешала, долговых и неприязненных отношений между ними нет. После от сотрудников полиции ей стало известно, что ее мопед обнаружен на улице Металлистов г. Вязники. Поясняет, что мопед был приобретен за 46500 рублей в 2020 году, в настоящее время мопед с учетом его технически исправного состояния она оценивает в 30 000 рублей. 

Согласно исследованному, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании протоколу допроса свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 90-91), 30.10.2022 он находился в 

<

адрес> 

<

адрес>, при этом около 15 часов 10 минут он обратил внимание, что по ул. Центральная прошел ФИО1. Около 16 часов 30.10.2022 он вновь через окно увидел, что по ул. Центральная д. М. Липки Вязниковского района ФИО1 выезжал на мопеде черного цвета, который принадлежит Потерпевший №1 31.10.2022 около 06 часов 30 минут он сообщил ФИО18, что видел на ее мопеде ФИО1. 

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, нашла подтверждение иными доказательствами. 

Сообщением от 31 октября 2022 года, согласно которому Потерпевший №1 сообщила о том, что в период времени с 14 часов 30.10.2022 по 02:30 часов 31.10.2022 у нее от 

<

...> угнали мопед. Со слов Свидетель №1 30.10.2022 на мопеде ехал ФИО1. (т. 1 л.д. 39)

Заявлением от 31 октября 2022 года, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 14 часов 30.10.2022 по 31.10.2022 от 

<

адрес> 

<

адрес> похитило принадлежащий ей мопед, причинив материальный ущерб на сумму 30000 рублей. (т. 1 л.д. 40) 

Протоколом осмотра места происшествия от 31 октября 2022 года, проведенного с участием Потерпевший №1, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес>, в ходе которого плащ, которым был ранее укрыт мопед, обнаружен на заборе. (т. 1 л.д. 41-45)

Протоколом осмотра места происшествия от 31 октября 2022 года, проведенного с участием Потерпевший №1, согласно которому осмотрен участок местности у магазина «Океан», расположенного в 18 м от 

<

...> в ходе которого обнаружен мопед марки «RACER RS50 ZS50-A», номер рамы: №, номер двигателя: №, при этом участвующая Потерпевший №1 пояснила, что данный мопед принадлежит ей и был угнан от 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Данный мопед в ходе осмотра был изъят. (т. 1 л.д. 46-50)

Протоколом осмотра предметов от 31 января 2023 года, проведенного с участием Потерпевший №1, согласно которого осмотрен мопед марки «RACER RS 50 ZS50-A». (т. 1 л.д. 83-85)

Указанный мопед марки «RACER RS 50 ZS50-A» признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 86) и возвращен потерпевшей Потерпевший №1 

Протоколом выемки от 31.01.2023, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята копия договора купли-продажи автотранспортного средства №42 от 07 мая 2020 года. (т. 1 л.д. 77-79)

Копией договора купли-продажи автотранспортного средства №42 от 07 мая 2020 года, изъятой в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1, согласно которой ФИО3 приобрел мопед марки «RACER RS 50 ZS50-A» номер рамы: №, номер двигателя: № за 46500 рублей. (т. 1 л.д. 80)

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и материалами уголовного дела, исследованными судом. 

Согласно исследованному, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании протоколу допроса потерпевшей Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 157-161), 10 ноября 2022 года около 20 часов к ней пришел мужчина, который интересовался ее автомобилем, который представился Александром. Он попросил вставить флеш-карту с музыкой в приставку для цифрового телевидения, на что она отказала. После чего он попросил ей попользоваться приставкой, но она ему отказала. Далее она попросила уйти, что он и сделал. 11 ноября 2022 года около 07 часов 50 минут она уехала на стажировку. Когда она уходила из дома, то дверь заперла на ключ, окна в доме были закрыты, кроме одного, которое находилось посередине в центральной части дома, которое было закрыто, но не заперто. Примерно около 17 часов 50 минут она приехала домой, при этом все окна и двери были закрыты. Далее она обнаружила, что у нее пропала приставка для цифрового телевидения, которая размещалась около телевизора. Приставку для цифрового телевидения она купила около два года назад за 1500 рублей, но документов на нее не осталось. Приставка в рабочем состоянии, поэтому она оценивает ее в 1000 рублей. Брать кому-либо приставку она не разрешала. 

Согласно исследованному, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании протоколу допроса свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 172-174), он занимает должность полицейского ОР ППСп ОМВД России по Вязниковскому району. 11.11.2022 около 21 часа от командира мобильного взвода ППСп им была получена ориентировка о том, что 11.11.2022 в период времени с 07 часов 50 минут по 18 часов 00 минут неустановленное лицо с целью хищения чужого имущества через окно незаконно проникло в 

<

адрес> 

<

адрес>, в котором проживает Потерпевший №2, откуда 

<

данные изъяты> похитило цифровую телевизионную приставку, стоимостью 1000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылось, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями последней имущественный ущерб на указанную сумму. Также была получена информация о том, что из объяснений заявителя, указанной принадлежащей ей цифровой телевизионной приставкой 10.11.2022 интересовался молодой человек по имени Александр - житель д. Чудиново Вязниковского района, который приходил к ней в дом и видел указанную приставку. 11.11.2022 около 21 часа он пришел к ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес>, где увидел подключенной к телевизору цифровую телевизионную приставку, через которую осуществлялось воспроизведение музыки. На его вопрос, откуда у того данная приставка, ФИО1 ответил, что она принадлежит ему. Так как ранее им неоднократно осуществлялись выезды по месту жительства ФИО1, в связи с совершенными тем нарушениями общественного порядка, данную цифровую приставку он у того видел впервые. Поняв, что указанная приставка была ФИО1 похищена, он предложил последнему проследовать с указанной приставкой в ОМВД России по Вязниковскому району для дальнейшего разбирательства, на что ФИО1 согласился, продолжая утверждать, что приставка принадлежит ему. Цифровую приставку с проводами ФИО1 отсоединил от телевизора и, взяв ее с собой, проследовал на улицу, после чего ФИО1 был передан следственно-оперативной группе. 

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, нашла подтверждение иными доказательствами. 

Сообщением от 11 ноября 2022 года, согласно которому ФИО5 сообщила о том, что 11.11.2022 в период с 08 часов до 18 часов к ней в дом залезли и похитили приставку цифрового ТВ. (т. 1 л.д. 106) 

Заявлением от 11 ноября 2022 года, согласно которому ФИО19 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 07 часов 50 минут по 18 часов 11 ноября 2022 года проникло в ее 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитил цифровую приставку, причинив ущерб на сумму 1000 рублей. (т 1 л.д. 107)

Протоколом осмотра места происшествия от 11 ноября 2022 года, проведенного с участием Потерпевший №2, согласно которому осмотрен 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого изъят след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке. (т. 1 л.д. 108-115)

Протоколом осмотра места происшествия от 11 ноября 2022 года, проведенного с участием ФИО2, согласно которому осмотрен холл 

<

...> в ходе которого изъята цифровая приставка «Selenga T81D». (т. 1 л.д. 120-122)

Протоколом выемки от 13 ноября 2022 года, проведенного с участием ФИО1, согласно которому осмотрен кабинета №30 ОМВД России по Вязниковскому району, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал обувь, в которой он находился во время совершения хищения цифровой телевизионной приставки. (т. 1 л.д. 188)

Протоколом осмотра предметов от 01 февраля 2023 года, проведенного с участием Потерпевший №2, согласно которого осмотрена цифровая приставка «Selenga T81D». В ходе осмотра Потерпевший №2 пояснила, что данная приставка принадлежит ей. (т. 1 л.д. 191-194)

Указанная цифровая приставка «Selenga T81D» признана вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 195) и возвращена потерпевшей Потерпевший №2 

Протоколом выемки от 01.02.2023, согласно которому у свидетеля ФИО10 изъята справка о стоимости цифровой приставки «Selenga T81D» по состоянию на 11 ноября 2022 года. (т.1 л.д. 201-202)

Справкой о стоимости, изъятой в ходе выемки у свидетеля ФИО10, согласно которой стоимость цифровой приставки «Selenga T81D» по состоянию на 11 ноября 2022 года составляет 1000 рублей. (т. 1 л.д. 203)

Заключением эксперта №216 от 14.11.2022, согласно которому след подошвы обуви, наибольшими размерами 83х72 мм., зафиксированный в гипсовом слепке наибольшими размерами 101х80 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта, и оставлен как подошвой обуви, изъятой у ФИО1, так и иной другой обувью, имеющей аналогичный рельефный рисунок подошвы. (т. 1 л.д. 142-148).

Протоколом осмотра предметов от 20 декабря 2022 года, согласно которому осмотрены след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, пара обуви в виде кроссовок. (т. 1 л.д. 151-152)

Указанный след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, и пара кроссовок признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 195) и помещены на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Вязниковскому району. 

Исследовав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, представленных доказательств достаточно для принятия итогового решения по делу.

Существенных противоречий между указанными доказательствами не имеется, подсудимый не отрицал причастность к инкриминируемым ему деяниям, подробно рассказав об обстоятельствах 

<

данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №2 из жилища и угона иного транспортного средства Потерпевший №1 

Данные показания суд полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей в ходе рассмотрения дела судом не установлено, как не установлено и самооговора подсудимого.

Показания подсудимого ФИО1 по факту угона транспортного средства подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая ранее не была знакома с ФИО1 и не разрешала ему брать мопед, свидетеля Свидетель №1, который видел, как ФИО1 первоначально шел по улице д. М. Липки Вязниковского района пешком, а через некоторое время ехал на мопеде марки «RACER RS 50 ZS50-A (ФИО4 50 ЗС50-А)», который принадлежит Потерпевший №1, и иными письменными материалами уголовного дела. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что у подсудимого не было умысла на завладение мопеда Потерпевший №1, в целях обращения его в свою пользу, либо в пользу других лиц. Из представленных доказательств, исследованных судом, следует, что ФИО1 в отсутствие разрешения владельца автомобиля Потерпевший №1 осуществил перемещение мопеда марки «RACER RS 50 ZS50-A (ФИО4 50 ЗС50-А)», принадлежащего последней, от места первоначальной стоянки - дома №42 по ул. Шоссейная д. Чудиново Вязниковского района до магазина «Океан», расположенного в 18 м от 

<

...> тем самым, реализовав свой умысел на незаконное завладение чужим транспортным средством. Подсудимый совершил противоправные действия с целью поездки на угнанном мопеде. При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 имеются все необходимые признаки состава преступления (угона), при которых было нарушено право собственника на владение и пользование транспортным средством. 

Кроме того, показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о принадлежности ей похищенной цифровой телевизионной приставке марки «SELENGA T81D», иными письменными материалами уголовного дела. 

Суд признает установленным размер ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №2, по факту хищения её имущества, поскольку он подтверждается показаниями последней, справкой о стоимости похищенного, документами, имеющимися в уголовном деле, и не оспаривался сторонами. 

Об умысле ФИО1 на 

<

данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №2 свидетельствует характер его последовательных действий, при которых он, обнаружив не запертое окно дома, проник через него в дом потерпевшей и, осмотревшись, похитил заинтересовавший ее предмет - цифровую телевизионную приставку, после чего использовал ее по своему усмотрению. 

Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстном мотиве совершенного преступления, а также о том, что преступление является оконченным.

В действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище, поскольку с целью хищения имущества он противоправно, 

<

данные изъяты>, без согласия потерпевшей проник в дом, где проживает Потерпевший №2 С учетом показаний потерпевшей Потерпевший №2 и зафиксированных протоколом осмотра места происшествия характеристик данного дома (наличие мебели, имеется подключение к коммунальным коммуникациям, является пригодным для проживания), он отвечает признакам жилища, установленным в примечании к ст. 139 УК РФ. 

Оснований для признания деяния, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подсудимого малозначительным в силу ст. 14 УК РФ, суд не находит, поскольку в результате умышленных преступных действий ФИО1 были существенно нарушены имущественные права и интересы потерпевшей Потерпевший №2

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1:

по факту угона иного транспортного средства Потерпевший №1 - по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон);

по факту 

<

данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №2 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению № 128 от 28.02.2023 по судебной стационарной психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 14-18), ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, может предстать перед следствием и судом. Учитывая указанное заключение экспертов, а также то, что ФИО1 в ходе предварительного расследования уголовного дела давал подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершенного преступления, в ходе судебного заседания поведение подсудимого было адекватным обстановке и адекватно отвечал на вопросы суда и участников процесса, суд относительно совершенных им преступлений, признает его вменяемым. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести (ч. 1 ст. 166 УК РФ) и тяжким преступлениям (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из двух преступлений суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, в качестве которых суд признает объяснения ФИО1 от 31.10.2022 (т. 1 л.д. 51) и от 11.11.2022 (т. 1 л.д. 119), мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, наличие у него хронических заболеваний, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., оказание помощи в хозяйстве своей матери и участие в воспитании детей свой сестры. Также по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ по обоим преступления, судом не установлено.

При определении наказания по каждому преступлению суд также учитывает, что ФИО1 не привлекался к уголовной ответственности и привлекался к административной ответственности, под наблюдением врача-психиатра не находится, 

<

данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, не официально работал до задержания.

Положения ст. 64 УК РФ суд не применяет, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого, учитывая характер и тяжесть совершенных им преступлений, суд полагает, что целям наказания будет отвечать назначение ФИО1 по обоим преступлениям наказания в виде штрафа.

Учитывая, что подсудимому назначается не самое строгое наказание, то суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя размер штрафа по обоим преступлениям, суд принимает во внимание, что ФИО1 является трудоспособным, инвалидности не имеет, до момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу неофициально работал. 

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, а преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является тяжким преступлением, то окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения. Оснований для полного сложения наказаний суд не усматривает. 

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, суд считает возможным отменить меру пресечения в виде заключения под стражу, освободить его из-под стражи в зале суда. 

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания засчитывается время содержания под стражей по день отмены указанной меры пресечения включительно.

13 ноября 2022 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а 15 ноября 2022 года постановлением суда в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, срок которой неоднократно продлевался.

Таким образом, зачету в срок отбывания наказания подлежит период с даты задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по дату вынесения приговора - 22.06.2023. 

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, мотивов и целей преступлений, суд не усматривает оснований для полного освобождения ФИО1 от наказания.

Согласно заключению комиссии экспертов № 128 от 28 февраля 2023 года, у ФИО1 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 14-18)

В силу ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, с учетом заключения комиссии экспертов, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

Принимая во внимание, что в соответствии с вышеуказанным заключением комиссии экспертов ФИО1, у которого 

<

данные изъяты>, нуждается в применении к нему принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, полает необходимым одновременно с назначением ему наказания в соответствии ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ направить подсудимого на принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При постановлении приговора суд решает вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, в данном случае: 

- мопед марки «RASER RS 50 ZS50-A», следует оставить потерпевшей ФИО3 по принадлежности;

- цифровую приставку «Selenga T81D», следует оставить потерпевшей Потерпевший №2 по принадлежности;

- пару кроссовок следует вернуть подсудимому ФИО1;

- след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, следует уничтожить, как не представляющий ценности.

В судебном заседании защитник Ломоносов А.Б. просил выплатить ему денежное вознаграждение по настоящему уголовному делу в сумме 7800 рублей за участие судебных заседаниях, из расчета 1560 рублей за один день участия в суде. 

Постановлением суда, вынесенным в соответствии со ст. 313 УПК РФ одновременно с приговором, принято решение о выплате данному защитнику из средств федерального бюджета указанной суммы, которая определена судом как процессуальные издержки.

В силу ст. 132 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты труда участвующего в деле по назначению суда защитника, подлежат взысканию с осужденного или из средств федерального бюджета. 

Учитывая, что ФИО1 от защитника не отказался, является трудоспособным, согласился на выплату процессуальных издержек и их размером, инвалидности не имеет, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят) тысяч рублей;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 130 000 (сто тридцать) тысяч рублей;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 160 000 (сто шестьдесят) тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания ФИО1 до вынесения приговора под стражей с 13.11.2022 года по 22.06.2023 года включительно, снизить назначенное наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа до 10 (десяти) тысяч рублей. 

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области л/с 

<

***>); ОКТМО 17610000, ИНН 

<

***>; КПП 332901001; р/с 

<

***> в Отделение Владимир; кор. счет 40102810945370000020, БИК 011708377; КБК 188 1 16 03121 01 0000 140, УИН 18853322010440005835, наименование платежа: штраф по уголовному делу №12201170044000583, ФИО1. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ направить ФИО1 на принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: мопед марки «RASER RS 50 ZS50-A» - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО3; цифровую приставку «Selenga T81D» оставить по принадлжености у потерпевшей Потерпевший №2; пару кроссовок вернуть по принадлежности осужденному ФИО1; след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке - уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ломоносову А.Б. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в размере 7800 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья (подпись) Н.Н. Лебедев

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

секретарь суда

должность работника аппарата суда

ФИО6

инициалы, фамилия

"14" июля 2023 г.

Приговор вступил в законную силу

"08" июля 2023 г.

Подлинник документа подшит в деле 

№1-118/2023, которое находится в производстве 

Вязниковского городского суда Владимирской области

Cудья __________________________