Дело № 2-1768/2017

Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, ссылаясь в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю марки «

<

данные изъяты>», рег.знак №, принадлежащему ему на праве собственности. На момент происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», а его - в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ. Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 2660 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию для определения размера ущербы, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 10 100 руб., а величина утраты товарной стоимости – 4089,44 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выплачено 15 429,44 руб., из которых 6340 руб. – страховое возмещение, 4089,44 руб. – величина утраты товарной стоимости и 5000 руб. – возмещение оплаты оценки. Полагает, что ответчик также обязан выплатить неустойку за нарушение сроков оказания страховой услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 132 руб. за каждый день просрочки, но не более 120 000 руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 115 236 руб., вознаграждение за проведение оценки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2140 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оформление копии нотариальной доверенности в размере 240 руб. Также указал, что оснований для снижения размера неустойки не имеется. В остальной части поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 исковые требования не признала, полагала, что, истцом искусственно увеличен период невыплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи, с чем просила снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.. Также отметила, что после получения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком было выплачено 15 429,44 руб., из которых 4340 руб. – доплата страхового возмещения, 4089,44 – величина утраты товарной стоимости автомобиля, 5000 руб. – оплаты оценки утраты товарной стоимости автомобиля и 2000 руб. – в счет оплаты оформления доверенности. Кроме того, просила о снижении размера компенсации морального вреда до 1000 руб. и судебных расходов до разумных пределов.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 10 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», рег.знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», рег.знак №, под управлением ФИО4

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, автомобилю «

<

данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которого было рассмотрено страховщиком и ДД.ММ.ГГГГ выплачено 2660 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 посчитал действия страховщика незаконными, в связи, с чем обратился за оценкой ущерба к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 10 100 руб., согласно отчета об оценки №, среднерыночная стоимость спорного автомобиля составляет 817 888 руб., а из отчета об оценки № следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 4089,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения, возмещении затрат на экспертизу и выплате неустойки, приложив к ней вышеуказанные отчеты.

Рассмотрев претензию, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу 15 429,44 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в редакции, действовавшей до 01.10.2014, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить каждому потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено следующее.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1.

Таким образом, поскольку при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, лимит выплаты должен определяться исходя из условий договора обязательного страхования виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

Поскольку ответственность причинителя вреда ФИО4 была застрахована до вступления в силу изменений в ст. 7 Закона об ОСАГО ( л.д.53), при разрешении спора следует исходить из тех санкций за несвоевременность страховой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей до 1 сентября 2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец с заявлением о прямом возмещении ущерба обратился ДД.ММ.ГГГГ, частичная оплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, период невыплаты неустойки, по мнению истца, следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ ( 30 дней с момента получения заявления о выплате страхового возмещения) до ДД.ММ.ГГГГ, даты, когда страховая выплата была произведена в полном объеме. Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 115 236 руб. (120 000*(8,25/75)/100 руб., 132 руб. * 873 дня = 115 236 руб.). Указанный расчет не был оспорен представителем ответчика в судебном заседании.

Вместе с тем, ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым, с учётом требований соразмерности и справедливости снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» до 15 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду того, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страховой суммы в полном объеме, в связи, с чем факт нарушений прав истца как потребителя установлен, поэтому суд с учетом требований статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принципу разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определен судом в сумме 2000 рублей.

Пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб. с ПАО СК "Росгосстрах" по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, суд исходит из того, что в силу закона стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования транспортных средств, и не относится к судебным издержкам, в связи с чем взыскивает данную сумму с ответчика в полном объеме, поскольку данные расходы подтверждены надлежащим образом и были понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается копией договора ЮР № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов связанных с оформлением копии нотариальной доверенности в размере 240 руб., которые также подтверждены надлежащим образом. 

Согласно ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг 6 000 рублей, а также расходов связанных с оформлением копии нотариальной доверенности в размере 240 руб.

Вместе с тем, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг 6 000 руб. и 240 руб. в счет расходов, связанных с оформлением копии нотариальной доверенности.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Смоленска в сумме 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова