Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.08.2019г

Гражданское дело № ******. 

УИД:66RS0№ ******-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Поляковой О.М., 

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «ВиП-Трейдинг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявленными требованиями. 

В обоснование указал, что между ЗАО «ВиП-Трейдинг» и ФИО2 был заключен договор долевого участия в строительстве № ******ДУ/03 от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора 1080000 рублей. Срок сдачи объекта в эксплуатацию до 01.04.2005г. Согласно условиям п. 6.3. указанного договора, истец имеет право требовать расторжения договора, если объект не будет введен в эксплуатацию до 01.04.2005г Согласно условиям указанного договора, в случае его досрочного расторжения ответчик обязан вернуть уплаченные истцом денежные средства.

Между ЗАО «ВиП-Трейдинг» и ФИО2 был заключен договор долевого участия в строительстве № ******ДУ/04 от 30.09.2004г. Цена договора составила 1638000 рублей. Срок сдачи объекта в эксплуатацию до 01.01.2006г. Согласно условиям п. 6.3. указанного договора, истец имеет право требовать расторжения договора, если объект не будет введен в эксплуатацию до 01.01.2006г В случае его досрочного расторжения ответчик обязан вернуть уплаченные истцом денежные средства.

Со стороны истца по обоим договорам обязательства по оплате выполнены в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, срок исполнения 24.11.2018г.

До настоящего времени ответчик своим обязательства не исполнил, объекты недвижимости не переданы истцу, денежные средства не возвращены.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 17.09.2012г возбуждено производство по делу о признании должника ЗАО «ВиП-Трейдинг» несостоятельным (банкротом).

12.01.2016г определением Арбитражного суда 

<

адрес> конкурсное производство в отношении ЗАО «ВиП-Трейдинг» прекращено. 

С учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в сумме 1080 000 рублей по договору № ******ДУ/03 от 25.09.2003г и 1638000 рублей по договору № ******ДУ/04 от 30.09.2004г.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования и доводы, изложенные в уточненном иске, поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «ВиП-Трейдинг» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление об отложении судебного заседания, в связи с тем, что один из представителей ответчика находится в отпуске, а второй в 

<

адрес> в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде. Направил в суд возражения на иск, просил в иске отказать и указал, что положения ФЗ от 30.12.2004г № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» к данным правоотношениям не применимы, поскольку, тексты договоров долевого участия не отвечают требованиям, предъявляемым к договорам долевого участия в силу ст.4 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», на момент заключения указанных истцом договоров закон не действовал, ЗАО «ВиП-Трейдинг» не соответствует требованиям, предъявляемых к застройщику, в собственности или в аренде у ответчика участок под возводимым объектом недвижимости не находится, права на этот участок принадлежат другому лицу.

Суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, при надлежащем уведомлении ответчика и в силу ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст.450 и ч.2 ст. 452 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон о долевом строительстве, Закон).

Судом установлено, что между ЗАО «ВиП-Трейдинг» и ФИО2 был заключен договор долевого участия в строительстве № ******ДУ/03 от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора 1080000 рублей. Срок сдачи объекта в эксплуатацию до 01.04.2005г. 

Между ЗАО «ВиП-Трейдинг» и ФИО2 был заключен договор долевого участия в строительстве № ******ДУ/04 от 30.09.2004г. Цена договора составила 1638000 рублей. Срок сдачи объекта в эксплуатацию до 01.01.2006г. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам истец оплатил денежные средства, что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно условиям п. 6.3. договора № ******ДУ/03 от 25.09.2003г, истец имеет право требовать расторжения договора, если объект не будет введен в эксплуатацию до 01.04.2005г Согласно условиям указанного договора, в случае его досрочного расторжения ответчик обязан вернуть уплаченные истцом денежные средства.

Между ЗАО «ВиП-Трейдинг» и ФИО2 был заключен договор долевого участия в строительстве № ******ДУ/04 от 30.09.2004г. Цена договора составила 1638000 рублей. Срок сдачи объекта в эксплуатацию до 01.01.2006г. Согласно условиям п. 6.3. указанного договора, истец имеет право требовать расторжения договора, если объект не будет введен в эксплуатацию до 01.01.2006г. В случае его досрочного расторжения ответчик обязан вернуть уплаченные истцом денежные средства.

23.10.2018г истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченные по указанным договорам денежные средства в течение 10 дней с момента получения претензии.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, объекты недвижимости не переданы. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца уплаченных по договорам денежных средств в размере 1080000 рублей 1638000 рублей.

При этом, доводы ответчика о том, что и положения ФЗ от 30.12.2004г № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» к данным правоотношениям не применимы, поскольку, тексты договоров долевого участия не отвечают требованиям, предъявляемым к договорам долевого участия в силу ст.4 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», на момент заключения указанных истцом договоров закон не действовал, ЗАО «ВиП-Трейдинг» не соответствует требованиям, предъявляемых к застройщику, в собственности или в аренде у ответчика участок под возводимым объектом недвижимости не находится, права на этот участок принадлежат другому лицу, не влияют на право истца расторгнуть договор и требовать возврата уплаченных денежных средств.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15790 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ФИО2 к закрытому акционерному обществу «ВиП-Трейдинг» уплаченные денежные средства в размере 1080000 рублей 00 копеек по договору № ******ДУ/03 от ДД.ММ.ГГГГ, 1638000 рублей 00 копеек по договору № ******ДУ/04 от 30.09.2004г, расходы по оплате государственной пошлины 15790 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Полякова