Судья 1 инстанции – Богуцкая Е.Ю. № 22-2777/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Полухиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетьевой Е.В., с участием прокурора Эйсбруннер К.В., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шелег О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 июля 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину РФ, осужденному приговором Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23 июня 2006 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23 июня 2006 года (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 7 июля 2017 года) по ч. 3 ст. 158 (2 преступления), п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 24 года 8 месяцев, со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 6 марта 2023 года осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким наказанием в виде принудительных работ на срок 6 лет 21 день, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в УФИЦ ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Иркутской области, обратился в Тайшетский городской суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 июля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, в обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции перечислил все сведения о периоде отбывания им наказания, при этом не привел конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность его условно-досрочного освобождения. Кроме того автор жалобы полагает, что судом первой инстанции при вынесении постановления об отказе в удовлетворении его ходатайства, не дано должной оценки положительно характеризующим его сведениям, отношению к содеянному, а также мнению администрации исправительного учреждения. 

Ссылаясь на позиции Конституционного Суда РФ и Верховного суда РФ, ФИО1 указывает, что судом первой инстанции не учтено, что законом не требуется для условно-досрочного освобождения достижения какой-либо определенной степени исправления и перевоспитания осужденного, а также наличие особых заслуг, суду следует оценивать позитивные изменения в поведении осужденного, при этом не принимать во внимание его возможное поведение в будущем.

Вместе с тем автор жалобы отмечает, что судом не указано, по какой причине были приняты во внимание одни сведения о его личности и не учтены другие, что не дает возможности правильно оценить все его личностные качества, а также не соответствует требованиям ст. 79 УК РФ. 

Кроме того, осужденный ФИО1 полагает, что допущенные им нарушения порядка отбывания наказания более десяти лет назад не являются основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Вместе с тем автор апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что вину в предъявленном обвинении он признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, также имеется положительное заключение психолога, кроме того он состоит в браке, трудоустроен на постоянной основе, у него в собственности имеется жилое помещение, а также обращает внимание на наличие у него престарелой матери и ряда хронических заболеваний. 

Ссылаясь на общий характер выводов суда, отсутствие мотивированной оценки всем обстоятельствам, просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое судебное решение, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Тайшетского межрайонного прокурора Турушев Е.В. не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены постановления суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

По смыслу ст. 79 УК РФ, обязательным условием условно-досрочного освобождения является признание судом того, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При решении данного вопроса принимаются во внимание поведение осужденного за весь период тбывания наказания, соблюдение им установленного в месте отбывания наказания режима.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ были исследованы представленные материалы и личное дело осужденного ФИО1 

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято судом в соответствии с требованиями ст.ст. 9, 175 УИК РФ, на основании совокупности исследованных материалов. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного. 

Несмотря на то, что ФИО1 отбыл часть срока наказания, достаточного для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что он в настоящее время для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Судом исследованы и оценены представленные материалы, а также данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, учтено его отношение к исполнению обязанностей и иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. 

Так, согласно сведениям, представленным суду первой инстанции, за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в работах по благоустройству территории и объектов учреждения, в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в том числе ФИО1 четыре раза был поощрен благодарностями в период отбывания наказания в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК -32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области, а также он имеет пять взысканий за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения (л.м.46,79).

Из исследованных материалов следует, что ФИО1 ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области, где был трудоустроен подсобным рабочим, к труду относился добросовестно, отказов от работы не допускал. За период отбывания наказания получил аттестат о среднем (полном) общем образовании, прошел обучение по специальностям: «машинист крана 2 разряда», «портной 4 разряда» и «оператор швейного оборудования 4 разряда». В период с 29 апреля 2008 года по 22 апреля 2011 года состоял на профилактическом учете как склонный к совершению побега, имел исполнительные листы, удержания по которым производились ежемесячно, связь с родственниками поддерживал. 

В УФИЦ при ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Иркутской области осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ с 25 марта 2023 года, 30 марта 2023 года был трудоустроен в 

<

адрес изъят> в качестве станочника, 9 июля 2023 года уволен в связи с сокращением объема работ, 3 апреля 2024 года вновь трудоустроился в 

<

адрес изъят> на должность водителя, к трудовым обязанностям относится добросовестно, трудовую дисциплину соблюдает, за весь период отбывания наказания в виде принудительных работ не нарушал порядок отбывания наказания, дисциплинарных взысканий не имеет. Из характеристики от 7 июля 2025 года, следует, что администрация ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Иркутской области характеризует осужденного ФИО1 положительно, считает условно-досрочное освобождение целесообразным.

Вместе с тем, наряду с положительными характеристиками осужденного, судом первой инстанции также было учтено, что отбывая наказание в виде лишения свободы по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23 июня 2006 года, в период с 2008 года по 2016 год осужденный характеризовался отрицательно, допустил пять нарушений установленного порядка отбывания наказания, выразившиеся в нарушении распорядка дня, изготовлении, хранении и проносе запрещенных предметов, употреблении нецензурных и жаргонных слов, отказе принимать участие в работах по благоустройству прилегающей территории, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора и водворений в ШИЗО, на протяжении восьми лет отбытия наказания, осужденный не стремился зарекомендовать себя с положительной стороны, что характеризует последнего с неустойчивой стороны.

Оценив и проанализировав все исследованные материалы и представленные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что в своей совокупности они не свидетельствуют о достижении осужденным ФИО1 той степени исправления, при которой цели наказания являются достигнутыми.

При этом отсутствие у осужденного действующих взысканий свидетельствует лишь о наличии положительной динамики в его исправлении, однако не является достаточным для признания его поведения стабильно примерным, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Судом первой инстанции обоснованно учтен характер допущенных ФИО1 нарушений, их количество, отсутствие на момент рассмотрения ходатайства действующих взысканий, однако их наличие не могло не учитываться судом при принятии решения по вопросу условно-досрочного освобождения. 

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном соответствии с требованиями уголовного законодательства, мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей возможным условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания, не является основополагающим, и было учтено судом наряду с иными сведениями, характеризующими личность осужденного за весь период отбывания наказания. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, так как формирование у осужденного правопослушного поведения является необходимым условием для достижения целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, таковое не может быть сформировано в условиях чередования положительных и отрицательных моментов при отбывании всего периода наказания, что свидетельствует о необходимости дальнейшего контроля за поведением осужденного.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного учитывал и данные, положительно характеризующие его личность, в том числе те, о которых указано в апелляционной жалобе, однако в совокупности с иными значимыми обстоятельствами, не счел их достаточными для вывода о возможности удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Однозначных сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду не представлено.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного, при этом такой совокупности судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 установлено не было. 

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, суд апелляционной инстанции по представленным материалам не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Полухина