Дело № 2- 649/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово 

В составе председательствующего судьи Петровой Н.В.

При секретаре Букановой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая горно-строительная компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новокузнецкая горно-строительная компания» (сокращенное наименование ООО «НГСК») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 803 239, 45 рублей.

Требования мотивирует тем, что в период с **.**,** года по **.**,** ФИО1 работал в ООО «НГСК» в должности заместителя директора по капитальному строительству.

В период с **.**,** по **.**,** истцом на счет ответчика ФИО3 неоднократно перечислялись подотчетные денежные средства, составившие общую сумму в размере 1 084 390 рублей. Так, истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства платежными поручениями № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от 21.07,2015, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от 25.009.2015, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**.

Авансовые отчеты о расходовании подотчетных денежных средств были предоставлены ФИО1 только на сумму 281 150 рублей, о расходовании оставшейся суммы в размере 803 239, 45 рублей ответчик не отчитался, денежные средства добровольно работодателю не возвращены.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от **.**,** по делу № № ** ООО « НГСК» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

При анализе финансово-хозяйственной деятельности предприятия проведенной **.**,** инвентаризации конкурсным управляющим выявлено наличие дебиторской задолженности перед обществом ФИО1 в размере 1 084 390 рублей. 

В судебном заседании истец представитель истца ООО «НГСК»- ФИО4, действующий на основании доверенности от **.**,**, поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о месте ив ремени слушания дела, в судебном заседание не явился, просил о рассмотрение дела в свое отсутствие ( л.д. 105).

Представитель ответчика ФИО1- ФИО5, действующая на основании доверенности от **.**,**, возражала против иска, заявила о применении предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока исковой давности к требованиям иска. 

Суд, выслушав пояснения стороны истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца необоснованными и подлежащими отклонению.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 232 Трудового кодекса РФ - далее ТК РФ).

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст. 238 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

В соответствии с названными нормами материального права, суд, принимая решение, пришел к выводу, что исковые требования ООО «НГСК» подлежат отклонению.

Из письменных материалов дела следует, что с **.**,** по **.**,** года ответчик ФИО1 работал в должности заместителя директора по капитальному строительству в ООО «Новокузнецкая горно-строительная компания» (л.д.12,93-95- данные приказов, трудового договора).

В период работы ФИО6 в ООО « НГСК» ему были перечислены работодателем подотчетные денежные средства на сумму 1 084 390 рублей.

Названное стороной ответчика не оспаривается, подтверждается платежными поручениями № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от 21.07,2015, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от 25.009.2015, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от 07.12.2015( л.д. 13-43).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от **.**,** по делу № А02-948/17 ООО « НГСК» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2( л.д. 5-7- копия судебного акта).

**.**,** конкурсным управляющим ООО « НГСК» составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами за № **, в котором указано на наличие дебиторской задолженности ФИО1 перед предприятием на сумму 803 239,45 рублей( л.д. 9).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Указанный срок может быть восстановлен при его пропуске по уважительным причинам.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как следует из искового заявления, представленных доказательств, пояснений сторон, денежные средства под отчет ФИО1 выдавались безналичным путем.

В отличие от выдачи наличных денег под отчет на хозяйственные расходы организации, которая осуществлялась в соответствии с действовавшим в спорный период Порядком ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденным указанием ЦБ РФ от 11.03.2014 года № 3210-У, единый нормативный акт, регулирующий порядок выдачи под отчет денег безналичным путем, отсутствует.

Следовательно, организации, осуществляющей указанную деятельность, следовало предусмотреть локальный нормативный акт, определяющий порядок расчетов с подотчетными лицами по безналичным расчетам. В нем должен быть предусмотрен перечень лиц, которые имеют право на получение денежных средств под отчет; сроки, на которые выдаются подотчетные суммы, их предельный размер и порядок представления авансовых отчетов.

Если такого акта в организации нет, считается, в частности, в отношении срока выдачи подотчетных сумм, что он не установлен, а значит, расчеты по подотчетным суммам должны быть осуществлены в пределах одного рабочего дня ( письмо ФНС России от 24.01.2005 № 04-1-02/704).

Как следует из пояснений стороны ответчика ФИО1, в период его работы в ООО « НГСК» работодатель требовал в случае выдачи под отчет денежных средств безналичным путем расходование денежных средств осуществлять в течение рабочего дня с момента их выдачи, после чего в течение 3-х рабочих дней предоставлять главному бухгалтеру и руководителю для утверждения авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Выдача денег под отчет проводилась при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Названные пояснения стороны ответчика, который являлся непосредственным участником трудовых правоотношений с ООО «НГСК», стороной истца в лице конкурсного управляющего не опровергнуты, доказательств наличия на предприятии иного порядка выдачи под отчет денежных средств безналичным путем не представлено (приказов, локальных нормативных актов и т.п.), Между тем, в силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» законодатель возлагает именно на работодателя обязанность по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Суд отмечает, что в соответствии с приказом Минфина РФ от 31.10.2000 года N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" денежные средства, выданные под отчет, подлежат отражению в бухгалтерском учете (счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами"). 

А, следовательно, юридическое лицо, осуществляя безналичные расчеты, не может не знать об осуществленных операциях ранее по тому же счету.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" аналитический учет по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" ведется по каждой сумме, выданной под отчет.

Согласно Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49,( п.1.4. и п.1.5.), обязательная инвентаризация с целью проверки полноты отражения в учете финансовых обязательств проводится перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, а также при смене материально ответственных лиц.

Из материалов дела следует, что денежные средства под отчет ФИО1 передавались в период с **.**,** по **.**,**, ФИО1 прекратил трудовые отношения с ООО « НГСК» **.**,**.

С настоящим иском ООО « НГСК» обратилось в суд **.**,**.

Исходя из того, что денежные средства ФИО1 выдавались в **.**,** неоднократно, и ФИО1 должен был по истечении 4-х рабочих дней с момента передачи денежных средств осуществить расходование денежных средств, предоставленных под отчет, и предъявить работодателю авансовый отчет; исходя из того, что работодатель до **.**,** должен был осуществить обязательную инвентаризацию финансовых обязательств( ст. 23 НК РФ и ст. 18 ФЗ № 402-ФЗ « О бухгалтерском учете»,срок сдачи бухгалтерской отчетности за отчетный год - не позднее 31 марта следующего за отчетным); или, по крайней мере, работодатель обязан был осуществить инвентаризацию при увольнении ФИО1, причиненный ущерб должен быть выявлен работодателем не позднее **.**,**, в то время как истец обратился с иском в марте 2018 года.

Из изложенного следует, что годичный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, на момент обращения с настоящим иском в суд истек, по крайней мере, **.**,**, что с исковым заявлением истец обратился по истечении нескольких месяцев с последнего дня срока. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд отмечает, что факт проведения конкурсным управляющим инвентаризации **.**,** правового значения при исчислении в рамках настоящего иска срока исковой давности по требованиям о возмещении материального ущерба, причиненного ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, не имеет.

Отклоняя исковые требования ООО « НГСК», суд также исходит из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих факта наличия ущерба и вины ФИО1 в причинении работодателю прямого действительного ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 ТК РФ установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. 247 ТК РФ).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Стороной истца в качестве доказательства материального ущерба, причиненного ответчиком, предоставлен акт инвентаризации от 14.08.2017 года, составленный конкурным управляющим.

Как установлено судом, инвентаризация на момент увольнения ФИО1 работодателем не проводилась, а проведенная конкурсным управляющим спустя более года после увольнения ответчика инвентаризация не отвечает требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49, поскольку, по своей правовой природе, является результатом обязательных действий конкурсного управляющего, совершаемых с целью формирования конкурсной массы.

В частности, из представленных доказательств не усматривается, что конкурсный управляющий при проведении инвентаризации осуществил надлежащую проверку всех отчетов ответчика как подотчетного лица по выданным авансам.

Суд отмечает, что ответчик последовательно указывает на то, что по всем полученным подотчетным суммам предоставлял работодателю авансовые отчеты с подтверждающими документами, что данные отчеты были им лично подписаны, и утверждены ( подписаны) главным бухгалтером и директором.

Из авансовых отчетов, которые были учтены конкурным управляющим при инвентаризации финансовых обязательств ООО «НГСК» с участием дебитора ФИО1, явствует, что они не подписаны ответчиком как материально-ответственным лицом, не утверждены (подписаны) директором предприятия, в связи с чем, названные документы не могли быть признаны достоверными.

Из представленных стороной истца доказательств не усматривается, что конкурсный управляющий на основании достаточных и достоверных данных пришел к выводу об отсутствии иных отчетов о расходовании денежных средств, переданных ответчику.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, конкурсный управляющий располагал документами, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО « НГСК», которые были ему направлены ликвидатором предприятия почтовым отправлением 11.08. 2017 года( л.д. 107,107- копия описи почтового вложения, копия почтового конверта), а также обнаружены им **.**,** в помещении, расположенном по юридическому адресу предприятия: ... оф.200, ( л.д. 106- данные акта).

Из представленной описи почтового отправления, акта об обнаружении документов не представляется возможным установить, какие конкретно-определенные документы были переданы и обнаружены.

При этом представитель истца указал, что подробный список, полученных от ликвидатора по почте документов, не составлялся; иных действий по истребованию документов предприятия от ликвидатора конкурсный управляющий не осуществлял; документы предприятия по адресу: ... оф.200, на момент их обнаружения хранились в обычных хозяйственных мешках в произвольном виде, ключи от помещения находились у арендодателя, подробный список этих документов не составлялся. 

Учитывая ненадлежащий характер условий хранения документов, оформляющих деятельность ООО « НГСК», и их передачи конкурсному управляющему, не исключающих возможность утраты подобных документов или нахождения их части в ином месте, суд полагает, что доводы стороны истца об установлении факта причинения действительного ущерба виновными действиями ответчика носят несостоятельный характер.

При этом суд отмечает, что ООО « НГСК», выдавая подотчетные денежные средства ФИО1, должно было получать авансовые отчеты по предоставленным суммам.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Из изложенного следует, что юридическое лицо обязано хранить документы бухгалтерского учета, в том числе авансовые отчеты, предоставляемые работниками, так как авансовый отчет оформляется только в одном экземпляре, и подлежит хранению у работодателя, у работника отсутствует какая-либо возможность предоставления в настоящем судебном заседании такого авансового отчета в качестве подтверждения предоставления оправдательных документов по спорным суммам

Суд также учитывает, что стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что в период осуществления трудовых функций в ООО « НГСК» ФИО1 предъявлялись какие-либо требования в части представления авансовых отчетов по выданным денежным суммам суду не представлено. Равно как не представлено доказательств того, что при увольнении ФИО1 в **.**,** года ему были предъявлены такие требования.

Напротив, как следует из пояснений стороны ответчика, при увольнении с ФИО1 был произведен полный расчет, никаких сумм недостач, иных задолженностей перед работодателем, при осуществлении окончательного расчета выявлено не было, окончательный расчет с соответствующими выплатами был произведен без каких-либо удержаний.

Таким образом, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Отклоняя исковые требования ООО « НГСК», суд в соответствии с правилами ч.4 ст.1, ч.2 ст. 103 ГПК РФ, находит необходимым и правильным взыскать с истца, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в доход бюджета государственную пошлину, которая в соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 11 232,39 рублей ( 5 200 рублей + 1%( 803 239,45 рублей- 200 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая горно-строительная компания» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей работодателю, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая горно-строительная компания» в доход бюджета госпошлину в размере 11 232, 39 рублей ( одиннадцать тысяч двести тридцать два рубля тридцать девять копеек).

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в 1-месячный срок момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.05.2018 года.

Председательствующий: Н.В.Петрова