Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Ватралик Ю.В.

при секретаре Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Калининградского регионального филиала к ООО «Оланд», ФИО1 ФИО8, 3-е лицо временный управляющий ФИО2 ФИО9, о взыскании задолженности по кредитным договорам, пени, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор № с ООО «Оланд», согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 19,35% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение спецтехники. В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены:

- договор залога имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от ДД.ММ.ГГГГ,

- договор поручительства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

- договор последующего залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №,

- договор последующего залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако ответчик с марта 2016 года не исполняет обязательство по кредитному договору, допускает просрочки платежей, в связи с чем было выставлено требование о возврате всей суммы задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила 

<

данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга – 

<

данные изъяты> рублей, проценты – 

<

данные изъяты> рублей, комиссии – 

<

данные изъяты> рубля, неустойка за неуплату комиссии по кредиту – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за неуплату основного долга – 46086,65 рублей, неустойка за неуплату процентов – 

<

данные изъяты> рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «Оланд» был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 7200000 рублей под 13% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение спецтехники. В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены:

- договор поручительства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №,

- договор залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако ответчик с марта 2016 года не исполняет обязательство по данному кредитному договору, допускает просрочки платежей, в связи с чем было выставлено требование о возврате всей суммы задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила 

<

данные изъяты> рубля, в том числе сумма основного долга – 2640000 рублей, проценты – 291050,98 рублей, комиссии – 7504,55 рублей, неустойка за неуплату комиссии по кредиту – 576,71 рубль, неустойка за неуплату основного долга – 77822,16 рублей, неустойка за неуплату процентов – 21356,63 рубля.

Также ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «Оланд» был заключен договор об открытии кредитной линии №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на общую сумму в размере 10000000 рублей на приобретение спецтехники под 15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены:

- договор поручительства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №,

- договор залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №,

- договор залога имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от ДД.ММ.ГГГГ №,

Однако ответчик с марта 2016 года не исполняет обязательство по данному кредитному договору, допускает просрочки платежей, в связи с чем было выставлено требование о возврате всей суммы задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила 6655222,31 рубль, в том числе сумма основного долга – 5730000 рублей, проценты – 731500,06 рублей, комиссии – 24074,23 рубля, неустойка за неуплату комиссии по кредиту – 1936,03 рубля, неустойка за неуплату основного долга – 126050,35 рублей, неустойка за неуплату процентов – 41661,64 рубля.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по данным кредитным договорам истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Оланд» и ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4645917,89 рублей, в том числе сумма основного долга – 3872177,48 рублей, проценты – 662588,17 рублей, комиссии – 16056,04 рубля, неустойка за неуплату комиссии по кредиту – 1276,60 рублей, неустойка за неуплату основного долга – 46086,65 рублей, неустойка за неуплату процентов – 47732,95 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество:

- мусоровоз VOLVO FE 280, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем продажи его с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 4000000 рублей,

- транспортное средство MAN TGA 26.440, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем продажи его с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 4000000 рублей;

- специализированный мусоровоз SCANIA P230, синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем продажи его с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 6000000 рублей,

- мусоровоз МКМ-4705-01 на шасси КАМАЗ 65115-А4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем продажи его с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 2000000 рублей;

а также взыскать солидарно с ООО «Оланд» и ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № в размере 3038311,03 рубля, в том числе сумма основного долга – 2640000 рублей, проценты – 291050,98 рублей, комиссии – 7504,55 рублей, неустойка за неуплату комиссии по кредиту – 576,71 рубль, неустойка за неуплату основного долга – 77822,16 рублей, неустойка за неуплату процентов – 21356,63 рубля, а также обратить взыскание на заложенное имущество:

- специализированный мусоровоз SCANIA P230, синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем продажи его с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 6000000 рублей,

- погрузчик фронтальный одноковшовый на колесном ходу CASE 321В, желтого цвета, 1998 года выпуска, заводской № №, № двигателя № путем продажи его с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 564800 рублей,

- самоходная машина TRENKLE TREMOJUNIOR, оранжевого цвета, 1987 года выпуска, заводской №, путем продажи его с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 251200 рублей;

а также взыскать солидарно с ООО «Оланд» и ФИО1 задолженность по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ года № в размере 6655222,31 рубль, в том числе сумма основного долга – 5730000 рублей, проценты – 731500,06 рублей, комиссии – 24074,23 рубля, неустойка за неуплату комиссии по кредиту – 1936,03 рубля, неустойка за неуплату основного долга – 126050,35 рублей, неустойка за неуплату процентов – 41661,64 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество:

- транспортное средство MAN TGA 18.440, красного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем продажи его с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 2027200 рублей;

- транспортное средство MAN TGA 18.440, красного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем продажи его с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1979200 рублей;

- мусоровоз VOLVO FES HD, белого цвета, 2006 года выпуска, VIN №, путем продажи его с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 2500000 рублей,

- крюковой контейнеровоз MAN TGS 41.440, зеленого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем продажи его с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 2500000 рублей;

а также взыскать расходы истца по оплате госпошлины в размере 60000 рублей в равных долях с обоих ответчиков.

В последующем истец, неоднократно уточняя заявленные требования, окончательно просил суд взыскать солидарно с ООО «Оланд» и ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5077423,77 рублей, в том числе сумма основного долга – 3872177,48 рублей, проценты – 918246,49 рублей, неустойка – 265224,32 рубля, комиссии – 21775,48 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество:

- мусоровоз VOLVO FE 280, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем продажи его с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 4000000 рублей,

- транспортное средство MAN TGA 26.440, синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем продажи его с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 4000000 рублей;

- специализированный мусоровоз SCANIA P230, синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем продажи его с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 6000000 рублей,

- мусоровоз МКМ-4705-01 на шасси КАМАЗ 65115-А4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, №, путем продажи его с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 2000000 рублей;

а также взыскать солидарно с ООО «Оланд» и ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № в размере 3284965,40 рублей, в том числе сумма основного долга – 2640000 рублей, проценты – 408033,86 рублей, комиссии – 11404,01 рубль, неустойка – 225527,53 рубля, а также обратить взыскание на заложенное имущество:

- специализированный мусоровоз SCANIA P230, синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем продажи его с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 8000000 рублей,

а также взыскать солидарно с ООО «Оланд» и ФИО1 задолженность по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ года № в размере 7208052,05 рублей, в том числе сумма основного долга – 5730000 рублей, проценты – 1019260,26 рублей, комиссии – 32537,74 рубля, неустойка – 426254,05 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество:

- транспортное средство MAN TGA 18.440, красного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем продажи его с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 2027200 рублей;

- транспортное средство MAN TGA 26.440, синего цвета, VIN №, путем продажи его с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 4000000 рублей;

- мусоровоз VOLVO FE 280, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем продажи его с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 4000000 рублей,

а также взыскать расходы истца по оплате госпошлины в размере 60000 рублей в равных долях с обоих ответчиков.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен временный управляющий ООО «Оланд» ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 иск поддержала, пояснила, что долги кредитным договорам с ООО «Оланд» не погашаются с апреля 2016 года. В феврале 2017 года в отношении ООО «Оланд» была введена процедура банкротство – наблюдение, в настоящее время подано заявление о включении АО «Россельхозбанк» в реестр кредиторов, судебное заседание назначено на август 2017 года. В рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога имущества, как принадлежащего ООО «Оланд», так и имущества, которое данное ООО приобретет в будущем. Однако в последующем дополнительными соглашениями часть заложенного имущества была выведена из-под залога, последнее дополнительное соглашение № было заключено ДД.ММ.ГГГГ, в котором был установлен окончательный перечень имущества ООО «Оланд», переданный банку в залог по договору № о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, по которому заложенным имуществом было определено - транспортное средство MAN TGA 26.440, с установлением его залоговой стоимости в размере 4000000 рублей, и мусоровоз VOLVO FE 280, с установлением его залоговой стоимости в размере 4000000 рублей. Также дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога транспортных средств № определен предмет залога - транспортное средство MAN TGA с установлением его залоговой стоимости в размере 2027200 рублей.

В судебное заседание ответчики представитель ООО «Оланд» и ФИО1, а также 3-е лицо временный управляющий ООО «Оланд» ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом по месту регистрации.

Ответчик ФИО1 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что ему необходима юридическая помощь, возможность заключения мирового соглашения с банком, а также по причине замены им гражданского паспорта. Вместе с тем, суд не может признать такие причины уважительными для отсутствия в судебном заседании ответчика, поскольку у ответчика имелось достаточное время для заключения соглашения с представителем об оказании юридической помощи и приведения документов ответчика в надлежащее состояние, учитывая длительность рассмотрения настоящего дела. При этом в судебном заседании представитель банка указывала на то, что в настоящее время отсутствует возможность заключения мирового соглашения с ответчиком, поскольку банком подано заявление о включении в реестр кредиторов ООО «Оланд», которое находится в стадии наблюдения.

В судебном заседании представитель 3-го лица временного управляющего ООО «Оланд» ФИО2 по доверенности ФИО7 с иском частично согласился, пояснил, что не имеет возражений по сумме задолженности по трем кредитным договорам, с расчетом банка согласен, сумма задолженности соответствует требованиям банка, указанным в заявлении о включении в реестр кредиторов. Однако имеются возражения по заложенному имуществу ООО «Оланд», поскольку не представлено доказательств наличия у данного ООО в собственности имущества, указанного банком в иске.

Выслушав представителей сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «Оланд» был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 7200000 рублей под 13% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение спецтехники по программе «Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования». 

Погашение данного кредита должно было осуществляться путем уплаты аннуитетных платежей в размере 120000 рублей в срок до 27-го числа каждого месяца в соответствии с подписанным сторонами графиком платежей. 

В соответствии с условиями указанного кредитного договора банком на счет ООО «Оланд» были перечислены денежные средства в сумме 7200000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 61 Т.1). 

Приложением 4 к данному кредитному договору установлено, что кредит выдавался для приобретения специализированного мусоровоза SCANIA P230, синего цвета, № года выпуска, VIN №.

Пунктом 1.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № установлены комиссии по данному кредитному договору: комиссия за предоставление кредита – 0,8% от суммы кредита, которая уплачивается единовременно до выдачи кредита; комиссия за обслуживание кредита – 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности в течение всего периода действия договора, которая включает в себя сумму налога на добавленную стоимость; иные комиссии.

Судом установлено, что ООО «Оланд», начиная с марта 2016 года допускало просрочки платежей по вышеназванному кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. В результате этого образовалась просроченная задолженность. 

Согласно п. 7.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется оплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется: в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов – из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату исполнения обязательств, деленной на фактическое количество дней в году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме – из расчета 13% годовых.

Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 3284965,40 рублей, из них:

- сумма основного долга – 2640000 рублей, 

- проценты – 408033,86 рублей, 

- комиссия за обслуживание кредита – 11404,01 рубль, 

- неустойка – 225527,53 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» выставило требование ООО «Оланд» об уплате всей суммы кредита, процентов и пени в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Такое же требование выставлено было и в адрес поручителя ФИО1

Судом установлено, что такая задолженность ответчиками не погашена до настоящего времени, доказательств обратному в суд не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие непогашенной задолженности ООО «Оланд» по данному кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с ответчика ООО «Оланд» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в указанном размере подлежат удовлетворению. 

В целях обеспечения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в этот же день ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с ФИО1, который был ознакомлен с кредитным договором ООО «Оланд» и принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором данного ООО солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по договору.

Таким образом, суд полагает, что установленные указанным выше пунктом договора поручительства условия о наступлении срока исполнения поручителем обязательств по кредитному договору одновременно со сроком наступления обязательства заемщика, не являются условиями о сроке действия договора поручительства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Пунктом 6 ст. 367 ГК РФ, действующим в настоящее время, установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен, суд полагает, что ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Как указано выше, задолженность по аннуитетным платежам возникла у ООО «Оланд» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с марта 2016 года, в связи с чем суд полагает, учитывая, что с иском истец обратился в январе 2017 года, что сроки для предъявления требования к поручителю ФИО1 не истекли и действие поручительства в настоящее время не прекратилось.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Указанные нормы закона о поручительстве являются диспозитивными, что означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

Согласно п. 2.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При таких обстоятельствах суд полагает, что на поручителе ФИО1 лежит обязанность исполнить возникшее из кредитного договора ООО «Оланд» обязательство в полном объеме.

Исходя из изложенного, с поручителя ФИО1 подлежит взысканию задолженность солидарно с ООО «Оланд» в пользу АО «Россельхозбанк» вышеуказанная задолженность по кредитному договору.

Что касается требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд полагает, что такие требования также подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В целях обеспечения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в этот же день ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «Оланд» был заключен договора №то залога транспортных средств, по которому предмет залога был определен в Приложении № к настоящему договору. 

В силу п. 3.2 данного договора залога залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 8000000 рублей.

Приложением № к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №то установлено, что предметом залога является специализированный мусоровоз SCANIA P230, синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, госномер №, рыночной стоимостью 8000000 рублей, залоговой стоимостью 8000000 рублей (л.д. 111 Т.1).

В настоящее время собственником данного транспортного средства является ООО «Оланд», что подтверждается сообщением МРЭО ГИБДД по 

<

адрес> (л.д. 161 т.1).

Согласно п.1 и п.3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не имеется. 

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса..

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как установлено, стороны определили залоговую стоимость предмета залога специализированного мусоровоза SCANIA P230, синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в размере 8000000 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что заемщик ООО «Оланд» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество специализированный мусоровоз SCANIA P230 путем продажи с публичных торгов подлежащим удовлетворению. 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «Оланд» был заключен договор об открытии кредитной линии №, согласно которому заемщику была открыта кредитная линия на общую сумму в размере 10000000 рублей под 15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение спецтехники в количестве 2 единиц. 

Погашение данного кредита должно было осуществляться путем уплаты аннуитетных платежей в размере 208000 рублей в срок до 28-го числа каждого месяца в соответствии с подписанным сторонами графиком платежей. 

В соответствии с условиями указанного кредитного договора банком на счет ООО «Оланд» были перечислены денежные средства в виде траншей в общей сумме 10000000 рублей, что подтверждается выписками по счету и банковскими ордерами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 58-60 Т.1). 

Пунктом 1.3 договора об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № установлены комиссии по данному кредитному договору: комиссия за предоставление кредита – 0,8% от суммы кредита, которая уплачивается единовременно до выдачи кредита; комиссия за обслуживание кредита – 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности в течение всего периода действия договора, которая включает в себя сумму налога на добавленную стоимость; иные комиссии.

Судом установлено, что ООО «Оланд», начиная с февраля 2016 года допускало просрочки платежей по вышеназванному кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. Последнее погашение было осуществлено в сентябре 2016 года, в результате чего образовалась просроченная задолженность. 

Согласно п. 7.1 договора об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется оплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется: в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов – из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату исполнения обязательств, деленной на фактическое количество дней в году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме – из расчета 15% годовых.

Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 7208052,05 рублей, из них:

- сумма основного долга – 5730000 рублей, 

- проценты – 1019260,26 рублей,

- комиссия за обслуживание кредита – 32537,74 рубля, 

- неустойка – 426254,05 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» выставило требование ООО «Оланд» об уплате всей суммы кредита, процентов и пени в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Такое же требование выставлено было и в адрес поручителя ФИО1

Судом установлено, что такая задолженность ответчиками не погашена до настоящего времени, доказательств обратному в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с ответчика ООО «Оланд» задолженности по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № в указанном размере подлежат удовлетворению. 

В целях обеспечения договора об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № в этот же день ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с ФИО1, который был ознакомлен с договором об открытии кредитной линии ООО «Оланд» и принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором данного ООО солидарно за исполнение обязательств по указанному кредитному договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд полагает, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ.

Как указано выше, задолженность по аннуитетным платежам возникла у ООО «Оланд» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с февраля 2016 года, в связи с чем суд полагает, учитывая, что с иском истец обратился в январе 2017 года, что сроки для предъявления требования к поручителю ФИО1 не истекли и действие поручительства в настоящее время не прекратилось.

Согласно п. 2.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При таких обстоятельствах суд полагает, что на поручителе ФИО1 лежит обязанность исполнить возникшее из кредитного договора ООО «Оланд» обязательство в полном объеме.

Исходя из изложенного, с поручителя ФИО1 подлежит взысканию задолженность солидарно с ООО «Оланд» в пользу АО «Россельхозбанк» вышеуказанная задолженность по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд полагает, что такие требования также подлежат удовлетворению.

В целях обеспечения договора об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № в этот же день ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «Оланд» был заключен договор № о залоге транспортных средств, по которому предмет залога был определен в Приложении № к настоящему договору. 

Приложением № к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что предметом залога являлись - транспортное средство MAN TGA 18.440, красного цвета, 2007 года выпуска, VIN №, рыночной стоимостью 2534000 рублей, залоговой стоимостью 2027200 рублей (л.д. 133 Т.1), а также транспортное средство MAN TGA 18.440, красного цвета, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №.

В силу п. 3.2 данного договора залога общая залоговая стоимость предметов залога установлена в размере 4006400 рублей.

В последующем дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № был определен предмет залога - транспортное средство MAN TGA 18.440, красного цвета, 2007 года выпуска, VIN №, рыночной стоимостью 2534000 рублей, установлена его залоговая стоимость в размере 2027200 рублей (л.д. 193 т.1).

В настоящее время собственником данного транспортного средства является ООО «Оланд», что подтверждается сообщением МРЭО ГИБДД по 

<

адрес> (л.д. 162 т.1).

Также в целях обеспечения об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № в этот же день ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «Оланд» был заключен договор № о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, по которому предмет залога был определен в как имущество, приобретаемое залогодателем по сделкам: от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Балтикум Фринаб» на приобретение мусоровоза VOLVO FES ВFE HD, белого цвета, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №; от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Балтикум Фринаб» на приобретение крюкового контейнеровоза MAN TGS 41.440, зеленого цвета, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Согласно п. 2 ст. 336 ГК РФ договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

Приложением № к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что предметом залога являлись - мусоровоз VOLVO FES ВFE HD, белого цвета, 2006 года выпуска, VIN №; крюковой контейнеровоз MAN TGS 41.440, зеленого цвета, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №.

В силу п. 3.2 данного договора залога общая залоговая стоимость предметов залога установлена в размере 5000000 рублей.

В последующем между сторонами АО «Россельхозбанк» и ООО «Оланд» неоднократно заключались дополнительные соглашения к данному договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых определялось залоговое имущество и его стоимость.

Окончательно дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ 135501/0005-12 был определен предмет залога - два транспортных средства: - транспортное средство MAN TGA 26.440, синего цвета, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, рыночной стоимостью в размере 5000000 рублей, залоговая стоимость была определена в размере 4000000 рублей; мусоровоз VOLVO FE 280, белого цвета, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, рыночной стоимостью в размере 5000000 рублей, залоговая стоимость была определена в размере 4000000 рублей.

В настоящее время собственником данных транспортных средств является ООО «Оланд», что подтверждается сообщением МРЭО ГИБДД по 

<

адрес> (л.д. 160 т.1).

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что заемщик ООО «Оланд» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору договора об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает подлежащим удовлетворению требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство MAN TGA 26.440, мусоровоз VOLVO FE 280, путем продажи данного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере, определенном сторонами залоговой стоимости, т.е. по 4000000 рублей за каждое транспортное средство. 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «Оланд» был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 4000000 рублей под 30,71% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение спецтехники в количестве 1 единицы. 

Погашение данного кредита должно было осуществляться путем уплаты аннуитетных платежей в размере 83000 рублей в срок до 28-го числа каждого месяца в соответствии с подписанным сторонами графиком платежей. 

В соответствии с условиями указанного кредитного договора банком на счет ООО «Оланд» были перечислены денежные средства в сумме 4000000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 57 Т.1). 

Пунктом 1.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № установлены комиссии по данному кредитному договору: комиссия за предоставление кредита – 0,8% от суммы кредита, которая уплачивается единовременно до выдачи кредита; комиссия за обслуживание кредита – 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности в течение всего периода действия договора; иные комиссии.

Судом установлено, что ООО «Оланд», начиная с марта 2016 года допускало просрочки платежей по вышеназванному кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. Последнее погашение было осуществлено в феврале 2016 года, в результате чего образовалась просроченная задолженность. 

Согласно п. 7.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется оплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется: в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов – из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату исполнения обязательств, деленной на фактическое количество дней в году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме – из расчета 30,71% годовых.

Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 5077423,77 рублей, из них:

- сумма основного долга – 3872177,48 рублей, 

- проценты – 918246,49 рублей, 

- неустойка – 265224,32 рубля,

- комиссия за обслуживание кредита – 21775,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» выставило требование ООО «Оланд» об уплате всей суммы кредита, процентов и пени в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Такое же требование было направлено и в адрес поручителя ФИО1

Судом установлено, что такая задолженность ответчиками не погашена до настоящего времени, доказательств обратному в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с ответчика ООО «Оланд» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в указанном размере подлежат удовлетворению. 

В целях обеспечения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ № в этот же день ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с ФИО1, который был ознакомлен с договором об открытии кредитной линии ООО «Оланд» и принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором данного ООО солидарно за исполнение обязательств по указанному кредитному договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд полагает, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ.

Как указано выше, задолженность по аннуитетным платежам возникла у ООО «Оланд» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с марта 2016 года, в связи с чем суд полагает, учитывая, что с иском истец обратился в январе 2017 года, что сроки для предъявления требования к поручителю ФИО1 не истекли и действие поручительства в настоящее время не прекратилось.

Согласно п. 2.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При таких обстоятельствах суд полагает, что на поручителе ФИО1 лежит обязанность исполнить возникшее из кредитного договора ООО «Оланд» обязательство в полном объеме.

Исходя из изложенного, с поручителя ФИО1 подлежит взысканию задолженность солидарно с ООО «Оланд» в пользу АО «Россельхозбанк» вышеуказанная задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд полагает, что такие требования также подлежат удовлетворению.

В целях обеспечения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в этот же день ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «Оланд» был заключен договор № о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, по которому предмет залога был определен в как имущество, приобретаемое залогодателем по сделке от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Балтикум Фринаб» на приобретение мусоровоза МКМ-4705-01 на шасси КАМАЗ 65115-А4, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, №.

В силу п. 3.2 данного договора залога общая залоговая стоимость предметов залога установлена в размере 2000000 рублей.

Приложением № к договору залога имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что предметом залога являлся - мусоровоз МКМ-4705-01 на шасси КАМАЗ 65115-А4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, №.

В настоящее время собственником данного транспортного средства является ООО «Оланд», что подтверждается сообщением МРЭО ГИБДД по 

<

адрес> (л.д. 161 т.1).

Также в целях обеспечения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в этот же день ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «Оланд» был заключен договор № о последующем залоге имущества, по которому предмет залога был определен в Приложении № к настоящему договору. 

Согласно положениям ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Приложением № к договору последующего залога от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что предметом залога являлось транспортное средство специализированный мусоровоз SCANIA P230, синего цвета, 2011 года выпуска, VIN №, рыночной стоимостью 7500000 рублей, залоговой стоимостью 6000000 рублей.

В силу п. 3.2 данного договора залога общая залоговая стоимость предметов залога установлена в размере 6000000 рублей.

В настоящее время собственником данного транспортного средства является ООО «Оланд», что подтверждается сообщением МРЭО ГИБДД по 

<

адрес> (л.д. 161 т.1).

Также в целях обеспечения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в этот же день ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «Оланд» был заключен договор № о последующем залоге имущества, по которому предмет залога был определен в Приложении № к настоящему договору. 

Приложением № к договору последующего залога от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что предметом залога являлись транспортные средства: - мусоровоз VOLVO FE 280, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, рыночной стоимостью в размере 5000000 рублей, залоговой стоимостью в размере 4000000 рублей, - транспортное средство MAN TGA 26.440, синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, рыночной стоимостью 5000000 рублей, залоговой стоимостью 4000000 рублей.

В силу п. 3.2 данного договора залога общая залоговая стоимость предметов залога установлена в размере 8000000 рублей.

В настоящее время собственником данных транспортных средств является ООО «Оланд», что подтверждается сообщением МРЭО ГИБДД по 

<

адрес> (л.д. 161 т.1).

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что заемщик ООО «Оланд» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает подлежащим удовлетворению требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество: мусоровоз VOLVO FE 280, транспортное средство MAN TGA 26.440, путем продажи данного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере, определенном сторонами залоговой стоимости, т.е. по 4000000 рублей за каждое транспортное средство. 

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Оланд» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

При этом ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» в Арбитражный суд 

<

адрес> подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований третьей очереди. Общая сумма требований составляет 15570441,22 рубля. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено рассмотрение данного требования банка на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах исковые требования банка подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина к судебным издержкам не относится. Таким образом, расходы кредитора в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков (поручителей и должников) в долевом порядке.

Как установлено, АО «Россельхозбанк» была уплачена госпошлина в размере 60000 рублей. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей в равных долях по 30000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Калининградского регионального филиала к ООО «Оланд», ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитным договорам, пени, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Оланд», ФИО1 ФИО8 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № в размере 3284965,40 рублей, в том числе сумма основного долга – 2640000 рублей, проценты – 408033,86 рублей, комиссии – 11404,01 рубль, неустойка – 225527,53 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество: - специализированный мусоровоз SCANIA P230, синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем продажи его с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 8000000 рублей,

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Оланд», ФИО1 ФИО8 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ года № в размере 7208052,05 рублей, в том числе сумма основного долга – 5730000 рублей, проценты – 1019260,26 рублей, комиссии – 32537,74 рубля, неустойка – 426254,05 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 

- транспортное средство MAN TGA 18.440, красного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем продажи его с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 2027200 рублей;

- транспортное средство MAN TGA 26.440, синего цвета, VIN №, путем продажи его с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 4000000 рублей;

- мусоровоз VOLVO FE 280, белого цвета, 2006 года выпуска, VIN №, путем продажи его с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 4000000 рублей,

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Оланд», ФИО1 ФИО8 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5077423,77 рублей, в том числе сумма основного долга – 3872177,48 рублей, проценты – 918246,49 рублей, неустойка – 265224,32 рубля, комиссии – 21775,48 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 

- мусоровоз VOLVO FE 280, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем продажи его с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 4000000 рублей,

- транспортное средство MAN TGA 26.440, синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем продажи его с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 4000000 рублей;

- специализированный мусоровоз SCANIA P230, синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем продажи его с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 6000000 рублей,

- мусоровоз МКМ-4705-01 на шасси КАМАЗ 65115-А4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, №, путем продажи его с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 2000000 рублей;

Взыскать с ООО «Оланд», ФИО1 ФИО8 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 рублей в равных долях по 30000 рублей с каждого.

В остальной части иска АО «Россельхозбанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2017 года.

Судья Ю.В. Ватралик