РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Большие Уки Омская область 19 февраля 2019 года

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Коршуна В.Н., при секретаре судебного заседания Зибировой И.А., с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Ростелеком» об устранении нарушений прав собственника земельного участка, указав, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Через указанный земельный участок ПАО «Ростелеком» самовольно, без каких-либо разрешений от Администрации муниципального образования, проложил новую воздушную линию к дому № по 

<

адрес>. Он своего разрешения на прокладку воздушной линии через его земельный участок и хозяйственные постройки также не давал, считает, что данными действиями нарушены его права собственника. Просит обязать ПАО «Ростелеком» убрать воздушную линию связи, проходящую через его земельный участок и хозяйственные постройки.

Ответчиком ПАО «Ростелеком» представлены на иск возражения, с доводами, изложенными в исковом заявлении, не согласны, по следующим основаниям. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №. Над указанным земельным участком проходит воздушная линия связи (кабель связи). Опоры линии связи расположены вне границ земельного участка, принадлежащего истцу. Данная линия связи принадлежит ПАО «Ростелеком» на праве собственности. Истец полагает, что прохождение линии связи (кабеля связи) над земельным участком истца нарушает его права и законные интересы. При этом истец в нарушение ст.ст. 304, 305 ГК РФ не представил в суд доказательства о нарушении его прав либо учинении препятствий в реализации правомочий истца по владению, пользованию, распоряжению принадлежащим ему земельным участком. Вопреки доводам истца ПАО «Ростелеком» согласованы места установки опор линии связи с первым заместителем главы Большеуковского муниципального района Омской области и Главным специалистом архитектором Отдела строительства и ЖКХ Администрации Большеуковского муниципального района Омской области. Опоры линии связи расположены за пределами границ земельного участка, принадлежащего истцу. Таким образом, объект связи размещен с соблюдением действовавших норм и правил. Спорная линия связи является надземным линейным объектом, ее эксплуатация не связана с использованием поверхности земли, являющейся объектом земельных правоотношений в понимании п. 3 ст. 6 ЗК РФ, использование земной поверхности не происходит; прокладка спорной воздушной линии связи осуществлена в соответствии с требованиями действовавшего законодательства с получением необходимой разрешительной документации, на предоставленном для этих целей земельном участке, с согласия правообладателя такого земельного участка. При указанных обстоятельствах ответчик просит отказать в иске истцу. 

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, показал, что не желает, чтобы через его земельный участок проходила воздушная линия связи ПАО «Ростелеком», поскольку на нее садятся птицы, чем нарушаются его права. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, показал, что по 

<

адрес>, прокладывалась новая линия связи, поскольку старая пришла в негодность, от абонентов ПАО «Ростелеком» постоянно поступали жалобы. 12.11.2018 с администрацией муниципального района согласован план размещения воздушной линии и места установки новых опор линии связи. Опоры были установлены от забора истца со значительным отступом. При прокладке линии связи по новым опорам ФИО3 не разрешал заходить на его земельный участок. Им был приглашен участковый, после чего линия связи была протянута. Линия связи установлена в соответствии с нормативными требования. Нарушений с их стороны никаких нет. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие препятствий со стороны ответчика.

Таким образом, устранение нарушений права владения и пользования имуществом путем обязания нарушителя совершить определенные действия возможно лишь в случае, если истец докажет нарушение своих прав. В противном случае, заявленный иск не может быть удовлетворен, поскольку не будет направлен на восстановление действительно нарушенного права, что не отвечает принципам судебной защиты.

Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее по тексту Федеральный закон) регулируются отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи и сооружений связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи и почтовой связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

Предоставление земельных участков организациям связи, порядок (режим) пользования ими, в том числе установления охранных зон сетей связи и сооружений связи и создания просек для размещения сетей связи, основания, условия и порядок изъятия этих земельных участков устанавливаются земельным законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 10 Федерального закона)

Согласно ч. 1 ст. 91 ЗК РФ землями связи, радиовещания, телевидения, информатики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и(или) объектов связи, радиовещания, телевидения, информатики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

В целях обеспечения связи (кроме космической связи), радиовещания, телевидения, информатики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов соответствующих инфраструктур, включая: 1) эксплуатационные предприятия связи, на балансе которых находятся радиорелейные, воздушные, кабельные линии связи и соответствующие полосы отчуждения; 2) кабельные, радиорелейные и воздушные линии связи и линии радиофикации на трассах кабельных и воздушных линий связи и радиофикации и соответствующие охранные зоны линий связи; подземные кабельные и воздушные линии связи и радиофикации и соответствующие охранные зоны линий связи; 4) наземные и подземные необслуживаемые усилительные пункты на кабельных линиях связи и соответствующие охранные зоны; наземные сооружения и инфраструктуру спутниковой связи (ч. 2 ст. 91 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Над данным земельным участком ПАО «Ростелеком» по опорам, установленным вне границ земельного участка истца, проведена воздушная линия связи (кабель связи).

План размещения воздушной линии связи был согласован ПАО «Ростелеком» с первым заместителем главы Большеуковского муниципального района Омской области ФИО1 и главным специалистом, архитектором Отдела строительства и ЖКК Администрации Большеуковского муниципального района Омской области ФИО2 (л.д. 40).

Таким образом, доводы истца о том, что ПАО «Ростелеком» самовольно установило опоры и протянуло линию связи не нашел своего подтверждения в суде. 

Не представлены истцом и доказательства с достоверностью свидетельствующие о нарушении ПАО «Ростелеком» указанными действиями его прав собственника земельного участка либо создание ответчиком реальной угрозы нарушения его прав.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, на основании ст.ст. 56 -57 ГПК РФ возлагается на стороны по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Обращаясь с заявленным иском, истец должен доказать наличие нарушенного права или законного интереса, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ им сделано не было. 

Доказательства создания ответчиком каких-либо препятствий в использовании принадлежащего истцу земельного участка также не представлены.

В отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика удовлетворение исковых требований приведет к нарушению баланса интересов сторон.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения требований истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» об устранении нарушений прав собственника земельного участка отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Н. Коршун