Дело № 2-73/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 год город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В., 

при секретаре Царегородцевой А.В., 

с участием помощника ФИО6 межрайонного прокурора Нефедова А.Н., 

при участии представителя Отдела образования администрации 

<

данные изъяты> И.С.П., представителя администрации 

<

данные изъяты> ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика – адвоката Панковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 межрайонного прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах муниципального образования 

<

данные изъяты> к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по иску Отдела образования администрации 

<

данные изъяты> к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

Гайский межрайонный прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах муниципального образования 

<

данные изъяты> обратился в суд к ФИО2 с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что ФИО2, являясь должностным лицом, действуя из корыстной заинтересованности, использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав, законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

ФИО2, являясь должностным лицом, действуя из корыстной заинтересованности, использовала служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав, законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Так ответчик, являясь директором МАОУ «СОШ № 

<

адрес>», расположенного по адресу: 462631, 

<

адрес>, назначенная на должность приказом начальника отдела образования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «о приеме на работу», исполняя обязанности в соответствии с приказом начальника отдела образования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «о продлении срока трудового договора», то есть являясь должностным лицом, в соответствии с п.п.3.11 устава МАОУ «СОШ №», утвержденного постановлением администрации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, разделами 1-3 должностной инструкции, утвержденной начальником отдела образования ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, разделами 1-3 должностной инструкции, утвержденной начальником отдела образования ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, наделенным в установленном законом порядке организационно-распорядительными функциями, выраженными в непосредственном руководстве учреждением, утверждении штатного расписания, плана его финансово-хозяйственной деятельности, издании приказов и дачи указаний, обязательных для исполнения всеми работниками учреждения, обладая правом принимать лиц на работу в МАОУ «СОШ №», переводить их на другие должности и увольнять, а также обязанным обеспечивать целевое и рациональное использование бюджетных средств, в том числе и соблюдение учреждением финансовой дисциплины, находясь в МАОУ «СОШ №», по адресу 

<

адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная об имеющейся вакантной ставке уборщицы в МАОУ «СОШ №», используя свои служебные полномочия, предусмотренные должностной инструкцией директора, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в интересах третьих лиц, вопреки интересам отдела образования администрации ФИО6 городского округа 

<

адрес> по обеспечению эффективного расходования бюджетных денежных средств, с целью систематического незаконного безвозмездного извлечения материальной выгоды в пользу ФИО4, будучи достоверно осведомленной о том, что ФИО4 осуществлять свои обязанности как уборщик помещений не будет, осознавая отсутствие у последней намерения выполнять трудовую функцию, злоупотребляя своими должностными полномочия, предоставленными вышеуказанными нормативными актами, подписала приказ директора МАОУ «СОШ №» от ДД.ММ.ГГГГ № «о приеме на работу» и трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО4 принята на должность уборщика служебных помещений на 1 ставку в МАОУ «СОШ №».

Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО2, осознавая, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически какой-либо работы в соответствии с вышеуказанными приказами о назначении ее в должности уборщика помещений и должностной инструкции в МАОУ «СОШ №» не выполняла, дала устное указание заместителю директора по административно-хозяйственной работе И.И.М. о необходимости проставлять в табеля учета рабочего времени ее ежедневную явку. 

После составления табелей учета рабочего времени, ФИО2, ежемесячно, до 28 числа текущего месяца, их подписывала и предоставляла в период с марта 2011 года по октябрь 2014 года ведущему бухгалтеру расчетного отдела МБУ «Централизованной бухгалтерии отдела образования администрации 

<

данные изъяты>» К.Л.А., и с ноября 2014 года по март 2016 года, главному бухгалтеру МАОУ «СОШ №» ФИО5

На основании предоставленных табелей учёта рабочего времени, были подготовлены реестры и платежные поручения на перечисление ФИО4 заработной платы, всего на сумму 302 445 руб. 18 коп. 

Вышеуказанные незаконные действия ФИО2, совершённые вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов отдела образования администрации ФИО6 

<

данные изъяты> в виде причинения ущерба в размере 302445 руб. 18 коп.

Приговором ФИО6 городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу администрации 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 302445 руб. 18 коп.

Отдел образования администрации ФИО6 городского округа обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указано, что ответчиком, в период с марта 2011 года по июнь 2016 год было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, что установлено приговором ФИО6 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате совершенного преступления, истцу причинен материальный ущерб в размере 502 315 руб. 50 коп., в связи с тем, что из средств местного бюджета незаконно выплачена заработная плата по должности «уборщик служебных помещений» ФИО4 – 302 445 руб. 18 коп., ФИО7 – 54 018 руб. 84 коп., ФИО8 – 145 851 руб. 48 коп.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу отдела образования администрации ФИО6 городского округа в счет возмещения материального ущерба – 502 315 руб. 50 коп.

Определением суда от 10 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

Определением суда от 29 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО7, ФИО8

Определением суда от 29 января 2018 года гражданские дела по иску ФИО6 межрайонного прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах муниципального образования Гайский городской округ к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением и по иску Отдела образования администрации ФИО6 городского округа к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – объединены в одно производство с присвоением №.

В судебном заседании помощник ФИО6 межрайонного прокурора Нефедов А.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Уточнил, что материальный ущерб необходимо взыскать в пользу Отдела образования администрации ФИО6 городского округа 

<

адрес>. 

Представитель администрации 

<

данные изъяты> ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО6 межрайонного прокурора, Отдела образования администрации 

<

данные изъяты> поддержала в полном объеме. 

Представитель Отдела образования администрации 

<

данные изъяты> И.С.П., действующая на основании доверенности от 15 декабря 2017 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Панкова А.В., действующая по ордеру № А44/07 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против исковых требований, полагая их необоснованными по тем основаниям, что ФИО2 денежные средства не получала. При этом адвокат указала, что денежные средства были перечислены ФИО4, в связи с чем, требования должны быть предъявлены к ней.

Третьи лица ФИО4, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены были надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, поддержавшего заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором ФИО6 городского суда Оренбургской области от 10 июля 2017 года, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно данному приговору, ФИО2, являясь директором МАОУ «СОШ №» 

<

адрес>, то есть, являясь должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке организационно – распорядительными функциями, выраженными в непосредственном руководстве учреждением, утверждении штатного расписания, плана его финансово – хозяйственной деятельности, издании приказов и дачи указаний, обязательных для исполнения всеми работниками учреждения, обладая правом принимать лиц на работу в МАОУ «СОШ №», переводить их на другие должности и увольнять, а также обязанным обеспечивать целевое и рациональное использование бюджетных средств, в том числе и соблюдение учреждением финансовой дисциплины, находясь в МАОУ «СОШ №», не позднее ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная об имеющейся вакантной ставке уборщицы в МАОУ «СОШ №», используя свои служебные полномочия, предусмотренные должностной инструкцией директора, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в интересах третьих лиц, вопреки интересам отдела образования администрации 

<

данные изъяты> по обеспечению эффективного расходования бюджетных денежных средств, с целью систематического незаконного извлечения материальной выгоды в пользу ФИО4, будучи достоверно осведомленной о том, что ФИО4 осуществлять свои обязанности как уборщик помещений не будет, осознавая отсутствие у последней намерений выполнять трудовую функцию, злоупотребляя своими должностными полномочиями, предоставленными нормативными актами, подписала приказ директора МАОУ «СОШ №» от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме на работу» и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО4 принята на должность уборщика служебных помещений на 1 ставку в МАОУ «СОШ №». Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО2, осознавая, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически какой – либо работы в соответствии с вышеуказанными приказами о назначении ее в должности уборщика помещений и должностной инструкции в МАОУ «СОШ №» не выполняла, дала устное указание заместителю директора по административно – хозяйственной работе И.И.М. о необходимости проставлять в табеля учета рабочего времени, ее ежедневную явку. После составления табелей учета рабочего времени, сучкова Т.Я., ежемесячно 28 числа текущего месяца, их подписывала и предоставляла в период с марта 2011 года по октябрь 2014 года ведущему бухгалтеру расчетного отдела МБУ «Централизованная бухгалтерия отдела образования администрации 

<

данные изъяты>» К.Л.А. и с ноября 2014 года по март 2016 года главному бухгалтеру МАОУ «СОШ №» ФИО5 На основании предоставленных табелей учета рабочего времени, были подготовлены реестры и платежные поручения на перечисление ФИО4 заработной платы, всего на сумму 302 445 руб. 18 коп. 

Вышеуказанные незаконные действия ФИО2, совершенные вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов отдела образования администрации 

<

данные изъяты> в виде причинения ущерба в размере 302 445 руб. 18 коп.

Потерпевшим по данному уголовному делу был признан Отдел образования администрации 

<

данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчиков причинен ущерб имущественным правам истца.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В подтверждение размера причиненного Отделу образования администрации 

<

данные изъяты> ущерба, суду представлено заключение бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, выписки из лицевого счета ФИО4., платежные поручения, реестры на зачисление денежных средств к платежным поручениям, согласно которым размер ущерба, причиненного незаконными действиями ФИО2, составляет 302 445 руб. 18 коп.. 

Суд соглашается с указанным Гайским межрайонным прокурором размером причиненного ответчиком ущерба, поскольку обстоятельства причинения ущерба именно в таком размере также установлены приговором суда, а ответчик доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представил.

Таким образом, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ФИО2 302 445 руб. 18 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного Отделу образования администрации 

<

данные изъяты>.

Суд не может согласиться с доводом стороны ответчика о том, что причиненный истцу ущерб должен быть взыскан с ФИО4, поскольку как следует из приговора суда и других представленных доказательств, преступные действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с причинением Отделу образования администрации 

<

данные изъяты> ущерба на сумму 302 445 руб. 18 коп. 

Иск предъявлен в порядке ст. 1064 УК РФ к причинителю вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 16.10.2009 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", субъектом преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 УК РФ и частью 1 статьи 286 УК РФ, является лицо, осуществляющее функции представителя власти, выполняющее организационно-распорядительные или (и) административно-хозяйственные функции в государственном органе, органе местного самоуправления, государственном и муниципальном учреждении, государственной корпорации, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации и при этом не занимающее в указанных органах государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъектов Российской Федерации.

При этом, из должностной инструкции руководителя (директора) образовательного учреждения, следует, что на директора учреждения возложены, в том числе, организационно – распорядительные и административно - хозяйственные функции в муниципальном учреждении. 

Принимая во внимание круг и характер должностных и служебных полномочий, прав и обязанностей директора МОАУ «СОШ №» ФИО2, которыми она была наделена при назначении на должность, а также обстоятельства совершенного ею преступления, при которых наступает материальная ответственность, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

Кроме того, требования к ФИО4 истцами не заявлены.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований Отдела образования администрации 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО2 ущерба, вызванного начислением и выплатой заработной платы ФИО7 – 54 018 руб. 84 коп., ФИО8 – 145 851 руб. 48 коп., поскольку приговором суда установлено, что трудоустройство указанных лиц в должности уборщиков служебных помещений школы и выплата им заработной платы за исполнение ими иных трудовых функций, свидетельствует о нарушении со стороны ФИО2 бухгалтерских правил и не свидетельствует о причинении Отделу образования администрации 

<

данные изъяты> ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. 98, и ст. 103 ГПК РФ, а также на основании положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 224 руб. 45 коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 межрайонного прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах муниципального образования Гайский городской округ к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

исковые требования Отдела образования администрации 

<

данные изъяты> к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Отдела образования администрации 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением – 302 445 руб. 18 коп.

В остальной части иска Отделу образования администрации 

<

данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 224 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина 

Мотивированный текст решения изготовлен: 12 февраля 2018 года.

Судья: Е.В. Шошолина