Дело № 2-878/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года

Советский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Лисовец И.В., при секретаре Ефремовой А.В. с участием ст. помощника прокурора САО Омска ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что …. года в 17-40 час. в 

<

...>. ФИО3, управляя транспортным средством …, совершил резкое торможение в результате которого пассажирка ФИО2, находившаяся в салоне автомобиля упала и получила телесные повреждения, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью. В связи с чем, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, а так же расходы, понесенные на оплату юридических услуг в сумме …. рублей, на оплату услуг нотариуса в сумме …… рублей.

Истец в судебном заседании участие не принимала, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности – ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, причину неявки не сообщил, письменных возражений не представил.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика ФИО5 в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель САО «ВСК» в судебном заседании участие не принимал, о слушании ела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, причину неявки не сообщил, письменных возражений не представил.

Затягивание ответчиком рассмотрения дела является злоупотреблением правом, явным нарушением положения ст.6 Конвенции и прав истцов.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что …. года около 17.40 часов ФИО3 управляя автомобилем …… в г. Омске, при резком торможении допустил падение пассажира ФИО2, в результате чего последняя получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. В действиях водителя ФИО3 нарушения ПДД РФ не усматривается и состав ст. 12.14 КоАП РФ отсутствует.

Из сообщения из медицинского учреждения ГБ-….. следует, что ….. года в 18.56 часов ФИО2 была доставлено в данное учреждение бригадой скорой медицинской помощи в связи с падение в маршрутке.

Из медицинской карты БУЗОО «ГКБ №….» следует, что ФИО2 поступила в данное лечебное учреждение … года, диагноз при поступлении: ушиб мягких тканей головы; ЗТГ, ушиб груди справа; ЗТЖ ушиб передней брюшной стенки, отпущена на амбулаторное лечение.

Из выписки из амбулаторной карты БУЗОО «ГБ №3» следует, что ФИО2 наблюдалась в поликлинике с …. года с диагнозом: ушиб мягких тканей головы, ушиб грудной клетки, ушиб передней брюшной стенки.

По заключению эксперта №…. от …. года, ФИО2 причинен вред здоровью в виде разлитых кровоподтеков головы, туловища, левой верхней и нижних конечностей. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель.

Постановлением №….. от ….. года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно положениям п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации « … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего». Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения вреда здоровью ФИО2 по вине ответчика ФИО3, а также наличие причинно- следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными ФИО2 телесными повреждениями.

В связи с чем, суд полагает необходимым возложить ответственность по компенсации морального вреда, причиненного истцу на ответчика ФИО3

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 суд исходит из ее возраста (81 год), а также характера и объема, причиненных истцу физических и моральных страданий: причинение легкого вреда здоровью в виде ушибов головы, грудной клетки, брюшной полости, явившихся причиной болей и как следствие прохождение амбулаторного лечения потерпевшей. 

В связи с чем, суд считает возможным в частично удовлетворить заявленные ФИО2 требования, взыскав с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме. . рублей, что в полной мере будет отвечать требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг №….. от … года, а так же расписки следует, что ФИО2 за услуги представителя уплачено ….. рублей, в связи с чем, суд находит возможным, в полном объеме удовлетворить исковые требования истца в данной части, что будет соответствовать характеру и объему выполненного представителем поручения, сложности дела и отвечать принципу разумности. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований в которых истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в судебном заседании установлено, что доверенность, выданная ФИО2 на имя ФИО4 не содержит сведений о том в каком конкретном деле должен представлять интересы истца представитель, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме ….. рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ….. рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере. . рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме … рублей, а всего …. рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме …. рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – оказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Лисовец