Дело №2а-1043/19

Решение

 

именем Российской Федерации

7 ноября 2019 года село Пестрецы 

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Пестречинского РО СП УФССП по РТ ФИО1, представляющего также интересы Пестречинского РО СП УФССП по РТ и Управления ФССП по РТ,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Пестречинского РО СП УФССП по РТ ФИО1, Пестречинскому РО СП УФССП по РТ и Управлению ФССП по РТ о признании бездействия незаконным, 

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ в производстве Пестречинского РО СП УФССП по РТ находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное Ново-Савиновским РО СП по г. Казани УФССП по РТ в отношении ФИО2 В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имущество на торги не передано, требования исполнительного документа не исполнены. Данное бездействие судебного пристава-исполнителя Пестречинского РО СП УФССП по РТ ФИО1 просит признать незаконными, а также обязать судебного пристава-исполнителя передать арестованное имущество на торги.

Представитель административного истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик - судебный пристава-исполнителя Пестречинского РО СП УФССП по РТ ФИО1, представляющий также интересы Пестречинского РО СП УФССП по РТ и Управления ФССП по РТ требования административного иска не признал, поскольку все необходимые действия по направлению имущества на реализацию им были предприняты.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву просил административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Пестречинского РО СП УФССП по РТ ФИО1, представляющего также интересы Пестречинского РО СП УФССП по РТ и Управления ФССП по РТ и исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу положений ст. 2 вышеуказанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 названного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Пестречинский РО СП УФССП по РТ поступило исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ИД и ВАП по г. Казани УФССП по РТ в отношении ФИО2 

В настоящее время исполнительному производству присвоен №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО2 – жилой дом, бассейн, хозяйственные постройки и земельный участок, расположенные по адресу: РТ, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи имущества.

Как указывается административным истцом в исковом заявлении, с момента принятия дела к своему производству судебным приставом-исполнителем ФИО1 никаких действий, направленных на реализацию арестованного имущества, предпринято не было.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 3 ст. 78 Закона №229-ФЗ заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об оценке имущества и ДД.ММ.ГГГГ – постановление о передаче арестованного имущества на торги с заявкой на торги.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная заявка на торги была возвращена для принятия мер по устранению нарушений.

После устранения выявленных недостатков, заявка на торги по реализации арестованного имущества ФИО2 повторно была направлена ДД.ММ.ГГГГ.

С административным иском АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 64, 68 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом, отсутствие положительного результата для заявителя (административного истца) от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Таким образом, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности, в том числе материалы исполнительного производства, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пестречинского РО СП УФССП по РТ ФИО1 по исполнению исполнительного производства. 

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий предусмотренных законом, тогда как материалы дела и исполнительного производства содержат доказательства, подтверждающие те обстоятельства, что административным ответчиком предпринимались меры, направленные на исполнение решения суда, порядок и сроки совершения указанных действий не нарушены. Сам факт не исполнения решения суда в двухмесячный срок не свидетельствует о допущенном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

АО «АЛЬФА-БАНК» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Пестречинского РО СП УФССП по РТ ФИО1, Пестречинскому РО СП УФССП по РТ и Управлению ФССП по РТ о признании бездействия незаконным, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: