КОПИЯ

Судья Яшникова В.В. № 22-2207/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 29 октября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Шведовой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Гриценко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 июля 2025 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Никиткиной Е.А., выступление осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Гриценко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Симоновой Е.А об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16.07.2025

ФИО2, (адрес)

о с у ж д е н по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Автомобиль марки № на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в собственность государства; наложен арест на указанный автомобиль, принадлежащий ФИО14 (ФИО15) ФИО22 с установлением запрета собственнику распоряжаться (продавать, менять, дарить, передавать другим лицам права владения, пользования, распоряжения, оставаясь при этом собственником и т.д.) указанным имуществом и совершать с ним регистрационные действия до исполнения приговора в части конфискации имущества.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено (дата) в (адрес) в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором в части конфискации №, считает приговор в этой части незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что этот автомобиль был приобретен ФИО14 (ФИО15) В.А. до брака с ним за счет кредитных денежных средств, не на общие денежные средства и принадлежит только ей, то есть, в силу Семейного кодекса РФ не подлежит разделу между супругами и фактически судом был конфискован чужой автомобиль, который ему не принадлежал. 

Ключи от автомобиля он взял без ведома и разрешения ФИО23 пока она спала, для того, чтобы поспать в автомобиле, проснувшись, почувствовал себя очень плохо, поехал в аптеку, чтобы приобрести лекарства, переживая, что скорая помощь не приедет вовремя и опасаясь за свою жизнь. Обращает внимание, что вину он признал, однако автомобиль ему не принадлежит на праве собственности, не является орудием преступления, в связи с чем, не может быть конфискован у ФИО23, поскольку она, как собственник автомобиля, не должна отвечать за его деяния, лишившись своего имущества. 

Ссылаясь на положения п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п.п. 2-4 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без целей хищения», полагает, что в данном случае, автомобиль не может быть конфискован в доход государства, а может быть признан вещественным доказательством по делу и после вступления приговора в законную силу должен быть возвращен собственнику.

Кроме того, обращает внимание, что арест на данный автомобиль никто не накладывал и не предупреждал об этом во время предварительного и судебного следствия, в связи с чем, ФИО6 распорядилась своим имуществом, продав указанный автомобиль, который был поставлен на учет третьим лицом. О данных обстоятельствах он сообщал своему защитнику и суду, но они не были приняты во внимание, вместе с тем, учитывая их, приговор в части ареста и конфискации автомобиля, по мнению автора жалобы, является неисполнимым.

Просит приговор изменить, отменив решение суда о конфискации автомобиля марки «№ и о наложении ареста на указанный автомобиль.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Козлова Т.Р. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. 

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершенном преступлении основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил в полном объеме признательные показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, о том, при каких обстоятельствах им совершено указанное преступление. 

Его показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, являющихся сотрудниками ДПС ГИБДД, письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2025, протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (адрес)7 от (дата) в связи наличием у него признаков опьянения, а именно, резкого запаха алкоголя изо рта и нарушения речи; актом освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения (адрес) от (дата), согласно которому установлено состояние опьянения с результатом 0,3 мг/л при согласии осужденного с результатом освидетельствования; постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга – мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга от 31.05.2023, вступившим в законную силу 27.07.2023 о признании ФИО2 виновным в совершении административного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

а также иными, изложенными в приговоре доказательствами, которые сторонами не оспариваются. 

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Протоколом судебного заседания подтверждается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном преступлении в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что они подтверждают виновность ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, действия ФИО2 судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда о виновности осужденного и о правильности квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности осужденного ФИО2 установлено, что он не судим, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, выплачивает денежные средства на их содержание и на содержание бывшей супруги, работает, по месту жительства и работы, а также родственниками характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд обоснованно признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие его данные; состояние здоровья осужденного и его близких родственников (бабушки), ее возраст и наличие хронических заболеваний, оказание ей помощи в быту, а также материальной помощи близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, свои выводы в приговоре мотивировал, суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Вывод о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного к наказанию в виде штрафа, судом мотивирован.

Правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, при этом, установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не влечет безусловного признания ее исключительной. Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены судом и оценены в полной мере при решении вопроса о назначении наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе, обуславливающих его смягчение, но не установленных судом на момент постановления приговора, по делу не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено, наказание ФИО2 назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также, с учетом влияния этого наказания на условия жизни его семьи.

Выводы суда по данному вопросу в приговоре мотивированы, оснований считать их неверными не имеется, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

Обсуждая доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с выводами суда о конфискации автомобиля, используемого при совершении преступления и наложении на него ареста, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно сослался на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд установил, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения №, то есть, указанный автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

При этом, по смыслу закона во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Таким образом, нахождение автомобиля, используемого при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в общей собственности с иным лицом – ФИО14 (ФИО15) В.В., состоящей в фактических брачных отношениях с осужденным, не исключает конфискацию транспортного средства и таковой не препятствуют.

Применение данной нормы по смыслу уголовного закона не зависит от условий жизни, семейных и иных личных обстоятельств, а также от материального положения осужденного.

Суд первой инстанции, принимая решение в приговоре о конфискации автомобиля, зарегистрированного на ФИО9, и его обращении в доход государства, исследовал соответствующие материалы дела и все необходимые для принятия решения по данному вопросу сведения, которым дал правовую оценку, свои выводы в приговоре мотивировал, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Как следует из материалов дела, данное транспортное средство, несмотря на регистрацию права собственности на имя ФИО14 (ФИО15) В.В., приобретено в период совместного проживания ее с ФИО1, который имел доступ к управлению данным транспортным средством, и пользовался им, как своим собственным, в том числе, в данном случае для поездки в аптеку, то есть, по мере необходимости. Доводы осужденного об обратном, противоречат его показаниям и показаниям ФИО4 согласно которым, они проживают совместно три года, вместе оплачивают приобретение продуктов питания и иных вещей, распределяют порядок оплаты обязательств денежного характера, осужденный знал, где находятся ключи от автомобиля. 

При таких обстоятельствах, конкретная дата регистрации в органах ЗАГС фактически сложившихся на протяжении трех лет между ФИО2 и ФИО10 брачных отношений, не влияет на законность принятого судом решения о конфискации автомобиля, приобретенного одним из супругов в период фактических брачных отношений, то есть являющегося их совместным имуществом. 

Доводы осужденного о продаже автомобиля, имевшей место до вынесения решения о его конфискации, на законность принятого судом решения о конфискации и наложении ареста на указанный автомобиль, также не влияют и не свидетельствуют о невозможности исполнить приговор в указанной части, поскольку автомобиль после совершения ФИО4 преступления помещен на специализированную стоянку, владельцам об этом известно, при этом, о факте продажи автомобиля и принадлежности его иному лицу, ни ФИО9, ни ФИО2 не заявляли в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе, на стадии судебных прений, при этом ФИО2 подтвердил факт принадлежности автомобиля супруге ФИО9 и нахождении этого автомобиля на штрафстоянке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции расценивает указанные доводы как способ избежать последующей конфискации автомобиля, которые, при этом, соответствующими доказательствами не подтверждены, основанием для отказа в применении положений п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ не являются и не препятствуют конфискации автомобиля с наложением на него обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества.

Кроме того, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо ограничений, касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества либо наличия кредитных обязательств, положения ст.104.1 УК РФ не содержат, в связи с чем, указанные в жалобе утверждения не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о конфискации транспортного средства.

Наложение судом первой инстанции ареста на автомобиль без предупреждения об этом собственника имущества, не противоречит требованиям закона. При этом нарушения прав осужденного либо третьих лиц, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено, поскольку решение о конфискации транспортного средства и о наложении на него в связи с этим обеспечительных мер, ранее не принятых в ходе предварительного расследования, основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Иные доводы, изложенные осужденным и его защитником в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями закона. 

Приговор является законным, обоснованным и мотивированным, не противоречит нормам закона и разъяснениям Верховного Суда РФ, на которые ссылается осужденный.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора как об этом осужденный ставит вопрос в апелляционной жалобе, и удовлетворения доводов осужденного ФИО2, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 июля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его оглашения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А. Никиткина

Копия верна: 

Судья Е.А. Никиткина