АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Аракчаа О.М., 

при секретаре Соян Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Доктуута А.Б. на приговор Эрзинского районного суда Республики Тыва от 1 марта 2021 года, которым 

ФИО1, **, судимый Эрзинским районным судом Республики Тыва:

- 24 сентября 2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере ** рублей;

- 7 августа 2017 года по ч. 2 ст. 307 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения наказания по приговору от 24 сентября 2014 года к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере ** рублей, освободившийся 3 марта 2019 года по отбытию срока наказания; постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 июля 2019 года наказание в виде штрафа заменено 120 часами обязательных работ, которые отбыты 22 октября 2019 года, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления осужденного ФИО1 и защитников Доктуута А.Б., Домур-оол С.Ч., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

18 апреля 2019 года в пункте полиции № МО МВД России «**», расположенном в доме **, в служебном кабинете № в ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружено наркотическое средство гашишное масло массой в высушенном состоянии (в пересчете на сухое вещество) на момент исследования 0, 20 гр. в составе измельченных частей растения, масса гашишного масла и измельченных частей растения в перерасчете на сухой вес на момент исследования составила 0,67 гр., что, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», отнесено к значительному размеру, которое он незаконно хранил в кармане куртки без цели сбыта. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что 18 апреля 2019 года он, возвращаясь после распития спиртных напитков с родственником Р. домой, он встретил сотрудников полиции и высказался в их адрес негативно. Его доставили в пункт полиции, где в присутствии находившихся в кабинете двух понятых сотрудник полиции Ч., спросив у него, имеются ли у него запрещенные предметы, когда он ответил, что у него нет таковых, засунул руки в карман его куртки и вытащил оттуда сверток с веществом, похожим на табак, без запаха, также из голенища его сапога вытащил нож. Считает, что сотрудник полиции Ч. мог подбросить ему в карман куртки сверток с наркотическим веществом, когда скручивал ему руки. Он не знает, как выглядит наркотическое средство, не курит даже сигареты. В ходе личного досмотра сотрудник Ч. разговаривал с ним на тувинском языке, а протокол личного досмотра составил на русском языке, хотя он просил пригласить переводчика, так как не владеет русским языком. В результате освидетельствования у него не установлено наркотическое опьянение. После того, как ему в карман было подброшено наркотическое средство, он засовывал свои руки в карман, возможно, в это время попало ему под ногти наркотическое средство. При личном досмотре, во время освидетельствования ему не разъяснялось право на получение квалифицированной юридической помощи, не помнит, чтобы переводчик ему переводил документы. 

В апелляционной жалобе и в дополнениях к нему осужденный ФИО1 просит изменить приговор и с учетом всех смягчающих обстоятельств смягчить ему наказание, не взыскивать с него процессуальные издержки в сумме ** рублей и возместить их за счет средств федерального бюджета, указав, что он не совершал инкриминируемое ему преступление, не употребляет наркотическое средство, их ему подбросил сотрудник полиции Ч. за то, что он выражался в адрес сотрудников полиции плохими словами, ему были нанесены побои. В настоящее время наркотическое средство утеряно. Является несостоятельным вывод суда о том, что он не сделал для себя должных выводов и вновь совершил преступление, поскольку он положительно характеризуется, имеет **, платил налоги. Его не проверили на предмет употребления наркотических средств, в изъятом веществе нет отпечатков его пальцев. Один из понятых говорил, что вещество было без запаха, похоже на сигарету, что подтвердил и второй понятой. Суд принял показания понятых, которые не могли видеть, как ему подбросили наркотические средства, так как их завели только при производстве личного досмотра. Переводчик суду показал, что не переводил документы. Согласно сведениям из архива **, вес наркотического средства расходится с весом, указанным в справке об исследовании. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта Ш. для установления вопроса, какое вещество она проверяла. Суд назначил ему самое строгое наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы, при наличии других видов наказания, предусмотренных данной статьей, и назначил свыше одной третьей санкции статьи на 3 месяца в нарушение требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, фактически не учел смягчающие его наказание обстоятельства, необоснованно взыскал с него процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокатам, тогда как он ходатайствовал о назначении защитника в связи с отсутствием у него средств на оплату их труда, кроме этого, взыскание процессуальных издержек отразится на условиях жизни его семьи. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, защитник Доктуут А.Б. просит отменить приговор за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, указав, что вывод суда о предоставлении ФИО1 в ходе предварительного следствия переводчика является необоснованным, поскольку участвовавший в качестве переводчика С.-М. в судебном заседании пояснил, что он не переводил процессуальные документы для ФИО1, так как ему не передавались документы для осуществления перевода, а именно протокол личного досмотра и освидетельствования. У ФИО1 имелись устные замечания, которые не занесены в протоколы, что подтверждается пояснениями понятых, переводчика и пояснением ФИО1 о том, что если бы ему было разъяснено право на квалифицированную помощь со стороны адвоката, он бы воспользовался услугами адвоката. Личный досмотр ФИО1 был произведен не уполномоченным должностным лицом Ч., поскольку в рапорте об обнаружении наркотического средства должность Ч. указана как оперуполномоченный полиции ** МО МВД России «**», а в протоколах личного досмотра и освидетельствования ФИО1 она указана как и.о. дознавателя, при этом не имеется приказа о возложении на него в апреле 2019 года обязанности дознавателя. Уголовное дело изначально было возбуждено по ч. 1 ст. 228 УК РФ незаконно, поскольку на момент возбуждения уголовного дела 19 апреля 2019 года в 1 час 00 минут не был известен вес изъятого наркотического вещества, так как отношение об установлении наркотического средства направлено в ЭКЦ МВД по Республике Тыва 19 апреля 2019 года и справка об исследовании составлена в этот день. Суд не разрешил ходатайство стороны защиты о допросе понятых, принимавших участие в осмотре предметов 1 мая 2019 года, нарушив принцип состязательности. По заявленному стороной защиты ходатайству о признании незаконным заключения судебно-химической экспертизы, поскольку в нем не указано, от какого типа растения установлено наркотическое средство, суд сам делает вывод, что измельченное наркотическое средство и гашишное масло получены от растения конопля. 

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО1 и защитника Доктуута А.Б. государственный обвинитель Хайманов В.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, указав, что приговор суда является законным и обоснованным, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, в действиях которого установлен рецидив преступлений, так как ранее два раза был осужден за умышленные преступления средней тяжести, который не признал вину в совершении преступления, является справедливым, оснований для изменения приговора не имеется. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля Ч. в судебном заседании о том, что 18 апреля 2019 года около 30 минут они со старшим оперуполномоченным В. заметили гражданина, который останавливал машины возле здания **; когда тот человек остановил их служебный автомобиль, они, представившись, спросили у него фамилию, имя, отчество; тот человек нелестно выразился в их адрес и оказал неповиновение; тогда он был доставлен в пункт полиции № МО МВД России «**», где он был установлен как ФИО1; при помещении ФИО1 в камеру для административно задержанных лиц они заметили у него нож в сапоге; так как у него были сильно покрасневшие глаза, он находился в сильном алкогольном опьянении, было решено провести его личный досмотр; перед началом досмотра ему было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества; на вопрос, имеются ли у него таковые, он ответил, что у него нет таковых; после этого, показав, что у него в руках нет никаких предметов, он произвел его личный досмотр в присутствии двух понятых и переводчика, в ходе которого в правом боковом кармане камуфлированной куртки ФИО1 он обнаружил сверток небольшого размера в целлофановом пакете с веществом с запахом, характерным для конопли, и изъял его; ФИО1 начал говорить, что вещество ему не принадлежит, что ему его подбросили; затем у него были изъяты срезы с ногтевых пластин рук специальными ножницами; упаковав все, они передали их дознавателю; был составлен документ, с которым были ознакомлены ФИО1 и понятые, ФИО1 отказался подписывать документ; во время личного досмотра переводчик осуществлял перевод для ФИО1 с русского на тувинский язык, также предъявлялся для перевода протокол личного досмотра; разговаривали с ФИО1 как на тувинском, так и на русском языках;

- показаниями свидетелей Б. и Э., данными в ходе предварительного следствия, исследованными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 18 апреля 2019 года сотрудники полиции им предложили поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре гражданина, на что согласились; в пункте полиции в их присутствии в ходе личного досмотра у ФИО1 в левом боковом кармане камуфлированной куртки сотрудником полиции было изъято вещество неправильной формы, завернутое в прозрачный полимерный пакет, похожее на табак; затем с сапога был изъят нож в чехле; перед досмотром сотрудник полиции предложил ФИО1 добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, на что тот ответил, что таковых у него не имеется, им и переводчику были разъяснены права и обязанности; после этого изъятые вещества были упакованы в конверт, затем у ФИО1 были взяты срезы с ногтевых пластин рук, смывы с пальцев рук, которые также упакованы;

- показаниями свидетеля Э. в суде о том, что протокол допроса ему был распечатан, он не допрашивался по делу, подписал протокол в день допроса ДД.ММ.ГГГГ; протокол личного досмотра ФИО1 переводчиком не переводился, все процессуальные действия проводились на тувинском языке, так как ФИО1 все было понятно, подписывал также протокол освидетельствования;

- показаниями свидетеля В. в суде о том, что 18 апреля 2019 года около 18-19 часов они с оперуполномоченным Ч. во время рейдовых мероприятий по ул. ** заметили гражданина в состоянии алкогольного опьянения, который, крича, останавливал автомашины, выражался в их адрес нецензурной бранью; они доставили его в пункт полиции за нарушение общественного порядка и за неповиновение, к нему был применен прием загиб руки за спину; в кабинете № пункта полиции Ч. был осуществлен личный досмотр ФИО1 в присутствии двух понятых и переводчика; понятым были разъяснены их права и обязанности; перед досмотром Ч. спрашивал у ФИО1, имеются ли у него запрещенные вещества и предметы, предложил их выдать, на что тот ответил, что таковых у него не имеется, вел себя агрессивно, хотел помещать, кричал на них; после этого путем прощупывания в правом кармане его куртки был замечен предмет; Ч. показал, что в его руках ничего нет; после этого из внешнего кармана его куртки был изъят полиэтиленовый сверток, в котором находились вещества с характерным запахом дикорастущей конопли; ФИО1 говорил, что данный сверток ему не принадлежит, его ему подбросили сотрудники полиции; также у ФИО1 были изъяты срезы с ногтевых пластин; обнаруженные предметы были упакованы; 

- показаниями свидетеля Я. в суде о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 19 апреля 2019 года, передано ей в мае 2019 года; ею были осмотрены: наркотическое средство гашишное масло, смывы с ладоней рук и срезы с ногтевых пластин, нож, изъятые оперуполномоченным Ч.; по делу химическую экспертизу назначала она, в распоряжение эксперта предоставила немаркированные конверты с наркотическим средством, со смывами с ладоней и срезами с ногтевых пластин ФИО1; по результатам исследования подтвердилось наличие на срезах с ногтевых пластин ФИО1 наркотического средства; по окончании экспертизы она забрала наркотическое средство, смывы с ладоней рук и срезы с ногтевых пластин в упакованном виде и сдала их в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «**»; 

- протоколом личного досмотра, согласно которому в ходе досмотра в правом кармане камуфлированной куртки ФИО1 обнаружено вещество неправильной формы, завернутое в бесцветный целлофановый пакет, с характерным запахом, присущим дикорастущей конопле; в голенище его правого сапога обнаружен зачехленный нож; указанные вещества изъяты; 

- протоколом получения от 18 апреля 2019 года у ФИО1 срезов с ногтевых пластин рук, смывов с ладоней и пальцев рук; 

- протоколом осмотра: вещества, содержащего в своем составе измельченные части растения и маслянистое вещество, похожего по цвету к зеленовато-коричневому, с характерным запахом, присущим наркотическому средству, получаемому из конопли, упакованного во фрагмент бесцветного прозрачного полимерного материала, круглого бумажного фильтра с наслоением вещества коричневого цвета, внутри которого находилось вещество, внешне напоминающее табак; срезов ногтей рук, смывов ладоней и пальцев рук ФИО1; 

- заключением экспертизы №, согласно которому предоставленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство – гашишное масло, масса которого в высушенном состоянии (в пересчете на сухое вещество) на момент исследования составила 0, 15 гр., на момент первоначального исследования, согласно справке об исследовании № от 19 апреля 2019 года, составила 0, 20 гр.; общая масса измельченных частей растения с наркотическим средством гашишное масло в высушенном состоянии (в пересчете на сухое вещество) на момент завершения составила 0, 49 гр., на момент первоначального исследования, согласно справке об исследовании № от 19 апреля 2019 года, составила 0, 67 гр.; масса гашишного масла в высушенном состоянии (в пересчете на сухое вещество) на момент завершения исследования, составила 0, 09 гр., общая масса измельченных частей растения с наркотическим средством гашишное масло в высушенном состоянии (в пересчете на сухое вещество) на момент завершения исследования составила 0, 29 гр.; в следовых количествах наслоения вещества на срезах ногтевых пластин, на двух марлевых тампонах со смывами с ладоней рук, представленных на исследование, изъятых у ФИО1, обнаружено наркотическое вещество тетрагидроканнабинол, который является основным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля (марихуана, гашиш и т.д.).

Доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений его норм из материалов дела не усматривается. Суд первой инстанции обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив и проанализировав надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Доводы жалоб о непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, поскольку наркотическое средство было подброшено сотрудником полиции, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Ч., В., Б., Э. в суде и на предварительном следствии, о том, что в ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружено наркотическое средство, которое изъято. Перед началом личного досмотра сотрудник Ч. показал, что в его руках ничего нет.

Показания указанных свидетелей согласуются с заключением эксперта №, согласно которому в следовых количествах наслоения вещества на срезах ногтевых пластин, на двух марлевых тампонах со смывами с ладоней рук, представленных на исследование, изъятых у ФИО1, обнаружено наркотическое вещество тетрагидроканнабинол, который является основным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля (марихуана, гашиш и т.д.).

Оснований для признания недопустимыми протоколов личного досмотра и освидетельствования ФИО1 в связи с тем, что не установлен правовой статус лица, проводившего их, не имеется, поскольку они получены уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных оснований к их проведению с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Согласно п. 37 ст. 12, п. 8 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан изымать у граждан вещи, изъятые из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособные, находящиеся у них без специального разрешения, с составлением протокола и вручением его копии указанным гражданам и должностным лицам (п. 37); вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 8).

При таких обстоятельствах Ч., являясь сотрудником полиции, при обнаружении признаков административного правонарушения или преступления, имел право и должен был произвести досмотр в данном случае ФИО1 с последующим составлением соответствующих протоколов. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционных жалоб о признании протоколов личного досмотра и освидетельствования недопустимыми в связи с тем, что при их производстве было нарушено право ФИО1 пользоваться услугами переводчика, поскольку при производстве личного досмотра для обеспечения прав ФИО1 был привлечен переводчик. В момент производства указанных процессуальных мероприятий со стороны ФИО1 замечаний по поводу некачественного перевода и другие замечания в адрес переводчика не поступали. Участвовавший в качестве переводчика С.-М. показал, что он переводил ФИО1 все, что говорилось на русском языке, ФИО1 знакомился с протоколом, понимал его суть и не просил его перевода; на русском языке говорилось немного; протоколы личного досмотра и освидетельствования он не переводил, так как то, что записывалось на русском языке, озвучивалось на тувинском языке, он только проверял то, что было отражено в протоколе, и подписал; ФИО1 понимал содержание протокола личного досмотра, отказался подписывать протокол, понимал суть происходящего, не говорил, что не может прочесть на русском языке, не владеет русским языком.

Оснований считать, что уголовное дело возбуждено незаконно в связи с тем, что на момент возбуждения дела не был известен вес наркотического средства, так как на исследование изъятое вещество было направлено в ЭКЦ МВД по Республике Тыва после возбуждения уголовного дела, как указывает защитник в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку из материалов дела видно, что на изъятое у ФИО1 вещество было направлено на исследование в ЭКЦ МВД по Республике Тыва 19 апреля 2019 года, в тот же день поступила справка об исследовании, на основании которой возбуждено уголовное дело уполномоченным на то должностным лицом при наличии оснований и повода для его возбуждения, которые в последующем были подтверждены собранными по уголовному делу доказательствами, исследованными по правилам ст. 88 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы защитника о недопустимости заключения судебно-химической экспертизы, поскольку в нем не указано, от какого типа растения установлено наркотическое средство, поскольку при определении размера изъятого наркотического средства суд первой инстанции правильно пришел к выводу о применении массы всей смеси, содержащей гашишное масло, изъятой у осужденного ФИО1, то есть гашишного масла и измельченных частей растения. В данном случае установление вида измельченных частей не имеет существенного значения при определении наркотического средства в виде гашишного масла, поскольку в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список 1, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. Экспертным заключением в составе всей смеси был установлен один вид наркотического средства – гашишное масло. 

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции с учётом установленных обстоятельств правильно исключил из объема обвинения признак «незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере".

Оснований для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи по назначению, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в ходе дознания он просил назначить защитника, не отказывался от услуг защитников, с учетом материального положения осужденного и его семьи суд первой инстанции частично взыскал с него процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, не усмотрев оснований для полного освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с выплатой адвокатам, мотивировав свои выводы, с указанными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, также не усматривает оснований для полного освобождения его от возмещения расходов, связанных с выплатой адвокатам. Данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности, равно как и о том, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на условиях жизни его семьи, не представлено и не содержатся в материалах уголовного дела. 

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции учел наличие **, положительные характеристики по месту жительства, неудовлетворительное **.

С учетом того, что он совершил умышленное преступление, будучи судимым за совершение умышленных преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы, суд первой инстанции правильно признал в его действиях рецидив преступлений и обоснованно учел его отягчающим наказание обстоятельством и назначил наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении не менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом первой инстанции правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима как лицу, имеющему рецидив преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Таким образом, назначенное судом наказание отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, соразмерно содеянному, является справедливым. Оснований для отмены приговора и смягчения наказания по доводам, указанным в апелляционных жалобах, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 совершено 18 апреля 2019 года, с момента совершения преступления истекли 2 года. 

Согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Данных о том, что ФИО1 уклонялся от следствия и суда, в материалах дела не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор и освободить ФИО1 от назначенного судом наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Эрзинского районного суда Республики Тыва от 1 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить и освободить ФИО1 от назначенного судом наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Эрзинский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 28 апреля 2021 года. ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий