РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Шельпук О.С., при секретаре судебного заседания Шнигуровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПСА» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав, что 20.07.2017 года по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля *** г/н №..., за управлением которого находился водитель МДВ, и автомобиля *** г/н №..., собственником которого является ФИО1. Виновным в ДТП был признан водитель МДВ, который нарушил п. 9.10. ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу- материальный ущерб. В установленные законом сроки истец обратился в ООО «ПСА» с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с приложением результатов независимой оценки. До настоящего момента ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил. Для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую оценку. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб., кроме того истцом были понесены расходы на проведение оценки в размере *** руб. Просит суд взыскать с ООО «ПСА» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 33500 руб., неустойку в размере 39530 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1200 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «ПСА» в пользу истца неустойку в размере 11312 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы на оценку в размере 15000 руб. Пояснил, что размер выплаченного страхового возмещения, определенный на основании оценки, произведенной ответчиком, не оспаривает, однако настаивает на взыскании с ответчика неустойки, поскольку выплата страхового возмещения была произведена несвоевременно. Также указал, что истец вынужден был понести расходы на оценку, поскольку без несения данных расходов истец не смог бы обратиться к ответчику с претензией.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений, не признала, указав, что полагает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на оценку, поскольку данные расходы являются судебными, истец требование о взыскании страхового возмещения не поддерживает. В случае удовлетворения требований истца, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ***) г/н №..., что подтверждается свидетельством и регистрации ТС серии №... №....

Из оригинала административного материала, пришедшего по запросу суда, следует, что 20.07.2017 года по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля *** г/н №..., под управлением водителя МДВ и автомобилем *** г/н №..., под управлением водителя ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель МДВ, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.07.2017 года, справкой о ДТП от 20.07.2017 года.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «ПСА» по полису ОСАГО №... №..., куда ФИО1 01.08.2017 года с заявлением о выплате страхового возмещения, в тот же день ему было выдано направление на проведение независимой экспертизы в ООО «Центр оценки и экспертиз».

Согласно экспертному заключению от 03.08.2017 года, выполненному ООО «Центр оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб.

18.08.2017 года ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб., в том числе *** руб. в счет расходов на восстановительный ремонт, *** руб. в счет расходов по оплате независимой экспертизы.

14.11.2017 года в адрес ответчика поступила претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, мотивированная результатами независимой технической эксперты ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила *** руб.

Согласно экспертному заключению № 0698/1 от 22.11.2017 года ООО «Центр оценки и экспертиз» уточненный размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 44 600 руб.

01.12.2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением № 6954 от 01.12.2017 года.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Между тем, с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 6000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда заявленный размер которой в 1000 руб. полагает соответствующим степени вины ответчика и последствиям нарушения им своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оформление доверенности, что подтверждается доверенностью серии 63 АА 45288783 от 11.12.2017 года, в размере 1200 руб.; доверенность выдана истцом на ведение конкретного дела, на что имеется указание в тексте самой доверенности.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оценку в размере 15000 руб. 

Между тем, суд не находит оснований для взыскания данных расходов по следующим основаниям.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку истец провел оценку по своей инициативе, данные расходы являются судебными, в связи с чем к ним применяются общие правила возмещения судебных расходов, предусмотренные ГПК РФ. Оснований признать расходы на оценку в данном случае убытками не имеется, поскольку в ходе рассмотрения заявления страховщиком организованы осмотр и оценка поврежденного транспортного средства, на что также указано в п. 99 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования, связанные с размером страхового возмещения, выплаченным ответчиком, не поддерживал в связи с тем, что согласился с выплаченным страховым возмещением. Неустойка взыскана судом в связи с фактом просрочки, то есть для установления данного факта проведение оценки не требовалось. 

Доводы представителя истца о том, что оценка проведена в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не принимаются судом во внимание, поскольку потерпевший в случае несогласия с решением страховщика, обращается к нему с соответствующей претензией, после чего на страховщика возлагается обязанность по рассмотрению претензии. Из материалов дела следует, что доплата страхового возмещения производилась ответчиком не на основании заключения истца, а на основании дополнительно проведенной оценки самим страховщиком.

В ходе рассмотрения дела доплата страхового возмещения ответчиком не производилась, в связи с чем отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец не поддерживает ранее заявленные требования в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком после обращения с иском в суд, в соответствии со ст. 101 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что представленный истцом отчет об оценке не был положен в основу решения, поскольку требование о взыскании страхового возмещения истцом не заявлялось, оснований для взыскания данных судебных расходов не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 28.11.2017 года и квитанцией № АА000000081 от 22.01.2018 года на сумму 15000 руб. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., а всего 14200 (Четырнадцать тысяч двести) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 12.02.2018.

Судья О.С. Шельпук