Дело №2-4187/2024 

УИД 36RS0004-01-2024-007984-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Головиной О.В., 

при секретаре Тухловой М.А., 

с участием представителя истца Кострыкиной И.В., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «УК Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 

11.01.2024 произошло залитие принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию дома управляющей компанией – вследствие прорыва системы отопления на чердаке. Управление указанным домом осуществляет ответчик – АО «УК Ленинскиго района». На основании поданного 12.01.2024 истцом заявления проведено обследование квартиры комиссией управляющей компании. Требования истца о необходимости проведения управляющей компанией ремонтных работ по устранению повреждений в квартиры, возникших в следствие залития, оставлены без удовлетворения. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ в указанном жилом помещении, истец обратился в ООО «Оридон». Согласно заключения, стоимость отделочных работ и материалов по состоянию на 23.01.2024 составила 280 000 руб.; стоимость оказанных услуг по оценке недвижимости составила 5 500 руб. 25.03.2024 между истцом и управляющей компанией достигнуто соглашение о компенсации ущерба в вышеуказанном размере, однако обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены. 

На основании изложенного истец просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с АО «УК Ленинского района» в пользу ФИО2: ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 179 231 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 94 615,50 руб., расходы, понесенные за проведение экспертного исследования, в размере 5 500 руб. (л.д.3-6). 

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежаще. 

В судебном заседании представитель истца по ордеру, а также доверенности адвокат Кострыкина И.В., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 размер ущерба не оспаривал, также просил снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, и компенсацию морального вреда, с учетом принципа справедливости и разумности. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 5 ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.п. «а», «б», «г» п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании п.п. «з» п. 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 42 приведенных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10-13).

Управление домом, в котором расположена квартира истца, осуществляется АО «Управляющая компания Ленинского района», что ответчиком не оспаривалось.

Согласно акта технического обследования и заключения о состоянии 

<

адрес> МКД № по 

<

адрес>, 11.01.2024 произошло залитие вышеуказанной квартиры. Залитие произошло в результате прорыва системы отопления на чердаке. В результате залития пострадали отделочные покрытия в следующих помещениях: кухня, площадью 6,3 кв.м: потолок – пластик ПВХ, повреждение панелей; стены – обои улучшенного качества, влажные следы залития, отслоение. Комната, площадью 17,6 кв.м.: натяжной потолок с водой, стены – обои улучшенного качества, влажные следы залития. Комната, площадью 13,2 кв.м.: натяжной потолок с водой, стены – обои улучшенного качества, влажные следы залития (л.д. 15).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Оридон». Согласно заключению эксперта № 1(7340)-24-1Э от 02.02.2024 рыночная стоимость работ (услуг) по проведению восстановительного ремонта вследствие залития в 

<

адрес> составляет 280 000 руб. (л.д. 21-56).

За проведение оценочных работ истцом оплачено 5 500 руб. (л.д. 19).

26.02.2024 истец направил ответчику заявление с требованием возместить причиненный ущерб, 25.03.2024 между сторонами было заключено соглашение о компенсации ущерба в течение 90 дней с момента подписания данного соглашения, однако по истечении установленного срока требования истца удовлетворены не были (л.д. 60-62).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения после залития 11.01.2024, по ходатайству ответчика определением суда от 24.09.2024 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Воронежский Центр Экспертизы и Оценки».

Согласно результатам судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта от 29.11.2024 № 353), стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры после залития, расположенной по адресу: 

<

адрес>, рассчитана согласно объемам повреждений, указанных в представленном акте технического обследования и заключении о состоянии квартиры от 12.01.2024 на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (привидение в состояние, предшествующее залитию) и с учетом результатов визуально-инструментального обследования, и составляет 179 231 руб. (л.д. 162-193). 

Суд принимает вышеназванное заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «ВЦЭО» от 29.11.2024, как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку данная экспертиза проводилась экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим достаточный опыт экспертной работы, специальное образование, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы указанного экспертного заключения обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам; оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, установлено, что вследствие ненадлежащего содержания ответчиком АО «УК Ленинского района» общего имущества в многоквартирном 

<

адрес>, 11.01.2024 произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу ФИО2, в результате прорыва системы отопления на чердаке указанного дома.

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что именно на ответчика возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что вред квартире истца причинен не по вине ответчика. 

Однако со стороны управляющей компании каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по содержанию общедомового имущества, в частности, системы отопления, расположенной на чердаке многоквартирного дома, либо подтверждающих, что залитие квартиры истца произошло вследствие действий третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Размер ущерба, причиненный имуществу истца вследствие залития, и определенный судебной строительно-технической экспертизой стороной ответчика также не оспаривался.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с АО «УК Ленинского района» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 179 231 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, поскольку потребителю был причинен вред вследствие нарушения его прав, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, связанных с залитием квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Поскольку ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Судом установлено, что ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом, ущерб не возмещен, досудебная претензия не удовлетворена.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика просил снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ. 

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, объем неисполненных обязательств, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта невыплаты денежных средств в счет возмещения вреда, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает необходимым снизить штраф до 60 000 руб.

Кроме того, истцом в первоначальных исковых требованиях, также содержится требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 176 400 руб. После уточнения заявленных исковых требований в судебном заседании 09.01.2025, представитель истца не поддержал исковые требования в данной части, но и не заявил отказ от них. 

Давая оценку в данной части требованиям истца о взыскании неустойки, суд не находит оснований для удовлетворении данных требований, так как заявленные ко взысканию истцом расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги, поскольку требования истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. При этом, по общему правилу, предусмотренному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы за подготовку заключения эксперта ООО «Оридон» № 1(7340)-24-1Э от 02.02.2024 в размере 5 500 руб., при этом правило о пропорции в данном случае не применимо, поскольку судом основные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход бюджета, пропорциональная удовлетворенным требованиям, в размере 5 085 руб. (4 785+300), рассчитанная от суммы удовлетворенных судом имущественных и не имущественных (компенсация морального вреда) требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры в размере 179 231 рубль, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы за производство экспертного исследования в размере 5500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5085 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Головина

Мотивированное решение суда изготовлено 14.01.2025