Дело № 2-23/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Поспеловой А.Л.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителей ответчика АО «Почта России» - ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта России» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ 09.12.2019 года заявления об уточнении требований, просит признать приказ № 11-ДВ от 06.08.2019 года «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным и отменить его.

Требования мотивированы тем, что истец, являясь работником УФПС Ивановской области – филиала ФГУП «Почта России», был привлечен к дисциплинарной ответственно в виде выговора на основании оспариваемого приказа, копия которого была получена им 08.08.2019 года.

Привлечение к дисциплинарной ответственности ФИО1 считает незаконным ввиду следующего.

Из приказа следует, что в соответствии с ним в ходе проведения мероприятий по изучению эффективности системы мер по обеспечению антитеррористической защищенности объектов, истцом был нарушен ряд положений и норм действующего законодательства Российской Федерации и внутренних локальных актов, свидетельствующих, по мнению ответчика, о неисполнении или ненадлежащем исполнении работником и по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно:

- пп. б п. 16 постановления Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 года № 1130 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в ведении Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Федерального агентства связи, Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, а также подведомственных им организаций, и формы паспорта безопасности таких объектов (территорий)";

- п. 2.2.8 трудового договора № 7;

- п. 3.5.1 и п. 5.16 должностной инструкции Начальника ОСП ТЦ от 04.06.2018 года № 140;

- п. 1 пп. г договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.03.2017 года № 22;

- п. 1 Типового алгоритма действий сотрудников объектов почтовой связи от 14.02.2017 года.

В качестве доказательств, подтверждающих совершение истцом вменяемого ему проступка, и нарушения вышеприведенных положений, работодатель указывает на объяснения ФИО1 от 25.07.2019 года, записанные с его слов начальником отдела безопасности ФИО5, объяснения ФИО10 от 25.07.2019 года, представление об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации УФСБ России Ивановской области от того же числа.

При этом какой именно дисциплинарный проступок совершен истцом ему до сих пор непонятно. Объяснения по поводу вменяемого ФИО1 дисциплинарного проступка работодателем до настоящего времени не запрошены, обстоятельства его совершения фактически не исследовались, не было исследовано и поведение истца, предшествующее совершению такого проступка. Считает, что работодателем была дана неправильная оценка его действий, а также действий иных лиц при проведении мероприятий по изучению эффективности системы мер по обеспечению антитеррористической защищенности объектов. Соответственно, по мнению истца, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им и по его вине возложенных трудовых обязанностей, совершения дисциплинарного проступка, является недоказанным.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на положения ст. ст. 1,2,15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ, ст. ст. 192, 193, 391 ТК РФ, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе разрешения спора протокольным определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика УФПС Ивановской области – филиала ФГУП «Почта России» на надлежащего АО «Почта России».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства истца, исковые требования поддержали с учетом содержания заявления, представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили их удовлетворить. Также истец пояснил, что действительно 12.07.2019 года он был вызван сотрудником охраны к посту охраны, расположенному на первом этаже административного здания транспортного центра. Не доходя до указанного поста, он обнаружил в углу коридора черный пакет. Подходя к пакету, истец увидел знакомых ему сотрудников УФСБ России по Ивановской области. Тогда ФИО1 понял, что проводятся учебные мероприятия антитеррористической направленности. Сначала он подошел к пакету, открыл его и увидел в нем предмет с надписью муляж, тогда он взял пакет и убрал его за дверь подсобного помещения, а сам проследовал к сотрудникам УФСБ. Считал, что он не мог предпринять каких-либо действий по нейтрализации обнаруженного муляжа взрывного устройства, поскольку он не является взрывоопасным. Также сообщил, что до того, как он подошел к сотрудникам УФСБ России по Ивановской области, им был совершен звонок ФИО10, являвшемуся тогда начальником службы безопасности, не дозвонившись до него, он позвонил своему непосредственному руководителю заместителю директора по логистике ФИО10 

Кроме того, сторона истца указала, что работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку в установленном законом порядке, а также в соответствии с требованиями п. 10.7 Правил внутреннего трудового распорядка работодателя, а также п.п. 3. 11, 3.12 раздела 5 приложения № 2 Инструкции о порядке соблюдения Трудового законодательства при применении дисциплинарных взысканий к работникам ФГУП «Почта России» перед применением дисциплинарного взыскания работодатель обязан в письменном виде затребовать у работника письменное объяснение по форме приложения № 2 Инструкции по поводу конкретного дисциплинарного проступка, совершенного работником. Однако в рассматриваемом случае такое объяснение у истца не запрашивалось. Объяснение ФИО1 от 25.07.2019 года, данное начальнику службы безопасности, не является объяснением, взятым с работника в порядке, предусмотренном выше указанными актами, поскольку в компетенцию лица, которому оно дано, не входят полномочия по получению подобных объяснений, при этом они касались вопроса проникновения и закладки муляжа взрывного устройства, а не вопроса относительно последующих действий истца, которые, по мнению работодателя, явились основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Представленный запрос директора филиала о предоставлении письменного объяснения от 17.07.2019 года, в котором содержится указание на необходимость предоставления объяснительной записки по итогам проведенных полевых визитов директора и его заместителя в транспортный центр с 28.06.2019 года по 17.07.2019 года, истцом не рассматривается в качестве запроса письменного объяснения по фактам, изложенным в оспариваемом приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственность, поскольку в нем запрашивались сведения по фактам и нарушениям в обособленном структурном подразделении транспортный центр, выявленным по итогам проведенных полевых визитов, а не относительно нарушений, допущенных конкретным лицом. Служебная проверка по факту нарушений, допущенных истцом, работодателем не проводилась.

Также ФИО1 указал, что указание ответчиком на нарушение им п. 5.16 должностной инструкции является несостоятельным, поскольку обязанность, указанная в нем, на него не возложена. Соблюдение им сроков предоставления докладов не может быть осуществлено, поскольку с такими сроками в установленном Правилами внутреннего трудового распорядка (п. 5.3.3) порядке он ознакомлен не был. Однако, несмотря на это, ФИО1 считает, что совершил все необходимые действия по извещению своего непосредственного руководителя ФИО10, как это предусмотрено ст. 21 ТК РФ, и начальника службы безопасности ФИО10, а впоследствии направил на имя ФИО10 служебную записку. Считая обязанность по уведомлению своего непосредственного руководителя функционального направления, которым считает ФИО10, исполненной, истец исходит и из содержания штатной расстановки, Инструкции по порядку предоставления докладов от 02.07.2018 года, Должностной инструкции, объяснений представителей ответчика и показаний свидетеля. В свою очередь ФИО10 должна была сообщить истцу о необходимости незамедлительно уведомить о произошедшем директора филиала, однако этого не сделала, при этом сама директора филиала не уведомила. В свою очередь, ФИО10 к дисциплинарной ответственности не привлечена.

Необоснованным считает истец и ссылку в приказе на нарушение им п. 3.5.1. Должностной инструкции, поскольку им разработан годовой План антитеррористических мероприятий, направленных на повышение эффективности системы мер антитеррористической защищенности объектов почтовой связи и организовано его выполнение. При этом указал, что у него отсутствует внутренний локальный акт, регламентирующий содержание такого плана, порядка его разработки и утверждения. Мероприятия по антитеррористической защищенности объектов описаны в постановлении Правительства Российской Федерации № 1130 от 30.10.2014 года и подлежат указанию, в том числе и в паспорте объекта. В соответствии с п. 34 постановления паспорт безопасности объекта (территории) составляется лицом, ответственным за обеспечение антитеррористической защищенности объекта (территории). В силу п. 15 того же постановления ответственности за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий). Истец в качестве такого ответственного лица не назначался. Изложенное также позволяет говорить о том, что ФИО1 не нарушены положения пп. б п. 16 постановления Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 года № 1130 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в ведении Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Федерального агентства связи, Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, а также подведомственных им организаций, и формы паспорта безопасности таких объектов (территорий)".

Указание ответчика на нарушение истцом п. 1 пп. г договора о материальной ответственности также незаконно, поскольку условия данного договора предусматривают материальную, а не дисциплинарную ответственность работника.

Ответчиком не указаны меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы, которые должны были быть предприняты работником, при том, что в результате рассматриваемого события трудовой процесс приостановлен не был. Извещение ФИО1 своего непосредственного руководителя о случившемся, позволяет сделать вывод об отсутствии в его действиях нарушений п. 2.2.8 трудового договора.

Определяя тяжесть дисциплинарного взыскания истцом не учтено то обстоятельство, что закладка муляжа взрывного устройства в помещении транспортного центра стала возможной в результате ненадлежащего исполнения сотрудником охранного предприятия, состоящего в договорных отношениях с работодателем истца, своих трудовых обязанностей, однако ответственность за это не может быть возложена на истца.

Представители ответчика АО «Почта России» - ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующие на основании надлежащим образом оформленных доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Из возражений следует, что в силу своей должностной инструкции, Положения об обособленном структурном подразделении начальник транспортного средства, которым являлся истец, имеет двойное подчинении, а именно функционально подчиняется заместителю директора филиала по логистике, что подтверждается функциональной структурой, а непосредственно находится в подчинении директора филиала. Соответственно в силу содержания п.2.2.8 трудового договора ФИО1 должен был незамедлительно сообщить работодателю или непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества предприятия, если ФГУП «Почта России» несет ответственность за сохранность этого имущества и принять соответствующие меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы.

Считали несостоятельным утверждение истца, что непосредственно после обнаружения муляжа ФИО1 предпринял меры по уведомлению руководства о случившемся, поскольку, как следует из содержания акта о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите, составленного сотрудниками УФСБ России по Ивановской области, ФИО1 ознакомлен с ним 12.07.2019 года в 15 часов 00 минут, а звонки ФИО10 он совершил только в 15:09, 15:10 и 15:13, ФИО10 он позвонил только в 15:19.

Просили суд учесть, что нарушение истцом требований должностной инструкции (п. 5.16) и трудового договора (п. 2.2.8) могли создать угрозу совершения террористического акта, привести к гибели людей, причинению значительного ущерба и иным тяжким последствиям. В связи с этим, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора, считали правомерным.

Выслушав объяснения истца, его представителя, объяснения представителей ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственной, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Положения ст. 15 ТК РФ устанавливают, что трудовые отношения предполагают подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При таких данных, одним из составляющих элементов, характеризующим трудовые отношения, является организационный признак, который проявляется, в том числе в соблюдении работником локальных нормативных актов работодателя, условий трудового договора и подчинение установленным работодателем правилам поведения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в частности, замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если до истечения двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пп. б. п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании приказа № 7-К/Пр от 01.03.2017 года был принят на работу начальником Обособленного структурного подразделения Транспортного центра Управления федеральной почтовой связи Ивановской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», с ним заключен трудовой договор от 01.03.2017 года № 7. В подтверждение данного обстоятельства суду представлена и надлежащим образом заверенная копия трудовой книжки истца.

В материалы дела представлен акт (справка) о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите ОСП Транспортный центр УФПС Ивановской области – филиала ФГУП «Почта России» от 12.07.2019 года, составленный на основании предписания № 91/2/17127 от 10.07.2019 года, подписанного заместителем начальника УФСБ России по Ивановской области. Из акта следует, что в результате проведенных мероприятий, сотрудником УФСБ России по Ивановской области без предъявления документов, удостоверяющих личность, был осуществлен беспрепятственный проход через главный вход административного здания ОСП Транспортный центр. Затем сотрудник УФСБ в 14 часов 20 минут осуществил закладку муляжа взрывного устройства возле лестничного пролета первого этажа здания. В месте закладки данный муляж находился около 40 минут и не был обнаружен сотрудниками ТЦ. В 15 часов 00 минут муляж СВУ был обнаружен начальником Центра ФИО1 и перемещен в подсобное помещение первого этажа административного здания центра. Видеорегистратор, расположенный на посту охраны, находится в неисправном состоянии, что не позволяет сотруднику охраны осуществлять визуальный контроль за внутренней территорий центра и подъездными путями. С актом проверки ФИО1 был ознакомлен в тот же день, что подтверждается его подписью, имеющейся на нем.

12.07.2019 года истцом на имя заместителя директора УФПС Ивановской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО10 была подана служебная записка № 4.7.15.9/1-13, в которой он сообщил, что ему указанного числа в 15 часов 00 минут позвонили по телефону с поста охраны и попросили подойти, так как его ожидает посетитель. Спускаясь на первый этаж, он увидел в углу коридора черный пакет.Открыв пакет, истец увидел, что в нем находится предмет, на котором написано слово «муляж». Поняв, что это внеплановая закладка, он убрал пакет в подсобное помещение и попытался позвонить ФИО10, но абонент был недоступен. Пройдя на пост охраны, ему представились сотрудники ФСБ и пояснили, что они проводят проверку укрепленности объекта и попросили пройти на место закладки. Придя на место, они, не обнаружив закладку, попросили его ее вернуть, что ФИО1 и сделал. Сотрудник ФГУП «Охрана» пропустил сотрудника ФСБ с пакетом, так как тот сказал, что пришел устраиваться на работу. На место был приглашен его руководитель ФИО10

Согласно представленному суду скрин-шоту электронной почты ФИО10 13.07.2019 года указанная служебная записка была перенаправлена последней также посредством электронной почты директору филиала ФИО10

17.07.2019 года на имя истца как руководителя ОСП ТЦ УФПС Ивановской области – филиал «Почта России» был направлен запрос письменного объяснения, в котором был поставлен, в том числе вопрос о том, каким образом организован пропускной режим в ОСП ТЦ, позволивший сотрудникам ФСБ 12.07.2019 года пройти под предлогом собеседования и заложить муляж взрывного устройства на территории ОСП ТЦ (Домостроителей, 36), находившийся там более 40 минут. Зачем Руководитель ОСП ТЦ ФИО1, спрятал муляж вместо выполнения алгоритма оповещения сотрудников и руководителей соответствующих служб? Как исполняется План по антитеррористическим мероприятиям сотрудниками ОСП ТЦ (порядковый номер вопроса в списке 1). С данным запросом истец ознакомлен того же числа, что подтверждается его подписью, имеющейся на нем.

17.07.2019 года ФИО1 на имя, в том числе директора филиала, была подана пояснительная записка, из которой следует, что пропускной режим в ОСП ТЦ организован путем заключения договора на охрану объекта с ФГУП «Охрана». Сотрудник указанной организации пропустил посетителя на территорию ОСП ТЦ в нарушение своей должностной инструкции. При обнаружении муляжа взрывного устройства был сделан телефонный звонок в службу безопасности. Муляж был убран в подсобное помещение. Антитеррористические мероприятия выполняются согласно утвержденного плана, который ОСП предоставляет служба безопасности (ответ на вопрос 1).

25.07.2019 года в адрес директора УФПС Ивановской области филиала ФГУП «Почта России» УФСБ России по Ивановской области было вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации № 91/2/4833, из содержания которого следует, что в результате проведенных мероприятий выявлены недостатки в системе обеспечения требуемого уровня антитеррористической защищенности объекта, которые создают опасность гибели людей, могут повлечь причинение значительного имущественного ущерба и иные тяжкие последствия, а именно в нарушение пп. б п. 16 названных выше Требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1130 от 30.10.2014 года, неукоснительное соблюдение пропускного и внутриобъектового режимов на объекте не обеспечивается, контроль за текущей обстановкой на территории центра на предмет выявления подозрительных предметов не осуществляется. Причиной, способствующей формированию угроз безопасности Российской Федерации, является неисполнение в полном объеме должностных обязанностей лицом, ответственным за антитеррористическую защищенность центра. Условием, способствующим реализации угроз безопасности Российской Федерации, является недостаточная оценка руководством объекта наступления последствий, в случае проникновения на территорию центра посторонних лиц, вынашивающих намерения совершить диверсионно-террористический акт. Руководству УФПС Ивановской области – филиала ФГУП «Почта России» указано в целях устранения причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации, на необходимость принятия неотложных мер, направленных на повышение уровня антитеррористической защищенности объекта.

25.07.2019 года начальником безопасности Ивановского филиала ФГУП «Почта России» получено объяснение с истца по факту проникновения и закладки муляжа взрывного устройства сотрудником УФСБ России по Ивановской области на территории ОСП ТЦ. В своих объяснениях относительно обнаружения муляжа взрывного устройства ФИО1 подтвердил ранее данные объяснения, при этом на вопрос о том, известно ли ему, что он подчиняется в соответствии с должностной инструкцией непосредственно директору филиала, сообщил, что он непосредственно подчиняется заместителю директора по логистике, о чем ранее ему доведено директором филиала ФИО10 в присутствии предыдущего заместителя директора по логистике ФИО10 При вступлении в должность ФИО10 директором филиала ФИО10 на общей планерке указанная подчиненность была подтверждена. Также истец сообщил, что не знаком с Регламентом срочных донесений о чрезвычайных донесениях на подведомственном объекте, проверках, проводимых контрольными органами. Не помнит знаком ли с Типовым алгоритмом действий сотрудников объектов почтовой связи и случаях появления угрозы безопасности, утвержденным руководителем Департамента безопасности макрорегиона «Центр» ФИО10 Им не организовывались как руководителем ОСП какие-либо мероприятия в соответствии с Типовым алгоритмом, а именно, не сообщалась информация о закладке муляжа взрывного устройства в правоохранительные органы, оцепление с целью недопущения подхода людей к муляжу взрывного устройства не выставлялось, поскольку после его доклада ФИО10 о произошедшем к нему подошли сотрудники УФСБ России по Ивановской области и объявили о закладке муляжа взрывного устройства. Забрали пакет и с ним прошли в его кабинет для составления акта. На указанных объяснениях содержится подпись истца, подтверждающая сделанную им собственноручно запись о том, что с его слов данная информация записана верно и им прочитана 25.07.2019 года.

25.07.2019 года начальником отдела безопасности УФПС Ивановской области – филиала ФГУП «Почта России» получено объяснение с заместителя директора по логистике ФИО10, которая пояснила, что 12.07.2019 года приблизительно в 16 часов 40 минут ей на служебный мобильный телефон позвонил начальник ОСП ТЦ ФИО1 и сообщил, что к нему пришли сотрудники УФСБ по Ивановской области для составления акта о закладке муляжа взрывного устройства в служебном помещении ТЦ. В ходе беседы, ФИО1 рассказал, что несколько раз звонил на мобильный телефон сотрудника отдела безопасности УФПС ФИО10, однако абонент был недоступен. В беседе с ФИО10 истец сообщил, что им был обнаружен пакет с муляжом взрывного устройства, который он убрал за дверь рядом с закладкой. Ей неизвестно докладывал ли ФИО1 о данном факте вышестоящему руководству и в правоохранительные органы в соответствии с Типовым алгоритмом действий. В данных объяснениях также имеется собственноручная запись лица, давшего объяснения, о том, что их содержание с ее слов записано верно и ею прочитано 25.07.2019 года.

Приказом директора филиала № 11-дв от 06.08.2019 года «О применении дисциплинарного взыскания» к ФИО1 как начальнику ОСП трансопртный центр Департамента по логистике УФПС Ивановской области - филиала ФГУП «Почта России» применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Содержание приказа доведено до работника 08.08.2019 года, что подтверждается его подписью, имеющейся на нем.

Из приказа следует, работником допущены следующие нарушения:

- пп. б п. 16 постановления Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 года № 1130 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в ведении Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Федерального агентства связи, Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, а также подведомственных им организаций, и формы паспорта безопасности таких объектов (территорий)";

- п. 2.2.8 трудового договора названного выше;

- п. 3.5.1 и п. 5.16 должностной инструкции Начальника ОСП ТЦ от 04.06.2018 года № 140;

- п. 1 пп. г договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.03.2017 года № 22;

- п. 1 Типового алгоритма действий сотрудников объектов почтовой связи от 14.02.2017 года.

Работодателем согласно названного документа сделал вывод о наличии недостатков в системе обеспечения требуемого уровня антитеррористической защищенности объекта, указано на необеспечение неукоснительного соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов, неосуществление контроля территории ТЦ на предмет выявления подозрительных предметов. Также в приказе указано, что согласно объяснений ФИО10, он, обнаружив пакет с муляжом взрывного устройства, не предпринял каких-либо действий, направленных на нейтрализацию угроз жизни людей, убрал его. Работником не были предприняты незамедлительные действия, направленные на информирование работодателя или непосредственного руководителя, а также правоохранительных органов о данном факте. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

20.08.2019 года в адрес начальника УФСБ России по Ивановской области врио директора филиала ФГУП «Почта России» был направлен ответ на представление, согласно которого совместно с руководством ФГУП «Охрана Росгвардии», проведено совещание и приняты меры, направленные на усиление антитеррористической защищенности объекта, а именно: проведен дополнительный инструктаж среди сотрудников ФГУП «Охрана», направленный на усиление и неукоснительное соблюдение пропускного и внутриобъектового режимов, сотруднику ФГУП «Охрана» ФИО10, допустившему нарушение пропускного режима, объявлено дисциплинарное взыскание (выговор), руководству ОСП ТЦ указано на усиление контроля за текущей обстановкой на территории центра на предмет выявления подозрительных предметов, в связи с чем силами сотрудников объекта организован обход территории и административных зданий каждые пол часа.

Основными трудовыми функциями, обязанностями истца как работника в силу п. 1.3 трудового договора являются организация производственно-хозяйственной деятельности вверенного структурного подразделения, а также другие трудовые обязанности, установленные должностной инструкцией.

При этом из содержания п. 2.2.8 трудового договора следует, что работник обязуется незамедлительно сообщать работодателю или непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества ФГУП «Почта России» (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у ФГУП «Почта России», если ФГУП «Почта России» несет ответственность за сохранность этого имущества), и принимать соответствующие меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы.

Указанный документ подписан и получен истцом 01.03.2017 года согласно его подписи, имеющейся на нем.

Как следует из имеющейся в материалах дела должностной инструкции начальника ОСП ТЦ от 04.06.2018 № 140 начальник ОСП ТЦ Ивановского филиала ФГУП «Почта России» относится к категории руководителей (п. 1.1). Назначается и освобождается от занимаемой должности директором УФПС Ивановской области – филиала (п. 1.2) Начальник ТЦ действует в рамках полномочий, определенных трудовым договором, доверенностью (п. 1.4); подчиняется и подотчетен непосредственно директору филиала (п. 1.5). Кроме того, начальник ТЦ в своей работе руководствуется, в том числе действующим законодательством Российской Федерации, Уставом ФГУП «Почта России», Положением о филиале, приказами и распоряжениями генерального директора ФГУП «Почта России», директора филиала, локальными нормативными актами филиала и предприятия, методическими рекомендациями, указаниями, регламентами, инструкциями ФГУП «Почта России», филиала и других контролирующих организаций, ФЗ от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 года № 1130 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в ведении Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Федерального агентства связи, Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, а также подведомственных им организаций, и формы паспорта безопасности таких объектов (территорий)», и иными руководящими документами, связанными с противодействием терроризму в рамках своей компетенции, настоящей должностной инструкцией (п. 1.7).

Как следует из содержания п. 2.2 должностной инструкции начальник ТЦ должен знать локальные нормативные акты предприятия и филиала, порядок составления планов работ, бюджетных заявок.

При этом в силу содержания п. 3.5.1 в целях антитеррористической защищенности объектов почтовой связи начальник ТЦ разрабатывает годовой план антитеррористических мероприятий, направленных на повышение эффективности системы мер антитеррористической защищенности объектов почтовой связи, и организовывает его исполнение.

Согласно п. 5.16. инструкции начальник ТЦ несет ответственность за антитеррористическую защищенность подведомственных ему объектов почтовой связи, соблюдение установленных сроков представления докладов (донесений) о чрезвычайных происшествиях на подведомственных объектах, проверках, проводимых контрольными органами, и их достоверность.

С названным документом истец также ознакомлен и обязался его выполнять согласно его подписи, имеющейся на нем, поставленной 04.06.2018 года.

В силу пп. г п. 1 договора № 22 о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.03.2017 года, сторонами по которому являются ФГУП «Почта России» - работодатель и начальник ОСП ТЦ ФИО1 – работник, стороны достигли соглашения о том, что работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Суду представлен Типовой алгоритм действий сотрудников объектов почтовой связи в случаях появления – угрозы безопасности, в соответствии с первым разделом которого, при обнаружении забытой или бесхозной вещи в помещении объекта почтовой связи следует опросить людей, находящихся рядом, постараться установить, чья это вещь и кто мог ее оставить. Если хозяин не установлен, немедленно сообщить о находке руководству (сотруднику подразделения почтовой безопасности) объекта и в правоохранительные органы. При этом вещь не следует трогать, необходимо зафиксировать время находки, сделать так, чтобы люди отошли как можно дальше от нее, организовать оцепление до прибытия специальных служб. Также в нем особенно обращено внимание на то, что предмет может скрывать его настоящее назначение.

В силу ст. 2 Федерального закона "О противодействии терроризму" противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность; системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма.

Согласно ч. 3.1 ст. 5 Закона юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. 

Требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в ведении Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Федерального агентства связи, Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, а также подведомственных им организаций, и формы паспорта безопасности таких объектов (территорий)», утвержденными вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации, определен порядок обеспечения антитеррористической защищенности названных объектов, включая вопросы инженерно-технической укрепленности объектов (территорий), оснащения их техническими средствами и иные вопросы, влияющие на уровень антитеррористической защищенности объектов (территорий) (п. 1).

Для целей настоящих требований под объектами (территориями) понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий, строений, сооружений и систем, отдельные здания, строения и сооружения, линии связи, правообладателем которых являются органы (организации) (п.2).

Настоящие Требования распространяются на объекты (территории) организаций, относящихся к сфере деятельности Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и подведомственных указанному Министерству федеральных органов исполнительной власти (п. 3).

Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий) (п. 15).

Как следует из содержания пп. б п. 16 названных Требований антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления мероприятий в целях выявления потенциальных нарушителей режимов, установленных на объектах (территориях), и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта, что достигается посредством: неукоснительного соблюдения на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов; контроля за текущей обстановкой на объектах (территориях) и близлежащей территории на предмет выявления посторонних лиц и подозрительных предметов, лиц, осуществляющих наблюдение за объектами (территориями), сбор сведений об объектах (территориях); постоянного анализа поступающей информации о социально-политической, криминогенной обстановке в регионе, сведений об угрозах совершения или о совершении террористических актов на территории региона.

Здание транспортного цеха находится в хозяйственном ведении ФГУП «Почта России», что подтверждается выпиской из ЕЕГРН представленной суду и составленной по состоянию на 11.01.2019 года.

Исходя из системного понимания вышеприведенных документов работодателя истца, а также названных Федерального закона и Требований, суд приходит к выводу, что в должностные обязанности истца входила обязанность по обеспечению антитеррористической безопасности вверенного объекта, руководителем которого он являлся. Представленными в материалы дела документами подтверждено, что после обнаружения подозрительного объекта в виде пакета, ФИО1 открыл его, увидев на нем надпись муляж, убрал его в подсобное помещение ОСП, что недопустимо. Указанные действия, в случае нахождения в пакете взрывного устройства могли повлечь гибель людей и уничтожение находящегося в собственности предприятия имущества. При этом ФИО1 для исключения возможности взрыва не вызвал сотрудников правоохранительных органов и не уведомил своего непосредственного руководителя – директора филиала о случившемся. То обстоятельство, что истец в 15:09, 15:10 и 15:13 звонил начальнику службы безопасности предприятия ФИО10, до которого так и не дозвонился ввиду нахождения последнего в отпуске, на вывод суда повлиять не может, поскольку иных действий, направленных на предотвращение чрезвычайной ситуации, которые ему надлежало совершить, ФИО1 не совершил. Его утверждение о том, что в 15:19 он совершил звонок своему непосредственному руководителю заместителю директора по логистике ФИО10, а соответственно исполнил возложенную на него п. 2.2.8 трудового договора обязанность, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку как следует из должностной инструкции истца его непосредственным руководителем является директор филиала или руководитель Предприятия, а не заместитель директора по логистике, являющийся в данном случае по отношению к ФИО1 функциональным руководителем в силу содержания п. 1.6 должностной инструкции последнего. На то, что исполнительным органом, непосредственно управляющим филиалом, является его директор указано и в п. 2.9. Положения об УФПС Ивановской области – филиале ФГУП «Почта России». Как следует из п. 1.7 должностной инструкции ФИО10 № 27 от 01.09.2016 года ему как руководителю группы физической защиты и охраны объектов отдела безопасности УФПС Ивановской области – филиала ФГУП «Почта России» непосредственно подчиняются все работники Группы, указание на подчинение ему руководителя ОСП ТЦ в инструкции отсутствует. Кроме того, признавая данный довод истца несостоятельным, суд, исходит и из того, что, несмотря на то, что такой звонок был совершен им пусть и не руководителю филиала, но лицу, занимающему должность руководящего состава Предприятия, он был сделан только через 19 минут после обнаружения подозрительного объекта. Указанный период времени с момента обнаружения подозрительного объекта до момента уведомления руководства о произошедшем с учетом характера чрезвычайности рассматриваемой ситуации нельзя признать разумным, подобное исключает для суда возможность придти к выводу о незамедлительном предприятии истцом мер по уведомлению руководства о случившемся. 

Признаются судом недоказанными доводы истца о том, что на различных планерках и собраниях, проводимых руководством филиала, до него доводилась информация о необходимости уведомления о подобных ситуациях своего функционального руководителя и начальника службы безопасности, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих их, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ в материалы дела ФИО1 не представлено. Напротив, в материалах дела имеется распоряжение руководителя филиала ФГУП «Почта России» ФИО10 от 15.05.2019 года, адресованное, в том числе и истцу, согласно которого при обнаружении подозрительных предметов (свертков или пакетов и прочего) следует проводить необходимые мероприятия, о каждом подобном случае сообщать ей лично. Факт получения данного письма ФИО1 в ходе разрешения спора не оспаривал, его содержание согласуется с должностной инструкцией истца.

Тот факт, что истец в установленном на предприятии порядке под роспись не был ознакомлен с Типовым алгоритмом действий, названным выше, не может свидетельствовать о том, что ему не должно быть и не было известно какие действия он должен совершить в подобной ситуации, поскольку как следует из представленного суду электронного письма ФИО10 от 26.02.2018 года, являвшегося на тот период времени руководителем отдела безопасности, направленного, в том числе и в адрес истца, факт получения которого последний не отрицал, в нем сообщалось о проведении сотрудниками правоохранительных органов работы по изучению эффективности антитеррористической защиты объектов почтовой связи путем закладки муляжей взрывных устройств в клиентских залах отделений почтовой связи. Особое внимание обращалось на оперативность сообщения о проведенной проверке в адрес руководителя ГФЗ и ФИО6 При этом указывалось, что в случае обнаружения закладки следует действовать в соответствии с ранее высланным 28.08.2017 года в адрес адресатов Типовым алгоритмом. При вмешательстве сотрудников, сделавших закладку, не останавливаться – вызывать полицию, сообщать в ФСБ, МЧС, проводить эвакуацию. Таким образом, истец имел представление о существовании подобного регламента, но никаких действий, направленных на ознакомление с ним, не совершил. Не выполнены истцом и необходимые действия по вызову полиции и эвакуации людей, находящихся в здании ОСП.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела акта о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите от 28.11.2018 года, составленного также сотрудниками УФСБ по Ивановской области, аналогичная проверка была проведена и тогда, ФИО1, был ознакомлен с его копией как врио заместителя директора по логистике УФПС, что подтверждается его подписью, имеющейся на нем. Однако 28.11.2018 года после обнаружения взрывного устройства сотрудником охраны были приняты меры к оповещению руководства, специальных и экстренных служб, а также осуществлена эвакуация персонала. Даже ознакомление с указанным актом позволяло ФИО1 предпринять необходимые меры к соблюдению требуемых мер безопасности, чего он не сделал.

Указание на то, что первопричиной допущенного нарушения является ненадлежащее исполнение своих обязанностей сотрудником охранного предприятия, пропустившего постороннее лицо на территорию ТЦ, не снимает с истца ответственности за неосуществлением им возложенных на него обязанностей как на руководителя ОСП ТЦ.

При указанных обстоятельствах, разрешая вопрос о соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания для наложения на истца именно выговора. 

Приходя к указанному выводу, суд приходит к выводу, что истцом при осуществлении своих трудовых обязанностей не был разработан план антитеррористических мероприятий, поскольку, как следует из содержания пояснительной записки от 17.07.2019 года на имя заместителя директора по логистике МР Центр ФИО10 и директора УФПС Ивановской области ФИО10 ФИО1 в ответе на первый вопрос указал, что антитеррористические мероприятия в ОСП ТЦ выполняются согласно утвержденного плана, который им предоставляет служба безопасности. Данные истцом в ходе разрешения спора объяснения относительно того, что в процессе рассмотрения спора он вспомнил, что данный план поручил разработать своему заместителю, на вывод суда повлиять не могут, поскольку иными доказательствами, кроме объяснений истца не подтверждены.

Не является основанием для удовлетворения требований истца и довод, согласно которого ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку запрос письменных объяснений по факту произошедшего события был оформлен не по форме, утвержденной приложением № 2 к Инструкции о порядке соблюдения трудового законодательства при применении дисциплинарных взыскания к работникам ФГУП «Почта России». В материалах дела имеется запрос объяснений истца от 17.07.2019 года, из содержания которого очевидно следует какого вопроса, в том числе он касается, сам факт направления его не на бланке утвержденной формы содержание поставленного в нем вопроса не изменяет. Сроки привлечения к административной ответственности, установленные законом, стороной ответчика соблюдены.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца, соответственно настоящий иск не может быть признан обоснованным и не может быть удовлетворен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к АО «Почта России» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья К.В. Алексеева

Решение суда в окончательной форме принято 24.01.2020 года