К делу №

УИД №RS0№-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: Мазда 3 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО1 и Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновником ДТП. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис ХХХ №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в финансовой организации АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис ХХХ №).

В результате ДТП автомобилю Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и страховая организация произвело выплату страхового возмещения в размере лимита в размере 337 196 рублей.

Поскольку данной суммы было недостаточно для приведения транспортного средства истца в доаварийное состояние, ФИО2 был вынужден обратиться к независимому эксперту, которым была ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена телеграмма с уведомлением о месте и времени проведении экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом был проведен осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно акта экспертного исследования ООО «Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 724 300 рублей. Стоимость заключения составила 12 000 рублей.

Таким образом, стоимость невозмещенного ущерба, причиненного истцу составляет 384 104 рублей исходя из расчета: 724 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта по экспертизе) – 337 196 руб. (произведенная страховая выплата). 

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, из расчета: 724 300-337 196-87 104, где: 724 300 руб.- стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа; 337 196 рублей-страховая выплата АО «АльфаСтрахование»; 87 104 рублей-добровольная скидка, предоставляемая ответчику в случае согласия и не оспаривания независимого экспертного заключения истца. В добровольном порядке, ответчик отказался возместить причиненный ущерб в результате ДТП, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 300 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 12 00 рублей, почтовые расходы в размере 284,54 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование сослался на ранее представленные возражения на иск, в которых указано о том, что с учетом произведенной страховой выплаты в неполном размере, требования истца должны быть предъявлены к страховой компании для довеления суммы страховой выплаты до максимально предусмотренного размера. С виновника ДТП взыскивается лишь сумма, превышающая максимально предусмотренную страховую выплату. Сумма заявленных истцом расходов также не подлежит удовлетворению, ввиду их необоснованно завышенного размера. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указано о том, что в рамках договора ОСАГО, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2, последний обратился в заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в пользу истца в общем размере 337 196 рублей. Все обстоятельства указанные в иске были установлены финансовым уполномоченным в решении № У-23-78839/2010-004 от ДД.ММ.ГГГГ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам:

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с этим, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: Мазда 3 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО1 и Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО2

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО (полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением пакета документов. В заявлении о прямом возмещении убытков указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. При этом к заявлению не были приложены банковские реквизиты.

АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра. По иницативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № ОСАГО1149317 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 320 300 рублей, с учетом износа- 186 700 рублей.

Поскольку к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ не были приложены банковские реквизиты, АО «Альфа Страхование» перечислило в пользу нотариуса ФИО4 страховое возмещение в размере 186 700, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом сообщила ФИО2 о выплате страхового возмещения в указанном размере через депозит нотариуса (РПО 80403282739976, 80403282740002).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия о доплате страхового возмещения с приложением банковских реквизитов.

По результатам рассмотрения претензии, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 133 601 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ФИО2 обратился в ООО «Автотехническая экспертиза» для определения рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП составляет: с учетом износа- 343 800 рублей, без учета износа- 724 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа Страхование» поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 213 300 рублей, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией подготовлено экспертное заключение №/PVU/01080/23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 337 196 рублей, с учетом износа - 191 513,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 16 895 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в 6 030 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией перечислена неустойка в размере 52 011,61 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

При этом, АО «АльфаСтрахование» исполнило обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 7 772 рублей.

Таким образом, страховой организацией в пользу истца в счет страхового возмещения, причиненного ТС в результате ДТП, в общем размере без учета износа было выплачено 337 196 рублей.

В соответствии с нормами статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций обращение о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

По результатам проведенной проверки обращения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-23-78839/5010-004, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, соответствия заявленным повреждениям, стоимости годных остатков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Практик».

Заключением эксперта № (2-3058/2023) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля Ниссан Кашкай, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> частично соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждений деталей рамки противотуманной фары левой, блок фары правой (частично), конденсатора (частично), подкрылка переднего правого, бачка омывателя.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа, составляет: 531 087 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> (на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 933 850 рублей.

Рыночная стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Кашкай, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет: 151 154,55 рублей.

Анализом проведенного исследования установлено, что проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, так как предполагаемые затраты на него не превышают стоимость транспортного средства до ДТП.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы. К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО2 сумму расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в размере 193 891 рублей, из расчета: 531 087 руб. (стоимость восстановительного ремонта, установленного заключением эксперта)- 337 196 руб. (сумма страхового возмещения, произведенная АО «АльфаСтрахованеи). 

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца в связи с обращением к независимому эксперту для проведения оценки ущерба в размере 12 000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, услуги представителя ФИО6 выразились в консультировании по существу спора, составлении искового заявления, участии представителя истца в судебных заседаниях, расходы на услуги представителя составили 35 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, наличие возражений представителя ответчика по заявленным расходам, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, имеющаяся в материалах дела, соответствует требованиям закона и суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

В силу норм статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 284,54 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины в размере 7 700 рублей, оплаченные истцом при подаче иска, которые с подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 400 рублей.

Руководителем ООО «Практик» подано заявление о возмещение расходов на производство судебной экспертизы, которое в порядке ст. 96 ГПК РФ, подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 45 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия-удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: 

<

...>) в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 193 891 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 284,54 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 400 рублей.

Взыскать ФИО1 (паспорт: 

<

...>) в пользу экспертного учреждения ООО «Практик» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня вынесения. 

Судья Тахтамукайского 

районного суда РА ФИО8