Дело № 44Г-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Петропавловск-Камчатский

1 ноября 2017 года

Президиум Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

членов президиума

ФИО2, ФИО3, 

ФИО4, ФИО5 

при секретаре

ФИО6 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

по кассационной жалобе ФИО8 в лице действующего по доверенности представителя Колба В.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Камчатского краевого суда Степашкиной В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных по делу судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО8 Колба В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО7 ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 6 февраля 2016 года в районе дома 3 по пр. Победы в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО10, который в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля«

<

данные изъяты>, под управлением ФИО11, и совершил с ним столкновение. От удара автомобиль «

<

данные изъяты>» отбросило на принадлежащий ФИО7 автомобиль«

<

данные изъяты>, в результате чего автомобилю «

<

данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», ФИО10 застрахована не была, полагали, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО8 

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 января 2017 года постановлено: иск ФИО7 удовлетворить. Взыскать с ФИО8 пользу ФИО7 материальный ущерб в размере97 800руб., расходы на услуги эксперта в размере12 000руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере20 000руб., за совершение нотариальных действий в размере100руб., почтовые расходы в размере 990 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере3415 руб. 81 коп., а всего взыскать146 306 руб. 41 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 апреля 2017 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 января 2017 года оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО8 в лице действующего по доверенности представителя Колба В.В. не соглашается с решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 января 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 апреля 2017 года, считая их незаконными, вынесенными с существенным нарушением норм процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы, поступившей в Камчатский краевой суд 8 августа 2017 года, судьей Степашкиной В.А. 14 августа 2017 года гражданское дело истребовано из Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края для проверки в кассационном порядке, куда поступило 16 августа 2017 года, и определением этого же судьи от 6 октября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Камчатского краевого суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Камчатского краевого суда находит основания, предусмотренные законом, для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Камчатского краевого суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции, и они выразились в следующем.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Закон возлагает на суд обязанность извещать лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ст. 113 ГПК РФ).

Согласно ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

По смыслу приведенных выше правовых норм, обязательным условием рассмотрения дела при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, является наличие в распоряжении суда доказательств, подтверждающих получение такого уведомления адресатом.

Извещение участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства является главной процессуальной гарантией реализации прав участвующих в деле лиц, центральным из которых является право на участие в судебном заседании. Поскольку участие (личное или через представителя) в судебном заседании имеет ключевое значение для отстаивания стороной своей позиции в деле, указанная процессуальная гарантия теснейшим образом связана с принципами состязательности и процессуального равноправия сторон.

Из анализа положений ст. 167 ГПК РФ следует, что в случае неявки в судебное заседание суда кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела.

Таким образом, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 6 июля 2016 года к производству принято исковое заявление ФИО7 к ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судом дважды направлялись судебные извещения по адресу: 

<

адрес> на фамилию «Опушко» и один раз, после изменения истцом фамилии ответчика на правильную «Онушко». 

По данному делу в суде 1-й инстанции состоялось три судебных заседания, ни на одном из которых ответчик не присутствовал и сведений о его надлежащем извещении в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, не располагая данными о надлежащем извещении ответчика ФИО8 о времени и месте судебного разбирательства, не обсудил вопрос об отложении дела слушанием, в результате чего ответчик был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, а именно: представлять доказательства в обоснование своих возражений по иску и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле и др.

Кроме того, из дела № 716 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 февраля 2016 года по пр. Победы, д. 3 в г. Петропавловске-Камчатском, с участием водителей: ФИО10, ФИО11, ФИО7 следует, что о произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО8 не было известно. ФИО10, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> в момент ДТП, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения), а также по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Не имеется сведений о том, что телеграмма о приглашении на осмотр автомобиля, направленная истцом 8 февраля 2016 года, была получена ответчиком.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО8, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, при отсутствии сведений о том, что ему вообще было известно о дорожно-транспортном происшествии и о рассмотрении спора в суде, привело к существенному нарушению гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту. 

Изложенное позволяет сделать вывод о незаконности вынесенного по делу судебного решения, поскольку суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в не извещении лица, участвующего в деле, о времени судебного заседания, без устранения которого восстановление нарушенных прав заявителя невозможно.

Данное процессуальное нарушения являлось безусловным основанием для отмены апелляционной инстанцией постановленного по делу решения, однако было оставлено без внимания. 

При таких обстоятельствах решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий,

Председатель

Камчатского краевого суда подпись ФИО1

Верно.

Судья

Камчатского краевого суда В.А. Степашкина