дело №2-143/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Калетуриной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело №2-143/2024 по иску ФИО1 к ООО «Сервис-К» об обязании оформить увольнение по собственному желанию, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Сервис-К», указывая на то, что 01.05.2013 истица была трудоустроена в ООО «Сервис-Кредит» на должность специалиста по работе с клиентами. На протяжении трудовой деятельности наименование организации неоднократно изменялось. Последнее переименование было 15.05.2019 из ООО МКК «Сервис-Кредит» в ООО «Сервис-К». В 2019 году истице был предоставлен отпуск по беременности и родам, в период нахождения в котором повторно был предоставлен декретный отпуск. В 2021 году с ней связался бухгалтер ООО «Сервис-К» и предложила написать заявление об увольнении по собственному желанию в связи с грядущими изменениями в деятельности организации, ее переформированием. В связи с необходимостью получения выплат истица отказалась уволиться по собственному желанию из ООО «Сервис-К» в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Вместе с тем, руководство ООО «Сервис-К» процедуру сокращения не инициировало, о предстоящих изменениях в структуре организации письменно ФИО1 не уведомило, на связь с ней никто из представителей организации не выходил. В сентябре 2023 года декретный отпуск истицы подходил к завершению и ею в августе 2023 года были предприняты попытки связаться с руководством организации для выяснения обстоятельств, касающихся функционирования организации. ФИО1 принято решение об увольнении. Однако, лица, ранее осуществляющие полномочия директора и бухгалтера организации отказали в принятии заявления об увольнении, сообщили, что более отношения к ООО «Сервис-К» не имеют. При встрече с бывшим бухгалтером ООО «Сервис-К» истица получила нарочно трудовую книжку без записи об увольнении. С целью увольнения истица неоднократно выезжала по месту регистрации ООО «Сервис-К», но выяснила, что фактически указанное юридическое лицо по адресу: 

<

...> стр. 35, офис 114/2 отсутствует. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Сервис-К» с декабря 2021 года является К.Г.Р., которую она не знает. За защитой своих трудовых прав в августе 2023 года истица обращалась в Государственную инспекцию труда в Пензенской области, которой направлялся материал в прокуратуру Пензенской области в целях согласования внеплановой документарной проверки, инспекционного визита в отношении ООО «Сервис-К». Однако со стороны органов прокуратуры в проведении данных мероприятий инспекции труда было отказано, в связи с недостоверностью данных об адресе организации. Первоначально истица просила суд обязать ООО «Сервис-К» оформить ее увольнение по собственному желанию в соответствии с трудовым законодательством; подать сведения об ее увольнении в ОСФР Пензенской области.

В ходе рассмотрения гражданского дела сторона истца уточнила исковые требования, окончательно просила суд обязать ООО «Сервис-К» оформить ее увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ «расторжение трудового договора по инициативе работника «ст.80 ТК РФ» с внесением основания увольнения в трудовую книжку ФИО1; подать сведения об ее увольнении в ОСФР Пензенской области.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковое заявление в полном объеме с учетом уточнений, просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. Кроме этого, уточнила требования в части даты увольнения и просила суд обязать ответчика уволить ее с 4 сентября 2023 года. Дополнительно пояснила, что в начале 2022 года ей звонили с работы и предлагали уволиться, поскольку организация закрывается, но она не согласилась. Летом в 2023 году планировала выйти из декрета и уволиться, приехала домой к бывшему бухгалтеру ООО «Сервис-К» И.М.Н. по адресу: ..., она выдала трудовую книжку ФИО1 без оформления. Истица звонила руководителю, но до настоящего времен увольнение официально не оформлено. Адрес нахождения новой организации установить не смогла. На работу должна была выйти 04.09.2023. С 01.12.2023 истица оформлена как самозанятая. 

Представитель ответчика - ООО «Сервис-К» в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась телефонограммой, причина неявки в суд неизвестна.

Представитель третьего лица ОСФР по Пензенской области Л.Н.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2023, в судебном заседании требования истца оставила на усмотрение суда.

С письменного согласия истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке. 

Исследовав материалы дела и представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным государством, в котором охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст.7), закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ст.37, ч.3), право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст.41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) - свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; равенство прав и возможностей работников; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В судебном заседании установлено, что 01.05.2013 ФИО1 была принята на работу в ООО «Сервис-Кредит» на должность специалиста по работе с клиентами. 01.06.2015 ФИО1 была переведена на должность старшего специалиста по работе с клиентами. 

Согласно трудовой книжке ФИО1 17.11.2015 ООО «Сервис-Кредит» сменило юридическое название на ООО МФО «Сервис-Кредит».

27.01.2017 ООО МФО «Сервис-Кредит» переименовалось в ООО МКК «Сервис-Кредит».

15.05.2019 ООО МКК «Сервис-Кредит» было переименовано в ООО «Сервис-К».

ФИО1 с 08.02.2019 по 13.07.2019 находилась в декретном отпуске, с 14.07.2019 - в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, с 02.07.2020 по 04.12.2020 находилась в декретном отпуске, с 05.12.2020 находилась в отпуске по уходу за вторым ребенком до 1,5 лет.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что летом 2023 года ФИО1 в связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком приняла решение уволиться из ООО «Сервис-К» по собственному желанию. Предприняла попытки связаться с руководством, но не смогла, по месту нахождения указанной организации не оказалось. На работу после отпуска по уходу за ребенком должна была выйти 04.09.2023.

01.08.2023 ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в Пензенской области с заявлением с просьбой оказать содействие в увольнении, а также в получении расчета при окончательном увольнении.

По результатам рассмотрения обращения 12.10.2023 Государственная инспекцией труда в Пензенской области сообщено, что пояснений и документов, касающихся увольнения ФИО1, ООО «Сервис-К» не представлено. 18.09.2023, 06.10.2023 с целью согласования внеплановой документарной проверки материал в отношении ООО «Сервис-К» был направлен в органы прокуратуры. Прокуратурой Пензенской области было отказано в проведении проверки ввиду отсутствия ООО «Сервис-К» по юридическому адресу, по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице адрес признан недостоверным. 10.10.2023 в органы прокуратуры вновь направлен материал в целях согласования инспекционного визита в отношении ООО «Сервис-К». Однако органами прокуратуры вновь было отказано, поскольку по данным ФНС ООО «Сервис-К» по юридическому адресу отсутствует, адрес был признан недостоверным. В связи с чем в адрес ООО «Сервис-К» было направлено предостережение о недопустимости несоблюдения требований трудового законодательства. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сервис-К» местонахождение юридического лица: 

<

...> стр.35, оф.114/2, генеральным директором является ФИО2.

24.11.2023 ФИО1 направила в адрес ООО «Сервис-К» (

<

...> стр.35, оф.114/2) заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию по истечении 2 недель со дня получения данного заявления, что подтверждается кассовым чеком и почтовой описью (л.д. 45, 46). Однако указанное заявление со стороны ООО «Сервис-К» осталось без ответа.

Согласно сведениям ОСФР по Пензенской области от 22.12.2023 факт работы ФИО1 в ООО «Сервис-К» в период с января 2020 года по ноябрь 2023 год нашел свое подтверждение. ФИО1 получателем пенсии не значится, с 01.02.2023 по настоящее время, является получателем ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка на Я.Д.С., ... г.р., и Я.К.С., ... г.р.

В материалы дела была представлена служебная записка начальника отдела ПУ и АСВ ... Управления персонифицированного учета и администрирования страховых взносов, согласно которой ООО «Сервис-К» в период с 2019 года по настоящее время представляло следующие индивидуальные сведения на застрахованных лиц: за 2019 год представлялись сведения по формам СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ (в том числе на ФИО1); за 2020 год представлялись сведения по формам СЗВ-ТД, СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ (в том числе на ФИО1); за 2021 представлялись сведения по формам СЗВ-ТД, СЗВ-М (в том числе на ФИО1), сведения по форме СЗВ-СТАЖ до настоящего времени не предоставлены; с 2022 по настоящее время (11.01.2024) индивидуальные сведения на застрахованных лиц не представлялись.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ООО «Сервис-К» на которого в силу гражданского процессуального закона возложено бремя доказывания, каких либо доказательств, возражений не представило.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 к ООО «Сервис-К» об обязании оформить увольнение по собственному желанию. 

Согласно ч.1, 2 ст.66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

На основании ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 6 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Фонда по месту своей регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 8 настоящей статьи, - в налоговые органы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Страхователь представляет о каждом работающем у него лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения и документы: сведения о трудовой деятельности, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона. Сведения, указанные в подпункте 4 пункта 2 настоящей статьи, представляются: в случаях приема на работу, приостановления и возобновления действия трудового договора в соответствии со статьей 351.7 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнения зарегистрированного лица - не позднее рабочего дня, следующего за днем издания приказа (распоряжения), иного документа, принятия решения, которые подтверждают оформление, приостановление, возобновление или прекращение трудовых отношений.

В связи с чем требование истца о подаче сведений об увольнении в ОСФР Пензенской области подлежит удовлетворению. 

Статья 393 ТК РФ предусматривает освобождение работников от оплаты пошлин и судебных расходов при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Суд находит, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, исходя из характера спорных правоотношений, вытекающих из трудовых отношений, размера взыскиваемой суммы, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 300 руб., по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, гл.22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Сервис-К» об обязании оформить увольнение по собственному желанию - удовлетворить.

Обязать ООО «Сервис-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 583701001, дата поставки на учет в налоговом органе – 30.10.2023, юридический адрес: 

<

...> стр.35, оф.114/2) оформить увольнение ФИО1 (... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., паспорт серии ... ..., выдан ... ..., код подразделения ...) с 4 сентября 2023 года, обязать ООО «Сервис-К» указать основания увольнения ФИО1 по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ), с внесением изменений основания увольнения в трудовую книжку ФИО1.

Обязать ООО «Сервис-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 583701001, дата поставки на учет в налоговом органе – 30.10.2023, юридический адрес: 

<

...> стр.35, оф.114/2) подать сведения об увольнении ФИО1 (... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., паспорт серии ..., выдан ... ..., код подразделения ...) в ОСФР Пензенской области.

Взыскать с ООО «Сервис-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 583701001, дата поставки на учет в налоговом органе – 30.10.2023, юридический адрес: 

<

...> стр.35, оф.114/2) в доход бюджета г.Пензы госпошлину в сумме 300 (триста) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2024 года.

Судья А.С. Панкова